УИД: 66МS0222-01-2024-001861-23
Гражданское дело № 2-380/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сухой Лог Свердловской области 29 июля 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Алимпиевой Н.В., с использованием средств аудиозаписи,
с участием:
истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3,
представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4,
ответчика (истца по встречному иску, ответчика по иску третьего лица) – ФИО5,
ответчика (ответчика по иску третьего лица) – ФИО6,
представителя ответчиков – ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,
встречному исковому заявлению
ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
иску третьего лица
ФИО8 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения
встречному исковому заявлению
ФИО5 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 13.06.2024 обратился с иском к мировому судье, просил взыскать с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 46 118,71 руб. (т.1, л.д.4-9).
В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО9 также являются долевыми собственниками – по 1/3 доли каждый. Указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 43,8 кв.м., жилая площадь 28,1 кв.м. В квартире имеется отдельная кухня, санузел (туалет, ванная), гардеробная и балкон. ФИО5 на протяжении длительного времени препятствовал истцу в осуществлении прав собственности на долю в квартире, что подтверждается решением Сухоложского городского суда по гражданскому делу №. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает. Решением Сухоложского городского суда от 18.08.2020 № определен порядок пользования квартирой: жилая комната №1, площадью 12,8 кв.м. закреплена за истцом, комната №2 площадью 15,3 кв.м. закреплена за ФИО5 и ФИО9; другие помещения в данной квартире считаются местами общего пользования, площадью - 15,7 кв.м. ФИО5 данное решение было исполнено в принудительном порядке только 10.04.2024. Ответчик, злоупотребляя своими правами, вопреки воле истца, сдавал указанную квартиру в аренду, а не полагающуюся ему долю в период с февраля 2021 по 10.04.2024 ФИО10 и её детям. Факт проживания ФИО10 в квартире подтверждается перепиской в мессенджере «Ватцап» с ФИО1 от 26.02.2021. (бывшая коллега истца), которая с целью покупки спорной квартиры, приходила на её просмотр. Ответчик в ходе рассмотрения дела № не отрицал указанный факт. Ответчик получал доход от сдачи квартиры в аренду в части оплаты коммунальных услуг. Арендатор сам не оплачивает коммунальные услуги, с управляющей компанией договор не заключал. Ответчик получил от ФИО10 46 118,71 руб. за проживание в спорной квартире, что подтверждается Актом сверки с ООО УК «Сухоложская». Оплату коммунальных платежей по квартире производила ФИО6 Соответственно денежные средства, полученные от ФИО10, расходовались ответчиком по личному усмотрению. Согласие на сдачу квартиры в аренду, истец ответчику не давал, никому не разрешал оплачивать за него коммунальные услуги. Полученные от ФИО10 денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.
Определением мирового судьи от 23.06.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик ФИО5 представил возражение на иск (т.1, л.д.47-48), в удовлетворении требований просил отказать. В обоснование своей позиции указал, что в период с 11.03.2021 по 11.03.2022 истец проживал в указанной квартире, данный факт подтверждается выданной им нотариальной доверенностью. В период с октября 2022 по май 2023 истец проходил лечение в различных медицинских учреждениях за пределами г. Сухой Лог для установления группы инвалидности, оплату ЖКУ не производил. В рамках рассмотрения гражданского дела № истцом не доказано неправомерность действий ответчика, то есть использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. В период с 31.07.2021 по 31.03.2024 плату за жилье и коммунальные услуги в спорной квартире вносил только ответчик. Выгоду в виде компенсации 50% на оплату ЖКУ, как инвалид 2 группы, получал истец в полном объеме за всю квартиру, а не соразмерно своей доле. Договор между ответчиком и ФИО10 заключен в счет оплаты только коммунальных услуг. Таким образом, ответчик оплачивал коммунальные услуги в полном объеме, за счет сдачи, принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, в аренду ФИО10 ФИО6 является супругой ответчика, она вносила платежи за коммунальные услуги через Сбербанк Онлайн.
Кроме того, ФИО5 обратился с встречным иском к ФИО3 (т.1, л.д.51-53), просил взыскать с него сумму неосновательного обогащения 46 118,71 руб. В обоснование встречного иска указано, что ФИО3 в период с 31.07.2021 по 31.03.2024 не вносил платежи за коммунальные услуги по спорной квартире. Платежи вносила супруга заявителя – ФИО6
ФИО3 подавал возражение на встречный иск (т.1, л.д.110-113), просил отказать в принятии встречного иска, а в случае его принятия – отказать в его удовлетворении. Указал, что право пользования квартирой между истцом и ответчиком было определено решением суда от 18.08.2020, которое исполнено только 31.01.2024, за пределами сроков, указанных в иске. Соответственно оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу ФИО5 не имеется. ФИО3 фактически ничего не получал и не сберегал, в спорной квартире не проживал в указанный период. Плату за ЖКУ вносила супруга ФИО5, а не он.
Также подал отзыв на возражение ответчика ФИО5 (т.1, л.д.118-120), в котором указал, что в спорный период в квартире по <адрес> не проживал, доверенность своему отцу выдавал в г. Екатеринбурге. Решение суда от 18.08.2020 было исполнено только 31.01.2024, ключи от спорной квартиры переданы ему только 10.04.2024. Доводы ФИО5, что он сдавал в аренду только свою долю, противоречат решению суда от 18.08.2020, с учетом площади мест общего пользования он сдавал не менее 15,3 кв.м.
Определением мирового судьи от 16.09.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.123-126).
Определением мирового судьи от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6 (т.1, л.д.156-159).
05.11.2024 ФИО3 заявил ходатайство об увеличении исковых требований (т.1, л.д.194-195), просит взыскать с ФИО5 и ФИО11 сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере 138 356,13 руб.
Определением мирового судьи от 05.11.2024 дело передано по подсудности в Сухоложский городской суд Свердловской области (т.1, л.д.204-204).
ФИО5 данное определение было обжаловано, определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 21.01.2025 определение мирового судьи от 05.11.2024 о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 – без удовлетворения (т.1, л.д.237-238).
Дело принято к производству Сухоложского городского суда Свердловской области 21.03.2025.
ФИО3 04.04.2025 уточнил заявленные требования, просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО11 сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере 382 856,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения 138 356,13 руб. за период с 10.08.2021 по 28.03.2025 в размере 46 019,29 руб. (т.2, л.д.24-25); от суммы 244 500 руб. за период с 05.07.2021 по 28.03.2025 в размере 83 675,78 руб. (т.2, л.д.22-23).
В обоснование уточненного иска указано: в судебном заседании 05.11.2024 ответчики пояснили, что спорную квартиру они сдавали в аренду вместе и получали от ФИО10 деньги за коммунальные услуги, приезжали с квитанциями об оплате услуг ЖКХ к ФИО10 и ежемесячно получали от неё деньги за сдачу квартиры в аренду в размере стоимости коммунальных услуг. Всего, таким образом, получено от ФИО10 138 356,13 руб. Также ответчики указали, что какие-либо договорные отношения у них с ФИО10 отсутствовали, денег в долг у них она не брала. На расчетный счет ФИО11 были регулярные поступления денежных средств от имени ФИО10, за период с 05.07.2021 по 15.01.2024 перечислено 244 500 руб. Общая сумма неосновательного обогащения на стороне ответчиков 382 856,13 руб. На данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами: от суммы неосновательного обогащения 138 356,13 руб. за период с 10.08.2021 по 28.03.2025 в размере 46 019,29 руб.; от суммы 244 500 руб. за период с 05.07.2021 по 28.03.2025 в размере 83 675,78 руб. Кроме того, проценты должны начисляться по день фактического исполнения решения суда. Поскольку ответчик являются супругами, то они должны нести солидарную ответственность.
ФИО5 подал возражение на уточненный иск (т.2, л.д.36-41), указал, что оплату ЖКХ по спорной квартире производил он совместно с супругой. Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № установила, что проживание ФИО10 в спорном жилом помещении с условием оплаты коммунальных платежей не свидетельствует о заключении договора коммерческого найма жилого помещения, поскольку платой за наем не является. ФИО10 денежные средства за ЖКУ с марта 2023 стала вносить на карту, принадлежащую ФИО6, общая сумма полученных средств 104 000 руб. За период с октября 2023 по март 2024 размер денежных средств по оплате за ЖКХ, перечисленных ФИО6 составил 81 007 руб. Разница в указанных суммах 22 993 руб. – это сумма была перечислена ФИО10 в счет возмещения причиненного ущерба за поломку стиральной машины и покупку новой, замену водонагревателя и газовой плиты. ФИО3 требует с ответчиков взыскание упущенной выгоды в полном объеме, а не соразмерно своей доле - 1/3. Расчёты ФИО3 произведены без учета прав других собственников квартиры.
ФИО5 уточнил встречный иск, просит взыскать с ФИО3 кроме суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 339,76 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда (т.2, л.д.91-94).
Третье лицо ФИО8 представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что не уполномочивала и не одобряла действовать в её интересах ФИО3 и ФИО4 Доход от использования общего имущества распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям (т.2, л.д.108-109).
Определением суда от 16.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО10 (т.2, л.д.188).
Ответчик ФИО6 представила отзыв на иск ФИО3, просит в удовлетворении его иска отказать, удовлетворить иск ФИО5 Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску ФИО3 Полученные от ФИО10 денежные средства на оплату услуг ЖКХ по спорной квартире в размере 138 356,13 руб. были перечислены на банковские реквизиты и входят в сумму 244 500 руб., указанную ФИО3 С октября 2022 по март 2024 перечислила за ЖКХ 81 007 руб. Оплату коммунальных услуг по спорной квартире осуществляли на основании фактических договорных отношений с ФИО10, которой была сдана комната №2. ФИО3 злоупотребляет процессуальными правами (т.2, л.д.287-294).
Третье лицо ФИО9 заявила самостоятельные требования, просит удовлетворить иск ФИО3, взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО12 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере 191 428,06 руб., из которой 69 178,06 руб. – это <данные изъяты> доля от сумм, полученных ответчиками от ФИО10 в виде расходов на оплату услуг ЖКХ и 122 250 руб. – <данные изъяты> от суммы, полученной ответчиками от ФИО10 на банковские реквизиты (т.3, л.д.3-5).
Свои требования обосновывает тем, что является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры. Ответчики получили от ФИО10 за проживание в спорной квартире неосновательное обогащение. Согласие на заключение договора найма жилого помещения, не давала.
Ответчик ФИО6 представила отзыв на иск ФИО8 (т.3, л.д.31-34), просит в удовлетворении её требований отказать, поскольку требования заявлены за пределами срока исковой давности, расчет произведен за период с марта 2021 по апрель 2024. В остальной части приводит те же доводы, что и в возражении на иск ФИО3
Аналогичное возражение представила ФИО6 (т.3, л.д.41-44).
ФИО5 обратился с встречным иском к ФИО8 (т.3, л.д.91-94), просит взыскать с неё сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 599,37 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО8, являясь долевым собственником по спорной квартире, в период с июня 2022 по февраль 2024 не вносила платежи за коммунальные услуги. Платежи вносил супруга заявителя – ФИО6 За указанный период оплачено 91 642,79 руб., <данные изъяты> доля от данной суммы составляет 30 547,59 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 051,78 руб.
ФИО13 представила возражение на встречный иск ФИО5, с иском не согласна, поскольку ничего не получала и не сберегала. ФИО5 и его супруга ФИО6 не несли затрат на оплату коммунальных услуг, поскольку оплата вносилась из денежных средств, полученных от ФИО10 Заявленная к взысканию сумма ничем не подтверждена. Денежные средства перечислялись ООО УК «Сухоложская». Никаких денежных средств от Б-ных не получала. ФИО5 сдавал квартиру в аренду целиком, а не <данные изъяты> долю, что следует из договора аренды. Согласие ФИО6 на проживание в квартире ФИО10 не давала. Из города Сухой Лог ФИО13 уехала в 2004 году, после чего квартирой не пользовалась, у ФИО5 в спорной квартире было зарегистрировано и хранилось огнестрельное оружие, поэтому он распоряжался квартирой в своих интересах. ФИО5 злоупотребляет своими правами.
В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Его представитель ФИО4 поддержал позицию истца. Суду пояснил, что ответчики в ходе рассмотрения дела неоднократно меняли свою позицию. При рассмотрении дела у мирового судьи. Ответчики поясняли, что получали от ФИО10 наличные денежные средства на оплату коммунальных услуг по спорной квартире, а на банковскую карту ФИО6 она перечисляла деньги за аренду квартиры. Изначально ответчики поясняли, что договор найма жилого помещения отсутствовал, затем пояснили, что такой договор заключался ежегодно. О наличии у ФИО10 обязательств по возврату суммы займа перед ФИО6 заявили в последнем судебном заседании. По встречному иску доказательства несения ФИО5 расходов на оплату коммунальных услуг не представлено. Со слов супругов Б-ных коммунальные услуги оплачивала ФИО10, у ФИО6 отсутствовали основания для оплаты ЖКХ. Третье лицо ФИО8 супруги Б-ны ввели в заблуждение, указав, что квартира никому не сдается.
Ответчики ФИО5 и ФИО6 с исками ФИО3 и ФИО8 не согласны, просят удовлетворить встречные иски. Представитель ответчиков ФИО7 поддержал их позицию. Суду пояснил, что в ходе судебного разбирательства позицию не меняли, а уточняли её. ФИО5 сдавал в аренду только свою долю в квартире и только в счет оплаты коммунальных услуг. Он действовал в интересах всех долевых собственников, поскольку полученными за долю денежными средствами рассчитывался за поставляемые коммунальные услуги, его дети ФИО3 и ФИО8 коммунальные услуги не оплачивали, соответственно на их стороне имеется неосновательное обогащение. ФИО10 перечисляла ФИО6 денежные средства на банковский счет в качестве возврата суммы долга, соответственно она является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо, заявляющие самостоятельные требования ФИО8 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности истца ФИО3, ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО9 находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли у каждого (т.1, л.д.19,21-22, 23).
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.01.2020 частично удовлетворен иск ФИО3, на ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и предоставить ФИО3 ключи от входной двери квартиры (т.1, л.д.17).
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.08.2020 удовлетворен иск ФИО3, определен порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>: жилая комната №1, площадью 12,8 кв.м. закреплена за ФИО3, комната №2 площадью 15,3 кв.м. закреплена за ФИО5 и ФИО9; другие помещения в данной квартире считать местами общего пользования (т.1, л.д.18).
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.05.2024 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании компенсации (убытков) за пользование долей в жилом помещении (спорной квартире), отказано (т.1, л.д.178-179).
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 14.10.2024 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО10 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, отказано (т.1, л.д.180).
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 18.12.2024 (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.03.2025) удовлетворен иск ФИО5, определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по содержанию жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами, предоставляемые в квартиру по адресу: <адрес>, между собственниками квартиры ФИО5, ФИО9 и ФИО3 - по 1/3 доле от сумм начислений, в части обращения с ТБО обязанность по оплате указанных услуг возложена на ФИО3
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.
Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.
Критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение такого механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.
Исковые требования ФИО3 сводятся к взысканию с супругов Б-ных неосновательного обогащения в виде всех сумм, полученных от ФИО10 за оплату коммунальных услуг по спорной квартире и перечисленных на банковскую карту ФИО6 арендных платежей за период с 01.07.2021 по 31.03.2024.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик ФИО5 в возражении указал, что в период с 11.03.2021 по 11.03.2022 истец ФИО3 проживал в спорной квартире, о чем указал в выданной им нотариальной доверенности.
11.03.2021 ФИО8 и ФИО3 действительно выдали своему отцу ФИО5 доверенность на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>(т.1, л.д.34).
08.04.2021 был составлен договор купли-продажи указанной квартиры от имени ФИО5, действующего в своих интересах и по доверенности от ФИО3 и ФИО9 с ФИО2 и ФИО1 (т.1, л.д.30).
По мнению суда, указанный ФИО3 в доверенности адрес места жительства: <адрес>, не является доказательством того, что он фактически проживал в спорной квартире, поскольку указанный адрес являлся местом его регистрации. Кроме того, необходимо учитывать, что доверенность была выдана ими не в г. Сухой Лог, а в г. Екатеринбурге.
Согласно первоначально представленного ответчиком ФИО5 договора, он сдавал квартиру (т.1, л.д.28). Иных данных указанный договор не содержал. Позднее ответчиком ФИО3 был представлен договор, согласно которому, он сдал квартиру ФИО10, она обязалась вовремя оплачивать коммунальные услуги (т.2, л.д.145). Данный договор не содержит указания на дату заключения и срок аренды.
Истцом ФИО3 представлены скриншоты его телефонной переписки в 2021 году с ФИО10, где она указывает, что в квартиру истец может попасть только с С.А. (отцом) (т.1, л.д.24-25).
Также представлены скриншоты телефонной переписки истца и ФИО1 (покупателя спорной квартиры, указанной в договоре от 08.04.2021) от февраля 2021, по поводу просмотра спорной квартиры, с целью покупки (т.1, л.д.26-27).В рамках рассмотрения гражданского дела № истец ФИО3 представлял договор субаренды жилого помещения (квартиры) от 01.07.2020, согласно которому ФИО4 передал ему во временное платное пользование квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в подтверждение того обстоятельства, что не проживал в спорной квартире.
Суд приходит к выводу, что на февраль 2021 года истец ФИО3 в квартире не проживал, квартира находилась в распоряжении ответчика ФИО5, который передал её в аренду ФИО10
Доводы ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7, что в аренду сдавалась только 1/3 доля квартиры, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что ФИО10 пользовалась только комнатой, которая была передана решением суда ФИО5 и ФИО8 в материалы дела не представлено. Кроме того, ФИО10 со своей семьей пользовалась местами общего пользования.
Из первоначальных пояснений ответчиков ФИО5 и ФИО6 следует, что они получали от ФИО10 наличные денежные средства для оплаты коммунальных услуг с учетом сумм, указанных в квитанциях ООО УК «Сухоложская».
Согласно Акту сверки, составленному ООО УК «Сухоложская» за период с 01.02.2021 по 30.04.2024 начислено за коммунальные услуги 166 692,26 руб., оплачено 166 646,32 руб. (т.1, л.д.32-33).
10.04.2024 истец ФИО3 заключил с ФИО10 договор найма комнаты № в квартире по адресу: <адрес> (т.1. л.д.151-154).
ФИО3 просит взыскать солидарно с супругов Б-ных сумму неосновательного обогащения в виде получаемых денежных сумм от ФИО10 для оплаты коммунальных услуг в спорной квартире за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере 138 356,13 руб.
Ответчик ФИО5 08.07.2022 вступил в брак с ФИО С.В., после заключения брака ей присвоена фамилия «Буянкина» (т.1, л.д.106).
Согласно представленным ответчиками чекам оплату за коммунальные услуги в спорной квартире и капитальный ремонт многоквартирного дома в указанный период оплачивали именно они. Соответственно на их стороне неосновательного обогащения не возникло, все наличные денежные средства, переданные им ФИО10 для оплаты ЖКУ, были перечислены ООО УК «Сухоложская». Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчиков суммы основательного обогащения, в виде получаемых от ФИО10 наличных денежных средств для оплаты коммунальных услуг в размере 138 356,13 руб., не имеется.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 356,13 руб., за период с 10.08.2021 по 28.03.2025 в размере 46 019,29 руб. является производным от основного требования, то в удовлетворении иска в данной части также надлежит отказать.
Кроме того, ФИО3 просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, перечисленные ФИО10 на банковский счет ФИО6 в общей сумме 244 500 руб., в качестве неосновательного обогащения, так как данные денежные средства являлись платой за арендуемую спорную квартиру.
По сведениям ПАО «Сбербанк (т.1, л.д.227-228, т.2, л.д.153-164) на банковский счет ФИО6 от ФИО10 поступали следующие переводы:
- 05.07.2021 - 9 000 руб.,
- 05.08.2021 - 10 500 руб.,
- 16.09.2021 - 3 000 руб. и 6 000 руб.,
- 08.10.2021 - 9 000 руб.,
- 10.11.2021 - 18 000 руб.,
- 04.06.2022 - 10 000 руб.,
- 06.06.2022 - 8 000 руб.,
- 21.07.2022 - 9 000 руб.,
- 10.08.2022 - 10 000 руб.,
- 13.09.2022 - 10 000 руб.,
- 15.10.2022 - 10 000 руб.,
- 15.11.2022 - 10 000 руб.,
- 16.12.2022 - 6 000 руб.,
- 19.12.2022 - 4 000 руб.,
- 13.01.2023 - 10 000 руб.,
- 13.02.2023 - 10 000 руб.,
- 13.03.2023 - 5 000 руб.,
- 28.03.2023 - 5 000 руб.,
- 13.04.2023 - 10 000 руб.,
- 13.05.2023 - 10 000 руб.,
- 13.06.2023 - 10 000 руб.,
- 13.07.2023 - 10 000 руб.,
- 11.08.2023 - 10 000 руб.,
- 13.09.2023 - 10 000 руб.,
- 13.12.2023 - 10 000 руб.,
- 15.01.2024 - 12 000 руб.,
на общую сумму 244 500 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчики указывали, что данные денежные средства ФИО10 перечисляла в качестве арендных платежей за сдачу ей 1/3 доли в спорной квартире и за испорченное в квартире имущество (стиральную машину, водонагреватель и газовую плиту), затем стали указывать, что данные денежные средства она перечисляла для оплаты ЖКУ.
В последнем судебном заседании представитель ответчиков ФИО7 заявил о том, что данные деньги ФИО10 перечисляла в качестве возврата долга. В обоснование своей позиции представил соглашение о прекращение обязательства по устному договору займа от 16.07.2025, согласно которому займодавец ФИО6 и заемщик ФИО10 подтверждают, что 05.05.2021 займодавец передал заемщику 300 000 руб. по устному договору беспроцентного займа с возвратом до 05.05.2024, обязательства прекращены в связи с возвратом денежных средств 10.06.2025.
К данным доводам представителя ответчиков суд относится критически. По мнению суда, неоднократное изменение ответчиками своей позиции по делу вызвано желанием скрыть факт получения арендных платежей от ФИО10
Ответчик Б-ны проживали совместно и до регистрации брака, с 2021 года ФИО11 оплачивала коммунальные услуги по спорной квартире. Денежные переводы на банковскую карту ФИО6 от ФИО10 носили регулярный характер, переводимые суммы соответствовали размерам ежемесячных арендных платежей за наём квартиры <адрес>.
Доказательств того, что в спорной квартире была заменена бытовая техника и оборудование, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд считает, что перечисленные ФИО6 денежные средства ФИО10 на общую сумму 244 500 руб. являются доходом от сдачи спорной квартиры в аренду.
Основания для взыскания в пользу истца ФИО3 всей суммы отсутствуют, поскольку квартира находится в собственности трех человек, то доля каждого собственника от дохода составляет 1/3.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Из показаний ответчика ФИО6 следует, что они с супругом ведут общее совместное хозяйство.
Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО3 1/3 часть от 244 500 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истец ФИО3 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 500 руб. за период с 05.07.2021 по 28.03.2025 в размере 83 675,78 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки ЦБ России (т.2, л.д.15-21).
Судом производится расчет процентов за период с 05.07.2021 по день принятия судебного решения:
Долг, руб.
Период просрочки
Увеличение долга
Ставка
% руб.
с
по
дни
сумма, руб.
дата
3 000
05.07.2021
25.07.2021
21
0
-
5,50%
9,62
3 000
26.07.2021
04.08.2021
10
0
-
6,50%
5,41
6 500
05.08.2021
12.09.2021
39
3 500
05.08.2021
6,50%
45,77
6 500
13.09.2021
15.09.2021
3
0
-
6,75%
3,66
9 500
16.09.2021
07.10.2021
22
3 000
16.09.2021
6,75%
39,19
12 500
08.10.2021
24.10.2021
17
3 000
08.10.2021
6,75%
39,84
12 500
25.10.2021
09.11.2021
16
0
-
7,50%
41,67
18 500
10.11.2021
19.12.2021
40
6 000
10.11.2021
7,50%
154,17
18 500
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
244,61
18 500
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
68,35
18 500
28.02.2022
10.04.2022
42
0
-
20%
431,67
18 500
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
200,93
18 500
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
165,47
18 500
27.05.2022
03.06.2022
8
0
-
11%
45,22
21 833,33
04.06.2022
05.06.2022
2
3 333,33
04.06.2022
11 %
13,34
24 500
06.06.2022
13.06.2022
8
2666,66
06.06.2022
11%
59,89
24 500
14.06.2022
20.07.2022
37
0
-
9,50%
239,22
27 500
21.07.2022
24.07.2022
4
3 000
21.07.2022
9,50%
29,03
27 500
25.07.2022
09.08.2022
16
0
-
8%
97,78
30 833,33
10.08.2022
12.09.2022
34
3 333,33
10.08.2022
8%
232,96
34 166,66
13.09.2022
18.09.2022
6
3 333,33
13.09.2022
8%
45,56
34 166,66
19.09.2022
14.10.2022
26
0
-
7,50%
185,07
37 500
15.10.2022
14.11.2022
31
3 333,33
15.10.2022
7,50%
242,19
40 833,33
15.11.2022
15.12.2022
31
3 333,33
15.11.2022
7,50%
272,22
42 833,33
16.12.2022
18.12.2022
3
2 000
16.12.2022
7,50%
26,77
44 166,66
19.12.2022
12.01.2023
25
1 333,33
19.12.2022
7,50%
230,03
47 500
13.01.2023
12.02.2023
31
3 333,33
13.01.2023
7,50%
306,77
50 833,33
13.02.2023
12.03.2023
28
3 333,33
13.02.2023
7,50%
296,53
52 500
13.03.2023
27.03.2023
15
1 666,66
13.03.2023
7,50%
164,06
54 166,66
28.03.2023
12.04.2023
16
1 666,66
28.03.2023
7,50%
180,56
57 500
13.04.2023
12.05.2023
30
3 333,33
13.04.2023
7,50%
359,38
60 833,33
13.05.2023
12.06.2023
31
3 333,33
13.05.2023
7,50%
392,88
64 166,66
13.06.2023
12.07.2023
30
3 333,33
13.06.2023
7,50%
401,04
67 500
13.07.2023
23.07.2023
11
3 333,33
13.07.2023
7,50%
154,69
67 500
14.07.2023
10.08.2023
18
0
-
8,50%
286,88
70 833,33
11.08.2023
14.08.2023
4
3 333,33
11.08.2023
8,50%
66,90
70 833,33
15.08.2023
12.09.2023
29
0
-
12%
684,72
74 166,66
13.09.2023
17.09.2023
5
3 333,33
13.09.2023
12%
123,61
74 166,66
18.09.2023
29.10.2023
42
0
-
13%
1124,86
74 166,66
30.10.2023
12.12.2023
44
0
-
15%
1359,72
77 500
13.12.2023
17.12.2023
5
3 333,33
13.12.2023
15%
161,46
77 500
18.12.2023
14.01.2024
28
0
-
16%
964,44
81 500
15.01.2024
28.07.2024
196
4 000
15.01.2024
16%
7099,56
81 500
29.07.2024
15.09.2024
49
0
-
18%
1996,75
81 500
16.09.2024
27.10.2024
42
0
-
19%
1806,58
81 500
28.10.2024
31.12.2024
65
0
-
21%
3090,21
81 500
01.01.2025
29.07.2025
210
0
-
21%
9983,75
Общий размер процентов составляет 33 524,30 руб., данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков, кроме того, проценты подлежат начислению по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга.
По встречному иску ФИО5 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения 46 118,71 руб. за период с 31.07.2021 по 31.03.2024, в связи с невнесением платы за коммунальные услуги по спорной квартире и капитальный ремонт, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 339,76 руб. с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда.
Согласно квитанциям ООО УК «Сухоложская» по лицевому счету по спорной квартире (т.1, л.д.54-61) и чекам по операциям ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО5 и ФИО6 осуществляли платежи за коммунальные услуги и капитальный ремонт многоквартирного дома:
- в 2021 оплату производила ФИО6(т.1, л.д.92-105):
- апрель – 2 379,45 руб. и 442,82 руб.,
- май – 606,29 руб. и 442,82 руб.,
- июль – 442,82 руб. и 4 500 руб.,
- август – 5 905,95 руб. и 885,80 руб.,
- сентябрь - 4 442,39 руб. и 444,26 руб.,
- октябрь – 5 272,03 руб. и 1 021 руб. (оплату производил ФИО5)
- ноябрь – 3 122,69 руб. и 442,82 руб.,
- декабрь – 3 122,69 руб. и 442,82 руб.,
- в 2022 оплату производила ФИО6(т.1, л.д.81-91):
- январь – 442,82 руб. и 5 000 руб.,
- февраль – 460,34 руб. и 5 006,05 руб.,
- март – 460,34 руб. и 1 083,53 руб.,
- май – 460,34 руб. и 5 011,07 руб., 460,34 руб. и 4 900 руб.,
- июнь – 460 руб. и 4 300 руб.,
- август – 460,68 руб. и 3 815,06 руб.,
- сентябрь - 921,02 руб. и 7 932,56 руб.,
- октябрь – 460,34 руб. и 4 500 руб.,
- декабрь – 460,86 руб. и 5 191,91 руб.,
- в 2023 оплату производила ФИО6(т.1, л.д.68-80):
- январь – 400 руб. и 4 500 руб.,
- март – 500 руб. и 4 507,62 руб., 600 руб. и 5000 руб.,
- май – 600 руб. и 1000 руб.,
- июнь – 700 руб. и 4 431,30 руб.,
- июль – 700 руб. и 4 700 руб.,
оплату производил ФИО5:
- июль – 6645,59 руб. и 1 000,65 руб.,
- август - 404,59 руб.,
- октябрь – 4 406,24 руб., 4 123,48 руб. и 648,68 руб. и 697,36 руб.,
- ноябрь – 600 руб. и 4 388,75 руб.,
- декабрь – 6 969,42 руб. и 648,68 руб.,
- в 2024 оплату производил ФИО5(т.1, л.д.62-67):
- январь – 3 607,02 руб.,
- февраль – 6 294,81 руб. и 6448,68 руб.,
- март – 4 451,66 руб. и 648,68 руб.
Судом установлено, что оплата коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт осуществлялась супругами за счет денежных средств, передаваемых им арендатором квартиры ФИО10, личных денежных средств они не расходовали, соответственно основания для взыскания в их пользу части расходов по содержанию жилья, приходящейся на долю ФИО3, отсутствуют.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, соответственно удовлетворению не подлежит.
Третье лицо ФИО9 просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО11 в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 31.03.2024 в размере 191 428,06 руб., из которой 69 178,06 руб. – это <данные изъяты> доля от сумм, полученных ответчиками от ФИО10 в виде расходов на оплату услуг ЖКХ и 122 250 руб. – <данные изъяты> от суммы, полученной ответчиками от ФИО10 на банковские реквизиты.
Судом установлено, что ответчики производили оплату ХКУ и взнос на капитальный ремонт многоквартирного дома денежными средствами, передаваемыми им ФИО10, соответственно неосновательного обогащения на их стороне не было, основания для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании суммы основательного обогащения с ответчиков в размере 69 178,06 руб. отсутствуют.
Также судом установлено, что перечисленные ФИО6 денежные средства ФИО10 на общую сумму 244 500 руб. являются доходом от сдачи спорной квартиры в аренду.
Ответчиками Б-ными по иску третьего лица заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С самостоятельными требованиями ФИО8 обратилась 17.06.2025.
О перечислении ФИО10 денежных средств на банковский счет ФИО6 стало известно в рамках рассмотрения данного дела после предоставления информации ПАО «Сбербанк РФ» 06.12.2024 (т.1, л.д.227-228). О том, что ФИО8 данный факт был известен раньше, доказательств суду не представлено. Соответственно срок исковой давности ФИО8 пропущен не был.
Таким образом, в пользу ФИО8 солидарному взысканию с ответчиков подлежит 1/3 доля от 244 500 руб.
ФИО5 просит взыскать с ФИО8 сумму неосновательного обогащения 30 547,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 051,78 руб. за период с 16.06.2022 по 10.07.2025.
Платежные документы по оплату коммунальных услуг представлены ФИО5 только по март 2024, доказательства несения иных расходов на оплату ЖКУ по июль 2025 не представлено.
С учетом того, что в период с июня 2022 по март 2024 оплата коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт осуществлялась супругами Б-ными за счет денежных средств, передаваемых им арендатором квартиры ФИО10, а личных денежных средств они не расходовали, соответственно основания для взыскания в их пользу части расходов по содержанию жилья, приходящейся на долю ФИО8, отсутствуют.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, соответственно удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 78 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 29.07.2025 в размере 33 524,30 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга 78 500 руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Исковые требования третьего лица ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 78 500 руб.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 к ФИО8, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова