К делу №

УИД №

Решение суда в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчика ФИО90 ФИО70. по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО91 ФИО7 ФИО1 к ФИО92 ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице финансового управляющего ФИО93 ФИО6-ФИО4В. обратился в суд с иском ФИО94 ФИО71. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд признал гражданина ФИО95 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим гражданина ФИО96 ФИО7 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ суд применил в отношении умершего-гражданина ФИО97 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, правила параграфа 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 20.10.2002г. № 127-ФЗ (банкротство умершего гражданина).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд освободил ФИО3 от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что ФИО98 ФИО56. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО99 ФИО72., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается данными паспорта ФИО100 ФИО57.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО101 ФИО73. была приобретена доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МВБ» (ОГРН №, ИНН №), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО102 ФИО74. является единственным учредителем (участником) ООО «Торговый дом «МВБ» с размером доли участия в уставном капитале 100%.

Таким образом, имеются основания для раздела спорного имущества для его реализации в деле о банкротстве ответчика путем выдела соответствующей доли в общем совместном имуществе. Исходя из принципа равенства долей при законном режиме собственности супругов, размер доли супруга-должника составляет 50 % от общего размера доли, оформленного на супругу (100%). Согласно сведениям ЕГРЮЛ стоимость доли в уставном капитале ООО «МВБ» составляет 10 692 рубля. Таким образом, стоимость выделяемой доли составляет 5 346 рублей.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО103 ФИО58. и ФИО104 ФИО75. и выделить супружескую долю ФИО105 ФИО59. в уставном капитале ООО «Торговый дом «МВБ» (ОГРН №, ИНН №), признать право собственности ФИО106 ФИО60. на 50% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «МВБ» (ОГРН №, ИНН №), 50% доли сохранить за ФИО107 ФИО76., указать, что решение суда является основанием для внесения изменений записи в ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «МВБ» (ОГРН №, ИНН №).

Истец в лице финансового управляющего ФИО108 ФИО6-ФИО4В. в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО109 ФИО77. по доверенности ФИО9 исковые требования не признал, в обоснование сослался на ранее представленные письменные возражения, в удовлетворении требований просил отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «МВБ», извещенный своевременно и надлежащим образом, повестками, извещениями по электронной почте, а также путем публикации на официальном сайте суда информации о дате времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

С учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, с учетом статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон и их представителей.

Суд, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника. Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № гражданин ФИО110 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим гражданина ФИО111 ФИО6 утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация конкурсных управляющих».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО112 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № применены в отношении умершего-гражданина ФИО113 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, правила параграфа 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 20.10.2002г. № 127-ФЗ (банкротство умершего гражданина). Срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО114 ФИО6 продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № арбитражный управляющий гражданина ФИО115 ФИО7 ФИО2 освобожден от возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим гражданина ФИО116 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, утверждена ФИО4-члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (<адрес>).

В соответствии с положениями п.1 ст. 129 Закона об банкротстве, со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий.

На основании норм ст. 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, соответствии со ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО140 ФИО61. и ФИО139 ФИО78. был заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГСа <адрес>, актовая запись №, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Из существа иска следует, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что в период брака ФИО117 ФИО79. (супругой ФИО118 ФИО62.) была приобретена доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МВБ» (ОГРН №, ИНН №), доля участия в уставном капитале 100%, в связи с чем имеются основания для раздела спорного имущества для его реализации в деле о банкротстве ответчика путем выдела соответствующей доли в общем совместном имуществе.

Из представленных ответчиком материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славяночка» (Продавец) и Оглы (ФИО119) ФИО80. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условий которого Покупатель приобрела в собственность 1/3 долю нежилых помещений магазина «Славяночка», расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Торговый дом «МВБ» (ОГРН №, ИНН №), что подтверждается решением учредителя ФИО120 ФИО81. №, а также Уставом ООО «Торговый дом «МВБ».

Из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уставной капитал ООО «Торговый дом «МВБ» составляет 10 692 рублей, генеральный директор ФИО121 ФИО82. с долей участия в уставном капитале 100%.

Таким образом, ООО «Торговый дом «МВБ» (ОГРН №, ИНН №) учреждено ФИО122 ФИО83. до заключения брака с ФИО123 ФИО63.-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО124 ФИО84. принято решение об увеличении уставного капитала за счет внесения в уставный капитал нежилых помещений магазина, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 26 720 000 рублей, с увеличением размера уставного капитала до 26 730 000 рублей, что подтверждается решением №.

На основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ и протокола ООО «Торговый дом «МВБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО125 ФИО64. вошел в состав участников ООО «Торговый дом «МВБ», приобретя у ФИО126 ФИО85. долю в размере 0,04% номинальной стоимостью 10 692 рублей. Номинальная стоимость доля ФИО127 ФИО86. составила 26 719 308 рублей (99,96% уставного капитала).

Из протокола ООО «Торговый дом «МВБ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления ФИО128 ФИО87. выведена из состава участников ООО «Торговый дом «МВБ» с возвратом ей доли в уставном капитале номинальной стоимостью-26 719 308 рублей в виде нежилых помещений по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ООО «Торговый дом «МВБ».

В связи с тем, что нежилые помещения ФИО129 ФИО88. возвращены не были, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО130 ФИО89. была восстановлена в правах участника ООО «Торговый дом «МВБ» с долей в размере 50 % уставного капитала общества, 50% уставного капитала принадлежало ФИО131 ФИО65. Указанные изменения были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО132 ФИО66. подано заявление о добровольном выходе из участников ООО «Торговый дом «МВБ», а доля в размере 50% уставного капитала перешла к ООО «Торговый дом «МВБ».

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что

доля участия ответчика в уставном капитале ООО «Торговый дом «МВБ» не является общим имуществом супругов, в связи с чем не подлежит разделу.

Кроме этого, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № из наследственной массы после смерти ФИО133 ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ исключена доля в размере 50% уставного капитала ООО «Торговый дом «МВБ», номинальной стоимостью 10 692 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Истцом заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества, выделении супружеской доли ФИО134 ФИО67. в уставном капитале ООО «Торговый дом «МВБ» и признании права собственности на 50%доли в уставном капитале общества.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, необходимых для раздела совместно нажитого имущества сторон, поскольку в ходе судебного разбирательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличия совместно нажитого имущества супругов и как следствие оснований для выделения супружеской доли ФИО135 ФИО68. в уставном капитале ООО «Торговый дом «МВБ» с последующем признанием за ФИО136 ФИО69. права собственности на 50%доли в уставном капитале общества, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО137 ФИО7 ФИО1 к ФИО138 ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО141