Решение по делу № 2-2593/2022 от 04.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-451/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-007674-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Индивидуальному предпринимателю Колье В.Ю., ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

в производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», Колье В.Ю., ФИО4 о взыскании страхового возмещения в размере 42 500 руб., неустойки в размере 1 % в день, подлежащей начислению на остаток суммы неисполненного обязательства по страховой выплате в размере 42 500 руб. 00 коп., начиная с 27.06.2022 г. до полного погашения денежного обязательства, не более 400 000 руб. 00 коп., расходов на независимую экспертизу в размере 12 875 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 81 600 руб.

В обоснование иска с учетом уточнения исковых требований указано, что 03 марта 2022 года в 17:30 час. в Красносельском р-не, Брестский бульвар, д. 13 в г. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mazda3», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, и «Scania» г.р.з. №, принадлежащий Колье В.Ю. под управлением ФИО4 Вследствие данного ДТП автомобиль «Mazda3», г.р.з. Р 195 НК 47, получил механические повреждения, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП. Риск гражданской ответственности ТС «Mazda3», г.р.з. №, управляемого ФИО5 на момент ДТП, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису XXX №. ФИО5 по доверенности от ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о событии от 06.06.2022г. АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр ТС, направление в форме выдачи на СТОА страховщиком не осуществлено согласно заявления страхователя (убыток 7821/PVU/00256/22). АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в принудительном порядке и частично в размере 75 300 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС в состояние до ДТП, что подтверждается экспертным заключением №4063 от 15.07.2022г. Истец обратилась к эксперту ООО «НКЭЦ» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению №4063 от 15.07.2022 г. стоимость ущерба, причиненного повреждениями ТС «Mazda3» г.р.з. №, составляет 117 800 руб. 04.08.2022 г. представитель истца обратился к страховщику с заявлением (требованием-претензией) с просьбой выплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки за нарушение сроков выплаты. 29.08.2022 г. АО "АльфаСтрахование" направило ответ на заявление от 04.08.2022г. ответила отказом в осуществлении страховой выплаты. 22.09.2022г. истец направила обращение к Финансовому Уполномоченному по ОСАГО с просьбой обязать АО «АльфаСтрахование" осуществить полное страховое возмещение, а также произвести полную неустойку за нарушение сроков выплаты. 12.10.2022 Служба Финансового Уполномоченного отказала Истцу в принятии обращения. Таким образом сумма причиненного ущерба составляет 117 800 руб., АО "АльфаСтрахование» выплатило 75 300 руб., разница составляет 42 500 руб. Неустойка за нарушение сроков выплаты не осуществлена. Согласно ФЗ «Об ОСАГО», величина неустойки рассчитывается в размере 1 % за к день просрочки. Период просрочки составляет: с 27.06.2022 г. по 02.12.2022 г. - 158 дней. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий соответствующей принципу разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Также для разрешения спора в судебном процессе были понесены расходы по оплате проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечены Колье В.Ю., ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в заявлении о наступлении страхового случая истец просила организовать ремонт транспортного средства. Однако, страховая компания уклонилась от исполнения данной обязанности. в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате без учета износа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Дополнительно пояснил, что страховая компания не может организовать ремонт, поскольку СТОА расторгли договоры. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым 1 февраля 2022 года в адрес СТОА ООО «Автомобиль», ИП ФИО (ООО «Евросервис») и ООО «Ива-2000» были направлены уведомления о расторжении договоров 19555654/СО, 55018248/СО и 36454248/СО в связи с невозможностью исполнения сторонами условий. По аналогичным причинам невозможно было осуществить ремонт в г. Санкт-Петербург, где зарегистрирована истица. В связи с отсутствием договоров в Тверском регионе на ремонт и обслуживание т/с в рамках ОСАГО, о чем в том числе было разъяснено представителю истца при подаче заявления о страховом случае, 21.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 739025. О выплате представитель истца ФИО5 была уведомлена письмом № 588 от 20.06.2022 года. При этом согласия на выдачу направления на ремонт в соответствии с критериями доступности, заключенными в абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 год от истца либо его представителя не получено. Так, ДТП произошло в г. Санкт-Петербург, истец зарегистрирована в <адрес>, однако заявление о страховом событии и поврежденное т/с представлялись в г. Тверь, что исключало в силу упомянутых критериев выдачу направления на ремонт в г. Тверь лаже в случае наличия договоров со СТОА. Истцом (его представителем) при заполнении и подаче заявления о страховом событии были предоставлены банковские реквизиты, которые были представлены исключительно для выплаты страхового возмещения, т.к. иной ущерб (в том числе УТС) не заявлены. Взыскание убытков со Страховщика на восстановительный ремонт без учета износа не отвечает требованиям законодательства в области ОСАГО и прямо противоречит ему. Именно на непосредственного причинителя вреда законом возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного разницей между страховым возмещением с учетом износа, положений о Единой методике расчета восстановительного ремонта и действительным ущербом, затраты на возмещение которого понесены потерпевшим лицом. Следовательно, истцом не приведены нормативно-правовые акты, допускающие взыскание со страховой компании суммы восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам. В период судебного разбирательства в адрес ответчика поступила расписка от ИП Колье В.Ю., согласно которой между ФИО3 и ФИО4.(водитель т/с-виновник) заключено соглашение, по которому ФИО4 передает ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей в счет возмещения морального и материального вреда, полученного в результате ДТП от 03.03.2022 года, а последняя в свою очередь претензий относительно данного события к виновнику не имеет. При этом право на возмещение морального вреда у истца отсутствовало, т.к. в ДТП пострадавших не имеется, более того, наезд был совершен на припаркованный автомобиль истицы, где отсутствовали водитель либо пассажиры. Однако о данной выплате потерпевшее лицо не уведомило Страховщика, в заявлении о страховом событии умолчал. В случае организации ремонта на СТОА истец бы получил необоснованную выгоду в размере 50 000 рублей от виновника ДТП, что явно свидетельствует о недобросовестности ФИО3 Истец избрал оба способа возмещения, т.о. пришел к соглашению со Страховщиком о форме выплаты. При этом счетов со СТОА, которые подтверждали бы реальный размер убытков, понесенных истцом, к материалам дела не представлено, все требования основываются исключительно на проведенной судебной экспертизе по иному делу. При этом истцом получены денежные средства от виновника ДТП, что подтверждается распиской, и в случае организации ремонта, как настаивает истец в своих требованиях, у нее образовалась бы необоснованная выгода, т.к. транспортное средство могло быть отремонтировано в полном объеме, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении с ее стороны. Кроме того, в силу п. 66 Постановления Пленума № 31 «Лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО)». Таким образом, между потерпевшим и виновником с учетом буквального толкования текста заключено соглашение об урегулировании страхового случая, что лишает истца права требования у ответчиков доплаты. Страховщик избрал вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме таким образом акцептовал оферту Истца на заключение соглашения конклюдентными действиями (абз. 2 п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), что приравнивается к письменной форме сделки. При этом ФИО5 принято исполнение Страховщика в виде денежной формы и она либо ФИО3 до настоящего момента не высказывали возражений относительно данного исполнения, тем самым подтвердили действительность заключенного между Истцом и Ответчиком соглашения. Если сторона приняла от другой стороны полное иль частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации с заключении и толковании договора»). С учетом того, что истец либо его представители не просят обязать Страховщика выдать направление на ремонт и не представили документов, подтверждающих выполнена фактического ремонта своими силами, то требования о взыскании без учета износа не подлежат удовлетворению. С учетом того, что выдача направления на ремонт была невозможна по объективным причинам, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению либо подлежат максимальному снижению с учетом всех обстоятельств дела. Истцом не приведен ни один довод и доказательство причинения физических либо нравственных страданий действиями ответчика, что является злоупотреблением правом со стороны истца в части возмещения морального вреда и подлежит отказу в данных требовании. С учетом того, что истцом приобщена независимая экспертиза, проведенная 15.07.2022 года, т.е. до обращения в службу финансового уполномоченного, в таких расходах надлежит отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что, выполняя свои обязательства по договору страхования, ответчик АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 75 300 рублей, определенным в соответствии с указанными нормами права. Таким образом, обязательства выполнены в полном объеме и в соответствии с его условиями, в том числе сроками исполнения. Требования истца не подлежат удовлетворению, ответчик в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с нормами об ОСАГО правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку заявленное досудебное требование Истцом об осуществлении страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, осуществление которого в порядке, установленном Законом № 40-ФЗ, невозможно, соответствующее требование Истца о взыскании возмещения без учета износа транспортного средства не подлежит удовлетворению судом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2022 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Mazda 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

06.06.2022 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление представителя истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

06.06.2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «ЕВРОЭКС» подготовлено экспертное заключение от 07.06.2022 года № 1364, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 113 241 руб. 99 коп., с учётом износа составляет 75 300 руб. 00 коп.

21.06.2022 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 75 300 руб., что подтверждено платежным поручением № 739025.

04.08.2022 года ответчиком получено заявление (претензия) представителя истца о выплате страхового возмещения в размере 42 500 руб., неустойки. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение от 15.07.2022 года № 4063, подготовленное ООО «Научно-консультационный экспертный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 117 800 руб., с учётом износа составляет 75 700 руб.

Ответчик письмом от 29.08.2022 года уведомил представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По обращению ФИО3 в АНО «СОДФУ» 12.10.2022 года принято решение № У-22-115674/5010-003, которым требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В заявлении от 06.06.2022 года №7821/PVU/00256/22-001 заявитель просил организовать восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Указание в заявлении от 06.06.2022 года отметки в пункте 4.2. об осуществлении выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не свидетельствует о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате денежных средств, поскольку при наличии заполненного п. 4.1 содержание заявления о наступлении страхового случая является двусмысленным. При этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО3

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлены основания для принятия страховой компанией решения о возмещении ущерба путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно экспертного заключения ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 15.07.2022 № 4063 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 117 800 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанному экспертному заключению. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения должен составлять 117 800 руб.

Страховая компания произвела выплату в размере 75 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № 739025 от 21.06.2022 года.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 42 500 руб. (117 800 руб. – 75 300 руб.).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 250 руб., что составляет 50% от суммы 42 500 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 06.06.2022 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 26.06.2022 года.

Страховое возмещение в размере 75 300 руб. выплачено ответчиком 21.06.2022 года, то есть в установленный срок.

Страховое возмещение в размере 42 500 руб. до настоящего времени не выплачено, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 42 500 руб. за период с 27.06.2022 года по 04.07.2023 года (373 дня) составляет 158 525 руб. (42 500 руб. х 1 % х 373 дней).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за неисполнение денежного обязательства по дату фактического исполнения не противоречит вышеприведенным нормам материального права, предусматривающим последствия нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга.

Согласно разъяснению п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 при этом независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в размере 425 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств с 05.07.2023 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. за весь период просрочки исполнения обязательств.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о наличие в действия истца ФИО3 злоупотребления правами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования к ответчикам Колье В.Ю., ФИО4 суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На момент ДТП собственником транспортного средства Scania, гос. рег. знак №, являлся ИП Колье В.Ю.

Водитель ФИО4 управлял транспортным средством Scania, гос. рег. знак №, принадлежащим Колье В.Ю., на законных основаниях при исполнении своих рабочих обязанностей. Доказательств отсутствия вины ФИО4 в ДТП суду не представлено.

Факт нахождения ФИО4 и Колье В.Ю. в трудовых отношениях подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: карточкой учета транспортного средства Scania, гос. рег. знак №, согласно которой транспортное средство является грузовым, в связи с чем используется для предпринимательских целей; копией протокола об административной ответственности от 14.04.2022 года, где ФИО4 в объяснениях указывает, что ездил по работе, развозил продукты по магазинам «Пловдив».

Стороной ответчика Колье В.Ю. доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика Колье В.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертного заключения ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 15.07.2022 № 4063 размер затрат на проведение ремонта по средним ценам Северо-Западного экономического региона РФ, составляет 199 400 руб.

Стороной ответчика Колье В.Ю. сумма ущерба не оспорена, доказательств в опровержение не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, составляет 81 600 руб. (199 400 руб. – 117 800 руб.).

При этом суд полагает необходимым учесть, что, исходя из копии расписки от 26.05.2022 года ФИО4 передал ФИО3 50 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.03.2022 г.

Несмотря на то, что подлинность данной расписки оспаривалась представителем истца, в судебном заседании факт передачи денежных средств ФИО1 не отрицал.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства переданы в счет компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Факт причинения ФИО3 в результате ДТП физических и нравственных страданий не установлен.

Таким образом, Колье В.Ю. должен возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 31 600 руб. (81 600 руб. - 50 000 руб.).

Также на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме, имущественные требования к Колье В.Ю. удовлетворены частично в размере 38,72 % (81 600 руб. х 100 / 31 600 руб.).

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 12 875 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции по иску.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 6 437,50 руб. (12 875 руб. / 2), за счет ответчика Колье В.Ю. в сумме 2 492,6 руб. (6 437,50 руб. х 38,72%).

Истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 912,16 руб. (228,04 руб. + 228,04 руб. + 228,04 руб. + 228,04 руб.). Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с направлением искового заявления ответчику и третьему лицу. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика АО «АльфаСтрахование» в сумме 456,08 руб. (912,16 руб. х 50%), за счёт ответчика Колье В.Ю. в сумме 176,59 руб. (456,08 руб. х 38,72 %).

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 690 руб. (5 390 руб. + 300 руб.), с ответчика Колье В.Ю. в сумме 444 руб. 50 коп. (1 148 руб. х 38,72 %).

Истцом, исходя из заявленных требований, подлежит уплата государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь в размере 703,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, регистрация по адресу: <адрес>) страховое возмещение в размере 42 500 руб. 00 коп., штраф в размере 21 250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 27.06.2022 года по 04.07.2023 года в размере 158 525 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 425 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. 00 коп. за весь период просрочки исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 437 руб. 50 коп., по оплате почтовых услуг в размере 456 руб. 08 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колье В.Ю. (ОГРИН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, адрес регистрации по месту пребывания: <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты>, регистрация по адресу: <адрес>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 31 600 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 492 руб. 60 коп., по оплате почтовых услуг в размере 176 руб. 59 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ИП Колье В.Ю. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5 690 руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Колье В.Ю. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 444 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 703 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова