Дело № 2-4891/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в калининский районный суд (адрес) с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 3 173 332 руб., из которых: 1 744 600 размер ссудной задолженности, 1 473 332 руб. задолженность по процентам, по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 744 600 руб., из которых: 1 100 000 руб. размер ссудной задолженности, 644 600 руб. задолженность по процентам, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 32 789,66 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) заключен Договор займа № между ФИО1 и ФИО2 Согласно вышеуказанного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 руб. Кроме того, в качестве доказательств передачи денежных средстве между истцом и ответчиком составлена расписка. В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 Договора займа №, истец предоставил, а ответчик получил денежные средства в размере 1 700 000 рублей, сроком до (дата) (п. 1.3.1 Договора займа №), процентная ставка составила 60 % годовых (п. 1.3 Договора займа №). Денежные средства переданы истцом ответчику в день подписания настоящего договора. Таким образом, истцом исполнены обязанности предусмотренные данным договором в полном объеме. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о возврате долга, данные требования ответчиком получены, но не исполнены в установленный срок. В установленный срок ответчиком данное требование не исполнено. (дата) между сторонами заключен Договор займа №. Согласно вышеуказанного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб. Кроме того, в качестве доказательств передачи денежных средстве истцом и ответчиком составлена Расписка №. В соответствии с п. 1.1. Договора займа №, истец предоставил, а ответчик получил денежные в размере 1 100 000 рублей, сроком до (дата) (п. 2.1 Договора займа №), процентная ставка составила 36% годовых (п. 2.4 Договора займа №). (дата) в адрес регистрации ответчика было направлено и (дата) вручено требование б/н от (дата) о возврате денежных средств, в соответствии с Договором займа в срок не позднее (дата). Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись требования о возврате долга, данные требования ответчиком получены, но не исполнены в установленный срок. В установленный срок ответчиком данное требование не исполнено Денежные средства переданы истцом ответчику в день подписания настоящих договоров. Таким образом, истцом исполнены обязанности предусмотренные данными договорами в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо Росфинмониторинг представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков извещенных судом в предусмотренном законом порядке, её волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен договор денежного займа № от (дата), в соответствии с которым истец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 700 000 руб., в качестве доказательства передачи денежных средств между сторонами составлена расписка.

В соответствии с п. 1.1. и п. 1.2 Договора займа №, истец предоставил, а ответчик получил денежные средства в размере 1 700 000 рублей, сроком до (дата) (п. 1.3.1 Договора займа №), процентная ставка составила 60 % годовых (п. 1.3 Договора займа №).

Срок возврата денежных средств установлен не позднее (дата) включительно.

ФИО2, получив денежные средства в установленный договором срок их не вернула.

(дата) между сторонами заключен Договор займа №, в соответствии с которым истец ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 100 000 руб., в качестве доказательства передачи денежных средств между сторонами составлена расписка.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа №, истец предоставил, а ответчик получил денежные в размере 1 100 000 рублей, сроком до (дата) (п. 2.1 Договора займа №), процентная ставка составила 36% годовых (п. 2.4 Договора займа №).

В соответствии с п. 2.1 Договора займа № заем предоставляется сроком пользования с (дата) по (дата) включительно.

ФИО2, получив денежные средства в установленный договором срок их не вернула.

(дата) истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование б/н о возврате денежных средств, по договорам займа № и № в срок не позднее (дата). Данное требование ответчиком получено (дата).

В установленный срок ответчиком данное требование не исполнено.

(дата) истцом в адрес ответчика ФИО2 повторно было направлено требование б/н от (дата) о возврате денежных средств, по договорам займа № и № в срок не позднее (дата). Данное требование ответчиком получено ответчиком (дата).

В установленный срок ответчиком данное требование вновь не исполнено.

(дата) в адрес ответчика ФИО2 ещё раз было направлено требование б/н от (дата) о возврате денежных средств, по договорам займа № и № в срок не позднее (дата). Данное требование ответчиком получено (дата).

В установленный срок ответчиком данное требование снова не исполнено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу задолженности по договорам займа, срок исполнения указанных обязательств наступил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 3 173 332 руб., из которых: 1 744 600 размер ссудной задолженности, 1 473 332 руб. задолженность по процентам, по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 744 600 руб., из которых: 1 100 000 руб. размер ссудной задолженности, 644 600 руб. задолженность по процентам.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 32 789,66 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от (дата), то она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.р., паспорт серии *** № в пользу ФИО1, (дата) г.р., паспорт серии *** № задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 3 173 332 (три миллиона сто семьдесят три тысячи триста тридцать два) руб., из которых: 1 744 600 размер ссудной задолженности, 1 473 332 руб. задолженность по процентам, по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 1 744 600 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи шестьсот) руб., из которых: 1 100 000 руб. размер ссудной задолженности, 644 600 руб. задолженность по процентам, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 32 789 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 66 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: *** А.И. Лысаков

*** Судья: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года

Судья: А.И. Лысаков

***

***