дело №2-700/2025

УИД 47RS0002-01-2025-000872-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 13 августа 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 30 000 рублей, сроком на 31 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. На банковскую карту ответчика, перечислена денежная сумма в размере 30 000 рублей. ФИО1 в нарушении условий договора займа в установленный срок не вернул обществу денежную сумму займа и процентов. НА момент подачи иска за ответчиком числится задолженность 65 760 рублей, из которых: 30 000 рублей сумма основного долга, 35 760 рублей сумма задолженности по процентам. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и АО ПКО «ЦДУ», заключен договор уступки прав (требования) №_12_2024_ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № Волосовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен по заявлению должника. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 календарных дней) в размере 65 760 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 248 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему

В силу п.1ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на сумму 30 000 рублей сроком на 31 день, под 292 % годовых. Дата возврата займа и начисленных процентов определена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, посредствам использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» обязательства по предоставлению займа исполнило, перечислив сумму займа на карту № что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д.28).

При этом, ответчик не предоставил суду относимые и допустимые доказательства опровергающие факт получения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КНОПКАДЕНЬГИ» и АО ПКО «ЦДУ», заключен договор уступки прав (требования) №_12_2024_ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом и ответчиком перешли к АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 29-34,40)

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 760 рублей, из которой: 30 000 рублей сумма основного долга, 35 760 рублей сумма задолженности по процентам (л.д. 36).

Ответчик ФИО1 не предоставил свои возражения относительно расчета задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору займа в сумме 65 760 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, в связи с поступившими возражениями должника.(л.д. 38)

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем полуторократного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Тем самым, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, начисленные ответчику проценты и пени по договору находятся в пределах установленных законом ограничений.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, следствием чего явилось образование задолженности заемщика, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 248 рублей

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО ПКО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа в размере 65 760 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 248 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: