УИД: 61RS0008-01-2022-006172-03

Дело № 2-4544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при секретаре Белоусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

03 августа 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2246297 рублей на срок 362 календарных месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом 8,9% годовых для целей приобретения прав квартиру общей площадью 57, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (после выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию присвоен адрес: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств.

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств истцом 03.08.2018 года был заключен договор поручительства №634/5055-0000137-П01 с ФИО2.

Согласно позиции истца, ответчики регулярно допускали нарушения условий договора в части срока внесения ежемесячного платежа и его суммы, а с июля 2021 года ненадлежащим образом производят возврат денежных средств в счет погашения кредита.

В этой связи им было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не удовлетворено.

По состоянию на 05 сентября 2022 года образовалась задолженность в сумме 2249816, 75 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 2161871, 93 рублей, задолженность по плановым процентам - 47008, 49 рублей, задолженность по пени – 3744, 31 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 37192, 02 рублей.

Основываясь на изложенном, Банк ВТБ (ПАО) просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 03.08.2018 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №634/5055-0000137 от 03.08.2018 года в размере 2249816, 75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25449, 08 рублей, а также обратить взыскание на квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 57, 5 кв.м., жилая площадь 40,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке №33263-22 от 01.09.2022 года, составляющем 4838400, 00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в связи с частичным погашением задолженности уменьшил размер исковых требований в части размера заявленной ко взысканию суммы и просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору №634/5055-0000137 от 03.08.2018 года в размере 2231292, 18 руб., из которых задолженность по основному долгу – 2061871, 93 рублей, задолженность по плановым процентам - 46908, 49 рублей, задолженность по пене – 5520, 99 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу – 116990, 77 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, стоимость предмета ипотеки, указанную в представленном истцом отчете об оценке не оспаривали, указывая на то, что ими предпринимаются меры для погашения задолженности и продажи квартиры.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 03 августа 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен договор кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2246297, 00 рублей на срок 362 календарных месяца под 8,9% годовых с условием возврата денежных средств путем внесения аннуитетного платежа в размере 17912, 82 рублей на цели приобретения предмета ипотеки.

Также в п. 4.9- 4.10 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе начислять неустойку в размере 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Предметом ипотеки согласно п. 7.2 кредитного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которой после выдачи разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию от 31.10.2019 года № присвоен адрес: <адрес>

В п. 8.1, 8.3 договора стороны согласовали, что исполнение заёмщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ФИО2, а также залогом приобретаемого за счет кредитных средств имущества – предмета ипотеки.

ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве № от 03 августа 2018 года приобрел квартиру, общей площадью 57, 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Цена сделки составила 2826 297, 50 рублей, из которых 580000, 50 рублей оплачены покупателем за счет собственных средств, а 2246297, 00 рублей - за счет средств, предоставленных Банк ВТБ (ПАО).

Право собственности ФИО3, а также обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества были зарегистрированы в ЕГРН 17 декабря 2019 года.

Из представленной истцом расчета, отражающего движение денежных средств на счете, следует, что заёмщик систематически нарушал условия сделки, несвоевременно и не в полном объеме внося аннуитентный платеж, с июня 2022 года выплата прекращена, сумма в размере 100000 рублей поступила на счет после возбуждения дела в октябре 2022 года и оплачена за счет средств материнского капитала.

Факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

08 июля 2022 года Банком в адрес ответчиков было направлено уведомлением о намерении банка расторгнуть кредитный договор и требование о досрочном погашении задолженности, которое исполнено не было.

Согласно расчету истца с учетом произведенного в октябре 2022 года платежа сумма задолженности по кредитному договору составляет 2231292, 18 руб., из которых задолженность по основному долгу – 2061871, 93 рублей, задолженность по плановым процентам - 46908, 49 рублей, задолженность по пене – 5520, 99 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу – 116990, 77 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в установленном порядке ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании указанной суммы.

Определяя субъектов ответственности, суд исходит из того, что 03 августа 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №634/5055-0000317-П01, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный в рамках рассмотрения дела факт ненадлежащего неисполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке суммы долга в размере 2231292, 18 руб., из которых задолженность по основному долгу – 2061871, 93 рублей, задолженность по плановым процентам - 46908, 49 рублей, задолженность по пени – 5520, 99 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 116990, 77 рублей.

Также, учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора и требования ст. 450 ГПК РФ и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении заключённого с ФИО3 договора от <***> от 03 августа 2018 года.

Устанавливая обоснованность требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу, что они подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что Банк ВТБ (ПАО), выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу п.п.4 п.2 ст. 54 названного правового акта, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из представленного истцом отчета № 33263-22, актуальная рыночная стоимость квартиры № по <адрес> составляет 6048 000 рублей.

Выводы, сделанные по результатам исследования, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Применительно к приведенным нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, суд полагает возможным определить начальную продажную цену квартиры № по <адрес>, в размере 4838 400 рублей, что составляет 80 % от стоимости, определенной в отчете оценщика, способ продажи - путем реализации продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 25449, 08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 03 августа 2018 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в солидарном порядке в пользу ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №634/5055-0000137 от 03 августа 2018 года в размере 2231292, 18 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 2061871, 93 рублей, задолженность по плановым процентам - 46908, 49 рублей, задолженность по пене – 5520, 99 рублей, задолженность по пене по просроченному долгу – 116990, 77 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 25449, 08 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - квартиру № по <адрес> КН №, установив начальную продажную цену заложенного имущества 4838400 рублей, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2022 года.