66RS0037-01-2021-001328-53
Д 2-27/2022
Мотивированное решение изготовлено10 июня 2022 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«08» июня 2022 года
Городской суд города Лесного Свердловской области
В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.
при ведении протокола секретарем Моксуновой Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в городской суд г. Лесного с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. В обоснование требований истец указала, что постановлением главы администрации *** от *** *** ей предоставлен в собственность земельный участок, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: ***, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Горкомземом г. Лесной, регистрационная запись *** от ***. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, *** ему присвоен кадастровый ***. При внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. *** ранее возникшее право на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости.
Правообладателями участков, смежных с принадлежащим истцу земельным участком, являются ответчики ФИО2 (земельный участок с кадастровым номером ***), ФИО3 (земельный участок с кадастровым номером *** ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером ***), ФИО4 (земельный участок с кадастровым номером *** и администрация городского округа « город Лесной».
В период с *** г. кадастровым инженером были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и участка ФИО1, по результатам которых *** составлен межевой план.
Указанный межевой план был согласован только с администрацией городского округа «Го¬род Лесной» и ФИО5
Ответчик ФИО6 отказалась от согласования границ земельного участка, ссылаясь на разногласия в прохождении смежной границы, а именно границы земельного участка по характерным точкам HI - НЗ. Вместе с тем, граница смежного земельного участка, определенная по результатам межевания, сложилась еще при прежнем владельце.
Землепользователи смежных земельных участков ответчики ФИО3 и ФИО4 для согласования границ земельного участка не явились несмотря на то, что им были направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Письменных возражений по поводу местоположения уточняемых земельных участков ими не было представлено, хотя они присутствовали при проведении измерительных работ на земельном участке.
Таким образом, спорными являются характерные точки границ земельного участка н1 – н3, н3 -н4, н5-н7. В настоящее время добровольно прийти к соглашению о согласовании границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, с ответчиками не удалось.
Местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, указанных кадастровым инженером в межевом плане, соответствует реальному состоянию дел, всем ранее выданным правовым документам на земельный участок, сложившемуся фактическому землепользованию.
Кроме того, ответчик ФИО2 создала истцу препятствия в пользовании земельным участком. Ответчик ФИО2 самовольно заняла часть принадлежащего истцу земельного участка, складировала к садовому дому ФИО1 строительные материалы (кирпичи), бытовые отходы (шкаф, доски и т. д.), ограничила доступ к земельному участку, незаконно навесив замок на входную калитку, без соблюдения нормативов отступа от границы смежного участка непосредственно вдоль границ земельного участка установлена её теплица.
ФИО1 просит суд установить границы принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: г*** кадастровый ***, в части границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами *** в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в межевом плане от ***, в следующих координатах: точка н1 – координаты Х-588168,72 и Y -1481951,69; точка н 2 – координаты Х-588165,04 и Y -1481960,45; точка н 3 – координаты Х - 588153,49 и Y -1481983,86; точка н 4 – координаты Х- 588150,90 и Y - 1481982,78; точка н 5 – координаты Х- 588144,63 и Y - 1481980,16; точка н 6 – координаты Х- 588149,87 и Y - 1481967,33; точка н 7 – координаты Х- 588158,32 и Y - 1481945,99; обязать ответчика ФИО2 в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу перенести теплицу на нормативное расстояние, определенное СП 53.13330.2019, убрать строительный материал и различные бытовые отходы, складированные к садовому дому истца, демонтировать замок, установленный на входную калитку садового участка; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 600 руб., с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы.
Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 требования не признали, полагали возможным установление границ по фактическому землепользованию.
Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, в котором просила установить границу между ее и участком ФИО1 в соответствии с данными межевого плана от *** подготовленного кадастровым инженером ФИО7 по точкам 5,6,н1, н2, 7, н3, 8, н4, н5, н6, 9.
Также ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просила назначить землеустроительную экспертизу.
Представитель ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
Ответчик ФИО3 не возражал против проведения экспертизы.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО8 категорически возражали против проведения экспертизы.
Определением суда по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.
В настоящем судебном заседании Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 настаивали на ранее заявленных требованиях.
ФИО2 и ее представитель в настоящем судебном заседании требования уточнили и просили определить границу между ее участком и участком ФИО1 по координатным точкам определенным экспертами.
Ответчик ФИО3 возражал против иска ФИО1 и предложенного ей варианта установления координатных точек по проведенному ФИО1 межевому плану, ссылаясь на то, что межевые знаки были определены не по фактическому землепользованию и одна из координатных точек находится непосредственно на его строении доме, со встречными требованиям к ФИО1 по установлению границ истец обращался не пожелал.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, ранее направляла возражения на иск ФИО1, в котором требования не признала в иске указать, ссылаясь на то, что она является собственником садового дома кадастровый *** и земельного участка кадастровый *** по адресу *** на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Право собственности на садовый дом и земельный участок ей зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. Представленного ФИО1 межевой план в суд она не согласовывала, смежная граница между их участками определена по меже, на которой ФИО1 установила забор.
Представитель Администрации ГО город Лесной и кадастровый инженер в суд не явились, от Администрации ГО город Лесной имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации.
Суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав стороны, изучив материалы дела суд приходит к следующему.
Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Горкомземом г. Лесной, регистрационная запись *** от ***. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, *** ему присвоен кадастровый ***. При внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены. *** ранее возникшее право на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости. Границы земельного участка не установлены, площадь декларативная.
Ответчику (истец по встречному иску) ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу *** кадастровый номер земельного участка ***, садовый дом, что подтверждается договором купли-продажи от ***. Площадь земельного участка по договору купли-продажи *** кв.м. Также ФИО9 является собственником по этому же договору садового дома площадью *** кв., дом принадлежал ранее продавцу по договору от ***. На участке находятся сарай, теплица, баня, предбанник согласно карточки строений и сооружении составленной в 1997 г. ( т.2 л.д.12-13).
Границы земельного участка не установлены, площадь декларативная. Со слов ФИО2 смежная граница с участок ФИО1 определена по меже, где последняя установила забор с калиткой, на которую она установила замок без согласования с ФИО1
Границы в соответствии с законодательством не установлены, площадь земельного участка декларативная.
Ответчик ФИО3 владеет земельными участком кадастровый *** по адресу *** на праве пожизненного наследуемого владения на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ****** на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана запись о регистрации *** На участке имеются садовый дом с постройками- сарай, предбанник, баня, две теплицы, которые принадлежали наследодателю согласно реестровой записи с ***. Согласно пояснений ФИО3 смежная граница с ФИО1 которая возбудила спор проходит по меже и частично по теплице истца. С кадастровым планом представленным ФИО1 он не согласен, так как одна из поворотных точек, которая была установлена по результатам межевания находится на его строении.
Ответчик ФИО4 является собственником садового дома кадастровый *** и земельного участка кадастровый *** по адресу *** на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Право собственности на садовый дом и земельный участок ей зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. На участке находятся садовый дом, баня сарай, теплица, мансарда. Год постройки *** согласно плана БТИ. Согласно письменных пояснений данного ответчика представленный ФИО1 межевой план в суд она не согласовывала, смежная граница между их участками определена по меже, на которой ФИО1 установила забор.
По утверждениям ФИО1 ФИО2 захватила часть ее земельного участка ( время и дату этих действий истец не смогла конкретизировать) складировала близко к ее дому бытовые отходы, шкаф, доски, ограничила ее доступ к участку, незаконно повесила замок на калитку возведенного ей забора, непосредственно вдоль границы установила теплицу.
С результатам проведенного ФИО1 межевания ответчики ФИО6, ФИО4 и ФИО3 не согласны по выше приведенным доводам, в том числе поскольку поворотные токи находятся на участках ответчиков не соответствуют фактическому землепользованию сложившемуся между сторонами.
Для разрешения спора судом по ходатайству истца ФИО2 была назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно выводов экспертов было установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами *** не совпадают с кадастровыми границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 66:54:0110002:5 не устанавливалась ввиду отсутствия собственника, и невозможности без него определить на местности фактические границы посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения (ограждение отсутствует). При этом площади земельных участков увеличились или уменьшились в пределах 10% допустимого изменения площади
Границы, указанные в государственном кадастре недвижимости не устанавливались на местности в соответствии с земельным законодательством, а получены переносом сведений из топографических карт, предоставленных органами муниципальной власти г. Лесного в Управление Росреестра по Свердловской области. Следовательно, не могут быть однозначно верными.
Также экспертами установлено не соответствие фактических границ и площади указанных земельных участков правоустанавливающим и право подтверждающим документам, землеустроительной и технической документации, имеющейся в деле. Данные выводы подробно отражены в таблице.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Также по результатам проведенной экспертизы установлен, что кадастровые номера земельных участков ***, указанные в сведениях государственного кадастра недвижимости не соответствуют фактическому местоположению земельных участков.
***
***
***
Границы земельных участков с кадастровыми номерами *** определялись с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение, дорожка, стена дома, теплица ФИО1) существующие на местности пятнадцать лет и более.
Экспертами предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером *** с учетом нормы, установленной п.10 ст.22 Федерального закона 13.07,2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». А именно, в связи с выявленными несоответствиями в правоустанавливающих документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Причины возникновения несоответствий в местоположении земельных участков относительно их кадастровых номеров на публичной кадастровой карте связано с ошибкой приложенных землеустроительных документов («Плана границ землевладения», выполненного Комитетом по землеустройству ЗАТО г.Лесного. (см. дело том 1, стр.40,215-216) к правоустанавливающим документам.
Т.е. к свидетельству о праве собственности на землю ФИО1 приложен «План границ земельного участка» ФИО2
К договору аренды предыдущего собственника земельного участка, принадлежащего ФИО2, прикреплен «План границ земельного участка» ФИО1
Несоответствие в площадях по документам и по фактическому использованию связано с перераспределением между собственниками второго контура земельного участка, отраженного на «Схеме расположения зданий и сооружений на земельном участке», выполненного БТИ (см. том 1 стр. 36,82; см. рис.9) в связи с удобством в использовании земельных участков.
На поставленный судом вопрос о возможных вариантах установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, с кадастровым номером ***, с кадастровым номером *** с кадастровым номером *** с учетом нормы, установленной п. 10 ст.22 Федерального закона 13.07,2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Границы земельных участков с кадастровыми номерами *** определялись с использованием объектов искусственного происхождения (ограждение, дорожка, стена дома, теплица ФИО1 существующие на местности пятнадцать лет и более. Поэтому эксперт предлагает вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером *** с учетом нормы, установленной п.10 ст.22 Федерального закона 13.07,2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». А именно, в связи с выявленными несоответствиями в правоустанавливающих документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Суд полагает признать заключение экспертов допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, судом установлено, что эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение судебной экспертизы соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы суды не усматривает, в том числе и потому, что заявившие ходатайство о проведении повторной экспертизы истец ФИО1 и ее представитель не привели суду достаточных доводов, указывающих на ошибочность выводов экспертов или их необоснованность.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Представленная ФИО1 рецензия не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, также не содержит доводов, опровергающих выводы указанной экспертизы, ссылки на нарушение процессуальных ном при ее проведении не состоятельны, подписка об уголовной ответственности отобрана в соответствии с нормами права,
эксперт без согласия суда привлек специалиста, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку в силу части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, если это необходимо для дачи заключения, вправе ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов, а не специалистов. Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была выполнена экспертами того экспертного учреждения, которому определением суда поручено ее проведение. Привлечение экспертом специалиста для проведения геодезических замеров не является нарушением, допущенным при производстве экспертизы.
Поскольку ФИО1 иные доказательства в обоснование заявленных ей требований по установлению границ согласно предложенного ей варианта не представлено, суд полагает отказать в иске в части установления границ по межевому плану предоставленному истцом, учитывая, что данный план был подготовлен без учета фактически сложившегося между смежными землепользователями порядка пользования, а также без учета наличие строений, длительное время существующих на спорных участках.
То обстоятельство, что судебной экспертизой не определены границы между иными смежными собственниками не может свидетельствовать о не разрешении сугубого спора заявленного ФИО1, поскольку суд может рассмотреть иск только в пределах заявленных требований, ФИО1 настаивала на установлении границ по результатам проведённого межевания ( ст. 196 ГПК РФ), что предполагает либо удовлетворении иска либо отказ при его необоснованности.
В этой связи суд полагает удовлетворить иск ФИО2 и установить границы по варианту предложенному экспертами судебной экспертиза между участком ФИО1 и ФИО2
Также судом не установлено, что спорные постройки, а также якобы бытовой мусор в виде дивана, шкафа, игрушки не нарушают прав истца, доказательств иного суду не представлено, данные предметы находятся во дворе дома ФИО2, истец не представила суду доказательств, что при обслуживании дома были помехой данные предметы.
Также истцом ФИО1 не было должным образом аргументировано, что теплица ответчика ФИО2 нарушает ее права на землепользование, доводы о затемнении голословны, не фото, не другие доказательства не были представлены истцом в обосновании данных требований о переносе теплицы.
Вместе с тем, установление ФИО2 самовольно запирающего устройства на калитку ФИО1 противоречит нормам о вещных правах ст 304 ГК РФ, поскольку только самим собственником или с согласия собственника иное лицо может изменять либо ограничивать права пользования, владения и т.д. В связи с чем, суд полагает возложить на ответчицу ФИО2 убрать данное запирающееся устройство с калитки истца в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также принципа разумности и справедливости ( ст. 98, 101 ГПК РФ) подлежат разрешению и требования о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., услуги представителя 4000 рублей от заявленных 15000 рублей, почтовые расходы 112,50 руб., в остальной части суд полагает в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 об установлении границ земельного участка по адресу: ***, кадастровый ***, в части границы смежной с земельными участками с кадастровыми номерами *** в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в межевом плане от *** отказать.
Иск ФИО1 к ФИО2 в части устранения препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично, обязать ФИО2 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать замок, установленный на входную калитку садового участка, в остальной части иск отклонить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., услуги представителя 4000 рублей, почтовые расходы 112,50 руб., в остальной части отказать.
Иск ФИО2 к ФИО1 об установлении границу между их смежными участками удовлетворить в соответствии с координатами характерных точек, приведенных в заключении комиссии экспертов ***.
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Зыкина М.Н.