КОПИЯ УИД 16RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника Альметьевского городского прокурора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика роллы доставкой-онлайн в кафе <данные изъяты>, после употребления которых они почувствовали недомогание и были госпитализированы в ГАУЗ Альметьевская ЦРБ, где им диагностировали: сальмонеллез. На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на лекарственные препараты – 3 833 руб., истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истцы и их представитель ФИО6 заявленные требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО1 и его представитель ФИО11 с исковым заявлением не согласились.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абз. 3 п. 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что ИП ФИО1 по адресу: <адрес>А (кафе <данные изъяты>), оказываются услуги общественного питания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен интернет-заказ на доставку роллов из вышеуказанного кафе на сумму 999 руб. В этот же день ФИО2 и ФИО3 употребили данную продукцию, после чего они себя стали плохо чувствовать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 госпитализированы в ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ», в последующем поставлен диагноз «Сальмонеллез».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в связи с выявлением Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> (Татарстан) в Альметьевском, Лениногорском, Сармановском, <адрес>х нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах по факту массового отравления продукцией ИП ФИО1 вступившим в законную силу постановлением судьи Альметьевского городского судьи Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности предприятия по приготовлению и доставке готовых блюд «Rollar», расположенного по адресу: <адрес>А, сроком на 90 суток.

ИП ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

Из представленных по запросу суда сведений из Альметьевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> следует, что в ходе административного расследования у сотрудников ответчика были взяты анализы на наличие инфекций.

ДД.ММ.ГГГГ в сыворотке крови у ФИО8, методом РПГА (на определение антител к комплексу О-антигенов сальмонелл групп А, В, С1, С2, D, E) выявлен титр 1:160 к О-антигенам сальмонелл (протокол испытаний №ДД.ММ.ГГГГ-0002 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»).

ДД.ММ.ГГГГ в биологическом материале (фекалии, ректальные мазки) методом ПЦР в ректальном мазке и фекалиях у ФИО7 обнаружена ДНК сальмонелл (протокол испытаний №.ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ (протокол испытаний №ДД.ММ.ГГГГ-0002 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»).

ДД.ММ.ГГГГ в сыворотке крови у ФИО1, методом РПГА (на определение антител к комплексу О-антигенов сальмонелл групп А, В, С1, С2, D, E) выявлен титр 1:160 к О-антигенам сальмонелл (протокол испытаний №ДД.ММ.ГГГГ-0002 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ»).

ДД.ММ.ГГГГ в биологическом материале (фекалии, ректальные мазки) методом ПЦР в ректальном мазке и фекалиях у ФИО7 обнаружена ДНК сальмонелл (протокол испытаний №.ДД.ММ.ГГГГ, №.ДД.ММ.ГГГГ.1 от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы испытаний №ДД.ММ.ГГГГ-0002 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ».

ФИО8 осуществляет трудовую деятельность у ФИО1 в качестве повара, данный факт никем не оспорен.

Из протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на объектах исследования «смыв с венчика от миксера», «смыв с емкости рисоварки» и «смыв с банки для соуса унаги» обнаружены бактерии группы кишечных палочек (БГКП).

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении, исследованными судом, имеются экстренные извещения, которые были направлены главным врачом Альметьевского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Татарстан», из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на плохое самочувствие и отравление после заказа еды из доставки «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> больницу обратилось не менее 20 человек.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено, что действия ответчика как индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность на предприятии по приготовлению и доставке готовых блюд «<данные изъяты>», допустившего реализацию ДД.ММ.ГГГГ товара - роллов, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья граждан, состоят в причинно-следственной связи с заболеванием истцов сальмонеллой, в связи с чем приходит к выводу о причинении ответчиком истцам морального вреда.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку имеющихся доказательств и основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что им и его сотрудниками были сданы неоднократные медицинские обследования, в которых отсутствуют следы сальмонеллы не являются основанием для признания недействительными анализов, полученных в ходе административного расследования.

Требование ответчика об исключении доказательства – скриншота заказа судом отклоняется, поскольку данное доказательство является относимым и допустимым, представленное в ходе рассмотрения дела изображение, сгенерированное с помощью искусственного интеллекта, не является основанием для признания представленного доказательства недопустимым, поскольку ответчиком не доказан факт изготовления представленного доказательства данным способом.

Довод ответчика о том, что истцами не осуществлялся заказ, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, приобщенная таблица не является таким доказательством, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что данная таблица изготовлена на основании звонков клиента из базы данных, между тем, ответчиком не представлена данная база со ссылкой на то, что программное обеспечение, использовавшееся ответчиком более не используется, ввиду прекращения деятельности, таким образом ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно экспертным заключениям № и № ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» у истцов обнаружена острая кишечная инфекция, в результате которой они находились на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 с диагнозом «Сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтеритический вариант, средней степени тяжести», причинивший легкий вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением ФИО2 и ФИО3 в результате отравления, суд учитывает обстоятельства его совершения, а именно виновное нарушение ответчиком требований, предъявляемой к деятельности, связанной с оказанием услуг питания, характер и степень полученного вреда ФИО2 и ФИО3 вред здоровья, как показатель степени физических страданий, болевых ощущений, нравственные переживания за состояние своего здоровья; период нахождения на лечении и длительность лечения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме по 30 000 руб. каждому, что, по мнению суда, будет полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу ФИО2 расходы на лекарственные препараты в размере 3 833 руб., поскольку материалы дела содержат выписные эпикризы, в которых указана рекомендация приобретения лекарственных препаратов, приобретение которых подтверждается скриншотами из приложения банка на покупку товаров в аптеке Максавит, необходимость приобретения лекарственных препаратов ответчиком не оспорена.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 5 000 руб.

Согласно правовой позиции изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ) (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истцов работы (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истцов в судебных заседаниях), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 16 916,50 руб. в пользу ФИО2 и 15 000 руб. в пользу ФИО9.

При подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины. В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований (в том числе требований о компенсации морального вреда), с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы на услуги представителя 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате лекарственных средств 3833 (три тысячи восемьсот тридцать три) руб., штраф в размере 16 916(шестнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Решение вступило в законную силу « »_________________2025 года.

Судья: