УИД 51RS0001-01-2022-000856-82
Дело № 2-1050/2022
Принято в окончательной форме 09 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Каневой М.В.,
при секретаре Симаковой Д.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Доля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес> в г. Мурманске, собственником которой является ответчик ФИО3
Согласно акту обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Наш общий дом», зафиксированы следующие повреждения в результате залития: кухня - отслоение обоев на площади 1 кв.м., отслоение обоев на стене над дверью на площади 0,2 кв.м., затемнение потолочных галтель ПВХ на площади 0,5 м.п.; коридор – отслоение обоев на площади 0,2 кв.м., вздутие обоев на антресоли на площади 0,2 кв.м.; жилая комната- вздутие, отслоение обоев на площади 0,3 кв.м., провисание натяжного потолка под тяжестью воды на 40 см. на площади 1 кв.м.
Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 177 000 рублей, стоимость оценки составила 15 000 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы в размере 2500 рублей, связанные со сливом воды с натяжного потолка.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 96 555 рублей 06 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по сливу воды в сумме 2500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.
Представитель ответчика Доля Д.С. в судебном заседании, не оспаривая факт залития и вину своего доверителя, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Указал, что из сметы работ, определенной судебным экспертом необходимо исключить работы, связанные с демонтажем алюминиевого подвесного потолка на кухне в сумме 6418,02 руб., поскольку согласно фототаблице, подвесной потолок дефектов поверхности не имеет, при осмотре, проведенном в квартире истца следов плесени на кухне (в том числе и под подвесным потолком) обнаружено не было. Кроме того полагает необходимым исключить из сметы работы по демонтажу светильников с лампами накаливания в сумме 3068,78 руб., поскольку натяжной потолок (комната) дефектов не имеет. Возражал против начисления налога на добавленную стоимость на восстановительный ремонт, поскольку указанный ремонт может быть выполнен организациями и индивидуальными предпринимателями, находящимися на упрощенной системе налогообложения. При определении суммы судебных расходов, просил руководствоваться ст. 100 ГПК РФ.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес> в г. Мурманске.
Факт залития зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «Наш общий Дом».
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие повреждения в результате залития: кухня - отслоение обоев на площади 1 кв.м., отслоение обоев на стене над дверью на площади 0,2 кв.м., затемнение потолочных галтель ПВХ на площади 0,5 м.п.; коридор – отслоение обоев на площади 0,2 кв.м., вздутие обоев на антресоли на площади 0,2 кв.м.; жилая комната - вздутие, отслоение обоев на площади 0,3 кв.м., провисание натяжного потолка под тяжестью воды на 40 см. на площади 1 кв.м.
В результате обследования жилого помещения № по <адрес> установлена причина залития «халатное залитие из вышерасположенного помещения №».
По данным Единого государственного реестра недвижимости, собственником <адрес> в г. Мурманске является ответчик ФИО3
Указанные обстоятельства, в том числе факт залива жилого помещения, принадлежащего истцу, из вышерасположенного жилого помещения, собственником которого является ответчик, а также причины произошедшего залития стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, должна быть возложена на ФИО3, вина которой заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения, находящегося в ее собственности.
Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Первая оценочная компания».
Согласно заключению ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 177 000 рублей, стоимость оценки составила 15 000 рублей.
Оспаривая выводы заключения ООО «Первая оценочная компания», стороной ответчика представлено экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 65 946 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, учитывая, что сторонами представлены заключения, имеющие значительное (в три раза) расхождение в величине итоговой стоимости ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».
Согласно экспертному заключению НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Мурманск, <адрес>, пострадавшей в результате залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом налога на добавленную стоимость (НДС – 20%) составляет 96 555 рублей 06 копеек.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства выполненное НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение эксперта подготовлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, противоречий в выводах судом не установлено, выводы логически и достаточно подробно обоснованы.
Каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ЧЭУ «НИЛСНЭ», их необъективности при проведении порученной судом экспертизы не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж и опыт работы в соответствующей области.
Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта ФИО5 при натурном осмотре помещений кухни было определено, что на поверхности стены над дверным проемом и на стене вентшахты вверху имеются дефекты поверхности. Для ликвидации следов залива требуется проведение работ по протравке поверхности, в том числе и мест сопряжения перекрытия со стеной.
Технология выполнения ремонтных работ по протравке поверхностей требует определенной последовательности, в том числе и демонтаж конструкций, мешающих выполнению работ.
Для обработки мест сопряжения стен и перекрытия в помещении кухни в местах выявления залива необходимо демонтировать подвесной потолок на площади 2 м2. В конструкцию подвесного потолка, подлежащую демонтажу, встроены 2 точечных светильника, которые также подлежат демонтажу. После проведения работ по обработке стыка стен и перекрытия демонтированные элементы устанавливаются обратно.
В расчете стоимости ремонтных работ учтена стоимость снятия и установки реечного потолка, а также стоимость сопутствующих работ по демонтажу и последующей установке 2 светильников для проведения работ по обработке мест сопряжения перекрытия и стен в месте расположения следов залива. Стоимость самих материалов из расчета исключена.
При составлении локального сметного расчета применялись единичные расценки, которые предназначены для определения прямых затрат на выполнение строительных и ремонтно-строительных работ, то есть заработной платы рабочих, стоимости строительных материалов и эксплуатации машин и механизмов, необходимых для выполнения единицы отдельного вида работ или конструктивного элемента. Единичные расценки не учитывают размер затрат на уплату налога на добавленную стоимость. При покупке материальных ресурсов (обои, клей и т.д.) в магазине, покупателем оплачивается налог на добавленную стоимость. Эксплуатация строительного оборудования для выполнения работ также определена в расчете без учета НДС.
Начисление налога на добавленную стоимость в размере 20 % производится согласно пунктам 142, 180, 181 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Оснований не доверять пояснениям эксперта, непосредственно производившего осмотр квартиры истца, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.
С учетом изложенного, доводы представителя ответчика в данной части признаются судом необоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежных средств в размере 96 555 рублей 06 копеек.
Кроме того, убытки в сумме 2500 рублей, понесенные истцом по слитию воды с натяжного потолка, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу ответчиком.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Принимая во внимание, что уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца судом не установлено, поскольку последний основывал свои требования на заключении, выполненном специалистом в области оценочной деятельности, оснований для пропорционального распределения судебных издержек суд не усматривает.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
С учетом обстоятельств дела, расходы истца по оценке ущерба в размере 15 000 руб., относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата оценки истца, обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд.
Кроме того, поскольку оплата судебной экспертизы определением суда была возложена на стороны в равных долях, оплаченная истцом сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2
В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела соглашению на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.
С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 25 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3172 руб. (исчисленной от суммы иска, поддерживаемого на момент разрешения спора).
В соответствии с пунктом 1 подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, излишне уплаченная госпошлина по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918 рублей подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 96 555 рублей 06 копеек, расходы по слитию воды с натяжного потолка в размере 2 500 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3172 рубля, а всего 167 227 (сто шестьдесят семь тысяч двести двадцать семь) рублей 06 копеек.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1918 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий: М.В. Канева