КОПИЯ

Дело № 2-1014/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-000427-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании убытков, неустойки по страховому возмещению, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Toyota Camry, государственный знак 36 GC 200, принадлежащему ФИО3 на праве собственности. Его автомобилю были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения с учётом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику с просьбой выдать направление на момент на СТОА либо произвести выплату убытков в виде разницы с учётом и без учета износа по калькуляции страховщика, а также выплату неустойки. Считает, что страховщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо произвести доплату страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ. В связи с отказом страховщика в выплате в полном объеме, он обратился в Службу Финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он обратился в суд.

Просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 111643руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88197 руб. 97 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в полном объеме, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 69753 руб. 83 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91376 руб. 43 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства в полном объеме, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала. Пояснила, что первоначально при обращении в страховую компанию были заявлены требования на ремонт автомобиля, самостоятельно вид возмещения не изменяли. Свои требования основывают на экспертизе, проведенной ответчиком без учета износа, но рассматривают их как убытки, которые должны быть возмещены.

Представитель ответчика САО «РЕСО- Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что поскольку истец и его автомобиль не зарегистрированы на территории Российской Федерации, при выборе страхового возмещения применяется общее правило страховой выплаты с учетом износа. Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство не зарегистрировано на территории Российской Федерации организация его ремонта не является преимущественным способом страхового возмещения. Считают, что свои обязательства по выплате страхового возмещения они выполнили в полном объеме. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просили снизить размере неустойки и штраф, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, были извещены.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в иных случаях, в том числе, когда транспортное средство зарегистрировано на территории иного государства, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и Toyota Camry, государственный регистрационный знак 36 GC 200, принадлежащему истцу, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предусмотренным законодательством пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№

Согласно экспертному заключению САО «РЕСО- Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 170 753 руб.83 коп., а с учётом износа и округления составляет 101 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 101 000 руб., согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА либо произвести выплату убытков в виде разницы с учётом и без учета износа по калькуляции страховщика, а также выплату неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, и стоимостью восстановительно ремонта без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что транспортное средство истца зарегистрировано в Армении, изначально при обращении в САО « СЕГО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

В письме ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» указывает на невозможность проведения восстановительного ремонта на СТОА в связи отсутствием договоров со СТОА на организацию ремонта транспортного средства Toyоta Camry, 2013 года выпуска, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.

Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на то, что в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация ремонта ТС на СТОА, собственнику Тoyota Camry, который является гражданином Армении и его транспортное средство имеет регистрацию иностранного государства невозможна и не является преимущественным способом страхового возмещения, а возмещению подлежит сумма ущерба с учётом износа деталей.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается паспортом гражданина Российской Федерации, но автомобиль Toyota Camry, принадлежащий истцу не зарегистрирован в Российской Федерации, имеет документы о регистрации в Республике Армения.

Между тем, регистрация транспортного средства на территории иностранного государства, а также отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами. При этом, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на неурегулирование страховых отношений между сторонами.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таким образом, в силу приведенных выше правоположений, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком при отсутствии доказательств наличия объективных причин, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов и исходя из рыночной стоимости таких работ. В связи с этим доводы ответчика о том, что владельцу транспортного средства, имеющего регистрацию на территории иностранного государства подлежат выплате страховое возмещение в размере определенном с учетом износа деталей, суд находит необоснованными, не соответствующим.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнило, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде невыплаченной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением №№ от 27 октября 2022 года, выполненного экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению ответчика.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумму ущерба, а также требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 170753 руб.83 коп., суд считает, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 170 0753 руб.83 коп.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 101 000 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 страховой компанией удовлетворены не полном объеме, взысканию подлежат убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 69 753 руб. 83 коп., исходя из расчета 170 0753 руб.83 коп. - 101 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении размера неустойки суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.76 Постановления Пленума №31 от 8 ноября 2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 17 октября 2022 года, следовательно, в срок до 8 ноября 2022 года страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения 2 ноября 2022 года, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме, следовательно, ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения должны быть исполнены ответчиком до 8 ноября 2022 года, обязательства не исполнены, взысканию подлежит неустойка за период с 08 ноября 2022 года.

Между, тем, истец требует неустойку с 10 ноября 2022 года, которая по состоянию на 18 апреля 2022 года (160 дн.), в таком случае размер составит 111606,128 руб. (69753,83 руб. х 160 дн. /100х1%).

При рассмотрении спора ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, исключая необоснованную выгоду, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу о снижении неустойки и полагает, что неустойка в установленной судом сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст.333 ГК Российской Федерации снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими также удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 19 апреля 2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 69753,83 руб., но не более 370000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика САО « РЕСО-Гарантия» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 1000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с САО «РЕСА-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 34876,915 руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 69753,83 руб.).

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст.333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По закону судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Диспозиция указанной статьи не требует рассмотрения данного вопроса только в исковом порядке и предусматривает возможность рассмотрения заявления как в ходе судебного заседания по основному иску, так и после вступления решения в законную силу.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 210 руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений, истец просит взыскать с ответчика указанные почтовые расходы.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, а также то, что иск удовлетворен в соответствии с уточненными требованиями, почтовые расходы в размере 210 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3519руб.28коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании убытков, неустойки по страховому возмещению, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 69753,83 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., почтовые расходы – 210 руб., всего 115963,83 руб.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 69753,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, но не более 370000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3519руб.28коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года.

Судья: Копия верна