Дело № 2-11/2023 (2-485/2022)

55RS0029-01-2022-000750-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 19 января 2023 года

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Носачевой Ю.В.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП- далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 28.09.2022 ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21011, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, на перекрестке ул. Комсомольская и 40 лет Победы р.п. Полтавка Омской области при выезде со второстепенной дороги – ул. 40 лет Победы на главную – ул. Комсомольская не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер №, под управлением ФИО4, которая двигалась по главной дороге ул. Комсомольская, в результате допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер № были причинены следующие повреждения: деформирована задняя права дверь с заломом наружной панели, деформировано заднее правое крыло с заломами, поврежден колпак заднего правового колеса и ручка задней правой двери. Обстоятельства ДТП, виновник ДТП и повреждения автомобиля истца зафиксированы сотрудниками Полтавского ОГИБДД, было вынесено постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №. До настоящего времени компенсация за повреждения автомобиля Volkswagen Polo не получена, поскольку виновник ДТП на момент его совершения не имел страхового полиса ОСАГО. Причиненные в результате ДТП повреждения транспортного средства, согласно экспертному заключению 1907/10/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО АвтоОценка», оцениваются в 125 439,75 руб. Кроме того, согласно заключению № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, в результате ДТП потерял в товарной стоимости 10 976,85 руб. Расходы по произведению экспертиз о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в независимой экспертной Компании ООО «АвтоОценка» составили 6 000 руб. и 2 500 руб. соответственно, что подтверждается кассовыми чеками. Ответчик от добровольного возмещения причиненного вреда в результате ДТП отказывается.

Учитывая изложенное, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в качестве возмещения ущерба, нанесенного транспортному средству в размере 125 432,75 руб., в качестве возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 10 976,85 руб., судебные издержки на проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 6 000 руб., судебные издержки на проведение экспертизы о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в размере 2 500 руб., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыва на иск не предоставил. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел 11.09.2022 автомобиль ВАЗ 21011, гос. номер №, затем решил его продать своему отцу ФИО5, в связи с чем они заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи ФИО5 планировал поставить автомобиль на учет в ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району, однако 28.09.2022 отец попал в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме. Вину в ДТП и сумму ущерба не оспаривал, представил заявление, в котором исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что полис ОСАГО оформить не успел.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, против чего не возражала представитель истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, признавшего исковые требования в полном объеме, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 28.09.2022 ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21011, гос. номер №, на перекрестке ул. Комсомольская и 40 лет Победы р.п. Полтавка Омской области при выезде со второстепенной дороги – ул. 40 лет Победы на главную – ул. Комсомольская не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер №, под управлением ФИО4, которая двигалась по главной дороге ул. Комсомольская, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21011, гос. номер №, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2022 №, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из представленных по запросу суда сведений ОМВД России по Полтавскому району следует, что владельцем автомобиля ВАЗ 21011, гос. номер №, является ФИО1, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, 20.09.2022 автомобиль поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району.

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21011, гос. номер №, согласно которому ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО5

В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что данный договор ей был предоставлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району.

Ответчик ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что приобрел 11.09.2022 автомобиль ВАЗ 21011, гос. номер №, затем решил его продать своему отцу ФИО5, в связи с чем они заключили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи ФИО3 планировал поставить автомобиль на учет в ОГИБДД ОМВД России по Полтавскому району, однако 28.09.2022 попал в ДТП.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании подтвердил пояснения ответчика ФИО2, также пояснил, что полис ОСАГО оформить не успел.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21011, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба истцу.

Доказательств, свидетельствующих о невиновности ФИО3, ответчиками согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер №, является ФИО1 (л.д. 22).

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчики не выплатили ущерб, причиненный в результате ДТП, истец, обращаясь с заявленными требованиями, просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП с ответчиков, разрешая которые, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных материалов дела усматривается, что на момент ДТП от 28.09.2022 гражданская ответственность ответчика ФИО3, которому принадлежит автомобиль ВАЗ 21011, гос. номер №, застрахована не была, доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3, представлено не было.

Из заявления ответчика ФИО3 следует, что вину в ДТП от 28.09.2022 он признает, размер ущерба не оспаривает.

Таким образом, судом установлено, что виновник ДТП ответчик ФИО3 на дату ДТП 28.09.2022 управлял транспортным средством ВАЗ 21011, гос. номер №, без полиса ОСАГО.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, которому принадлежит транспортное средство ВАЗ 21011, гос. номер №.

В судебном заседании установлено, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике ФИО3

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем, истец обратился к ООО АвтоОценка» для определения стоимости ущерба транспортного средства.

Причиненные в результате ДТП повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, гос. номер №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО АвтоОценка», оценены в 125 439,75 руб.

Кроме того, согласно заключению ООО АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, в результате ДТП потерял в товарной стоимости 10 976,85 руб.

Расходы по произведению экспертиз о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий в независимой экспертной Компании ООО «АвтоОценка» составили 6 000 руб. и 2 500 руб. соответственно, что подтверждается кассовыми чеками.

Оценивая указанные экспертные заключения № и №, суд полагает возможным принять названные заключения за основу, поскольку они содержат в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

Указанные экспертные заключения ответчиками не оспорены, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы ответная сторона не заявляла, ответчики размер ущерба не оспаривали.

При установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 136 416,60 руб., из них: 125 439,75 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, 10 976,85 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4098 руб., по оплате экспертных заключений в размере 8 500 руб. (6000 + 2500).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 руб., что подтверждается чеками (л.д. 23,36).

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, расходы подтверждены платежными документами на сумму 8 500 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном размере.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4098 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 10), которая на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 4098 руб., исходя из цены заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 416 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Носачева

Решение в окончательном виде изготовлено 26.01.2023.