Решение по делу № 2-1782/2025 от 18.07.2025 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело №2- 1782/2025

73RS0001-01-2025-002207-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) и автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выдаче направления на СТОА для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки Хонда Цивик, гос. регистрационный знак № без учета износа составила 459 500 руб., с учетом износа 258 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату.

Согласно заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, гос. регистрационный знак <***> без учета износа в соответствии с Методикой Минюста России составляет 528 900 руб. Расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в виде, просил взыскать неустойку в размере 1%, проценты, в чем ему ответчиком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении заявления о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, убытков, процентов и неустойки.

Последним днем выдачи направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное страховое возмещение в рамках лимита, установленного ФЗ об ОСАГО в сумме 141 600 руб., убытки в сумме 69 400 руб., неустойку в сумме 254 880 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты суммы 141 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 393,60 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковые требования уточнил с учетом проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы. Представитель истца просит в судебном порядке взыскать с ответчика в пользу истца 119 267Р в счет убытков (561 767 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с рекомендациями Министерства Юстиции РФ - 442 500 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ); 375 240 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 141 600 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (расчет: 141 600Р х 265 дня х 1%); проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства от суммы убытков 119 267 руб., 8 000 руб. в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта; 2 200 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 35 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя; 393,60 руб. в счет почтовых расходов по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов.

От исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.20245 года по дату вступления решения суда в законную силу представитель истца отказался, определением суда производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении причиненного ущерба. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах», в сроки, установленные требованиями действующего законодательства, организовало осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» было подготовлено экспертное заключение в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 459 500,00 рублей, с учетом износа - 258 400,00 рублей.

То есть сумма возмещения ущерба без учета износа превысила лимит ответственности страховщика (400 000 рублей), установленный законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (п. 57 Постановления Пленума №58 ВС РФ от 26.12.2018 г.).

П. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит исчерпывающий перечень исключений, позволяющий производить выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме.

Согласно п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания - осуществляется путем страховой выплаты потерпевшему.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превысила максимальный размер страхового возмещения (400 000,00 рублей), а также ФИО1 отказался от доплаты стоимости ремонта, превышающую установленную п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО при оформлении приложения к заявлению на страховое возмещение от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» в отсутствие вышеуказанного согласия исполнило обязательство по осуществлению страховой выплаты, перечислив денежные средства в размере 258 400,00 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

08.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении и произведенной выплате.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с теми доказательствами, которые приводит сторона Истца в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем из иска не следует, что заявителем самостоятельно организован и проведен ремонт Транспортного средства, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков, а также документы, обосновывающие их размер.

В силу пунктов 1.1, 1.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" определены единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа. Указанная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-21889/2022 (№ 2-3595/2022) от 05.12.2022 г., Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-16965/2023 от 16.08.2023 г.

Полагает, что к убыткам, взыскиваемым со страховщика, могут быть отнесены только суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей, в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, что соответствует позиции Верховного суда РФ (например, Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2021 №2-КГ21-14-КЗ, от02.03.2021 №45-КГ20-26-К7).

Заключение СЗ ФИО6 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства убытков, причиненных истцу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С марта 2022 г., целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию, как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано, в том числе, на территории Российской Федерации. Данный факт является по ч. 1 ст. 61 ГПК РФ общеизвестным.

Исходя из этого, при расчёте ущерба следует учитывать положение, существующее на рынке и прибегнуть к более разумному и распространенному способу расчёта восстановительного ремонта, используя доступные аналоги запчастей.

В доступной продаже на рынке представлены аналоги запасных частей из Китайской Народной Республики и иных дружественных стран, проходящих обязательную сертификацию по техническому регламенту Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Это требование касается, как продукции производимой на территории одной из стран Таможенного союза, так и ввозимой из-за рубежа.

Таким образом, при определении размера убытков, экспертом должен быть выбран наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений ТС, основанный на требованиях изготовителя ТС, производителей материалов и запасных частей, нормативно-правовых и других документов в рассматриваемой сфере и обобщенных в Методических рекомендациях. И этот способ рассматривается в контексте именно расходов на восстановительный ремонт, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в Заключении Истца произведен с использованием оригинальных зап. частей, это приводит к завышению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ремонт в дилерских условиях, соответственно только с применением оригинальных зап. частей, обязателен только для ТС, срок эксплуатации которых не превышает 2х лет. Год выпуска Транспортного средства - 2008, на дату ДТП срок эксплуатации Транспортного средства составлял более 16 лет.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться с учетом применения неоригинальных запасных частей, т.к. ТС истца старше 2х лет, и у страховщика по закону об ОСАГО не имеется обязанности осуществлять ремонт только оригинальными зап. частями (пункт 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, заключение эксперта СЗ ФИО6 полагает недопустимым доказательством размера убытков.

Требование о выплате страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика не подлежит удовлетворению.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000,00 руб.

В соответствии си. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, превышающую 400 000 руб., оплачивал бы сам истец, не лишённый права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

В указанной связи, правовые основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пользу истца сверх лимита ответственности по договору ОСАГО отсутствуют. (Определение Шестого кассационного суда №88- 7714/20214 от 10.04.2024 г., Определение Восьмого кассационного суда №88-4327/2024 от 05.03.2024.

Требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты не подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик выдал направление на ремонт ТС в установленные законом сроки.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В случае признания требования Истца о взыскания неустойки обоснованным, прошу с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А4041623/2013 «Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен. Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов. Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В случае признания требования Заявителя о взыскания неустойки обоснованным, просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Просит учесть, что в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об ОСАГО», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд учетом характера и последствий допущенного злоупотребления должен был отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в т.ч. взыскать неустойку в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, СП АО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными договором страхования, ее право на получение страхового возмещения не нарушало. Поведение истца следует расценивать как злоупотребление своим правом, следовательно, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 35 000,00 руб., оплаченная за услуги представителя, является разумной. Кроме того, истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ; сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. В этой связи СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть снижены.

В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований и о необходимости взыскания штрафных санкций, СПАО «Ингосстрах» просит снизить ее размер, применив положения cт. 333 ГК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Просит также учесть, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 141 600 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.54, том 1).

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществил наезд на стоящий автомобиль истца марки Хонда Цивик, гос. регистрационный знак № в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, составленным сотрудниками УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (л.д. 217-221, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, представил автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратился в СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выдаче направления на СТОА для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учета износа составила 459 500 руб., с учетом износа 258 400 руб.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату.

Согласно заключению ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Методикой Минюста России составляет 528 900 руб. (л.д., л.д. 25-39).

Расходы по оценке ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оценку и актом (л.д., л.д. 40-43).

В соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плазу (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или нулем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или се перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязанности по выдаче истице направления на СТОА для ремонта автомобиля по делу судом не установлено, как и не установлен факт злоупотребления истцом своими правами по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом но выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного но дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» ФИО9 (л.д., л.д. 4-52, том 2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда Цивик, гос. регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения стоимости деталей, обусловленных дефектами эксплуатации, следов ранее произведенного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа 662 611 руб., с учетом износа 561 767 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля в ценах на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 442 500 руб., с учетом износа 240 900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт ФИО9 является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 258 400 руб.

Страховое возмещение выплачено в рамках ФЗ об ОСАГО и рассчитано по Единой Методике Банк России с учетом износа автомобиля истца в сумме 258 400 руб., а также произвела доплату страхового возмещения в сумме 141 600 руб., т.е. в общем размере выплата произведена в сумме 400 000 руб.

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы на СТОА, а в одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда на страховую выплату, ответчик СПАО «Ингосстрах» должен возместить причиненные истцу убытки в сумме 119 267,00 руб., согласно заявленным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, изменив в одностороннем порядке в отсутствие предусмотренных законом обстоятельств форму страхового возмещения на денежную выплату.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 119 267 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает необходимым уменьшить до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что он не должен являться способом обогащения. При этом суд принимает во внимание степень нарушения прав истца.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 141 600 руб., размер её составит 375 240 руб. (141 600 х1% х 265).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая внимание фактические обстоятельства гражданского дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом положения ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы 119 267 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки штрафа следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно «Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашениям с доверителями об оказании им юридической помощи», утв. решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 (с изменениями от 26.02.2024 года) (раздел IV «Размер гонорара за ведение дела гражданских, административных и арбитражных дел определяется: за подготовку искового заявления для физических лиц, не имеющих статус индивидуального предпринимателя – не менее 10 000 руб., за участие в судебном заседании - не менее 12 000 руб. за один день работы

Принимая во внимание вышеизложенное, характер заявленных требований, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по до судебной экспертной оценке в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 393,60 руб., а в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 59 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 078, 01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в возмещение ущерба 119 267 руб., неустойку в сумме 150 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 393, 60 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате суммы 119 267 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавший в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа-отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет стоимости производства судебной экспертизы 59 800 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 078, 01 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева