Решение по делу № 2-3898/2023 от 11.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3898/20023

УИД: 41RS0001-01-2023-005274-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу ФИО3 В отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО4 (причинителя вреда) в АО «Абсолют Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 82 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о наличии разногласий. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 55 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма 13 925 рублей в счет возмещения неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей составила 349 200 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением (82 400 рублей + 55 700 рублей + 67 800 рублей) и реальным размером ущерба (349 200 рублей) в размере 143 300 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 203 961 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по юридическому сопровождению в размере 30 000 рублей; расходы по изготовлению свето-копий искового материала в размере 3 000 рублей; почтовые расходы 2 000 рублей; расходы по нотариальному заверению доверенности 2 600 рублей; штраф в размере 50 % от страховой выплаты.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Абсолют Страхование», ФИО4, ООО «Старкам-Авто».

Определением суда от 17 июля 2023 года принят отказ истца ФИО3 от требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 143 300 рублей. Производство по гражданскому делу в данной части требований прекращено.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, согласно которому следует, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 143300 рублей. При разрешении требования истца о взыскании неустойки, в случае принятия решения о ее взыскании, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку штраф является производным требованием от основного, которое исполнено в добровольном порядке.

Третьи лица ООО «Абсолют Страхование», ФИО4, ООО «Старкам-Авто» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ООО «Старкам-Авто», осуществляя движение задним ходом совершил столкновение с транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами – делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО3, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП.

Определением серии № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, из объяснений ФИО4, данных в ходе проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством №. После чего вызвал сотрудников ДПС.

Согласно объяснениям ФИО3, отобранным сотрудником ГИБДД в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут, она вышла к своему автомобилю №, припаркованному возле <адрес>. Увидела, что решетка радиатора лежит на дороге, разбит бампер. Она сделала фото и вызвала сотрудников ДПС.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельства ДТП, как и вина в данном ДТП ФИО4 не оспаривалась, суд приходит к выводу о том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, осуществляя движение транспортного средства задним ходом, у водителя ФИО4 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство №, принадлежащее на праве собственности истцу ФИО3 получило механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя №, была застрахована в АО «Абсолют Страхование», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

С целью определения размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 138100 рублей, с учетом износа составила 82400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» составлен акт со станцией технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ИП ФИО9 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 82 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере 317 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 408 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 55 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки в размере 13 925 рублей с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, итого выплачено 12 115 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В связи с чем, в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено экспертной организации ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 349200 рублей, с учетом износа составляет 205900 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1432200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 67800 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, полагая, что суммы выплаченного страхового возмещения в размере 205 900 рублей (82 400 рублей + 55 700 рублей + 67 800 рублей) не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, указывая, что материальный ущерб подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей, которая определена экспертом ИП ФИО6 в размере 349200 рублей, просила взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 143300 рублей (349200 рублей – 205900 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 143300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с этим, судом принят отказ истца ФИО3 от требований в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 143300 рублей, производство по гражданскому делу в данной части требований прекращено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 203 961 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей за вычетом взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения в полном объеме, ответчиком произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с указанного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ:

12811 рублей на сумму части выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 55700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 55700 рублей х 1 % х 23 дня = 12811 рублей;

60342 рубля на сумму части выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения 67800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 67800 рублей х 1 % х 89 дней = 60342 рубля;

204919 рублей на сумму части выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения 143300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 143300 рублей х 1 % х 143 дня = 204919 рублей;

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278072 рубля (12811 рублей + 60342 рубля + 204 919 рублей = 278072 рубля.

Учитывая, что страховщиком выплачена неустойка в сумме 12115 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то размер невыплаченной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 265957 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи, с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, длительность неисполнения обязательства страховщиком, что в настоящий момент сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 130000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что страховое возмещение на день вынесения решения судом выплачено страховщиком, то неустойка по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % в день на сумму невыплаченного страхового возмещения, не подлежит взысканию.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком требования в добровольном порядке, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пункту 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Вместе с тем, в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты и суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался, в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что истец отказался от требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом в этой части принят отказ от иска, производство по делу в части взыскания страховой выплаты в сумме 143300 рублей, прекращено. Указано, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям не допускается. Решением суда страховое возмещение не взыскивалось.

В связи с чем, требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, невыплаченной ответчиком в добровольном порядке, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не произвело в установленные законом сроки, полную выплату страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из соглашения на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (доверитель) и ООО «Де Юре» (поверенный), справки и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, справки и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 понесла расходы в заявленной ко взысканию сумме по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Как определено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 ст. 101 ГПК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, результат рассмотрения дела, а также учитывая принцип разумности, полагает, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 25000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 154 рубля 32 копейки (436 рублей 82 копейки + 120 рублей 30 копеек + 128 рублей 80 копеек + 120 рублей 30 копеек + 120 рублей 30 копеек + 100 рублей + 127 рублей 80 копеек), которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по копированию искового материала для направления лицам, участвующим в деле в размере 3 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что истцом понесены указанные судебные расходы.

В силу абз. 3 пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности следует, что она выдана для участия при рассмотрении настоящего спора.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 4100 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1 154 рубля 32 копейки, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2600 рублей, а всего в размере 168754 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по изготовлению копий искового материала, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-3898/20023 (УИД: 41RS0001-01-2023-005274-92)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина