Дело № 2-1024/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 01.07.2025 года
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЮМ к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ЗЮМ обратился в суд с иском к Акционерному обществу АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 15.08.2024 вследствие действий БОИ, управлявшего транспортным средством № был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству №. Гражданская ответственность БОИ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 119 700 рублей, без учета износа – 147 263,46 рубля. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатило ему страховое возмещение в размере 147 263,46 рубля. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о выплате убытков, неустойки. В обоснование своих требований он представил акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 243 500 рублей, без учета износа – 321 800 рублей. Страховая компания отказала в удовлетворении его требований. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования удовлетворены частично. Страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 45 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытки в размере 84 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 110 750 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам, начисляемыми на сумму 84 000 рублей с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 45 269,50 рублей, из которых: оплата услуг представителя 35 000 рублей, расходы за составление акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 269,50 рублей.
Истец ЗЮМ в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца ХИС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» МАЮ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение без учета износа по Единой методике. Указала, что страховая компания правомерно выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме, поскольку, у страховой компании отсутствовали договора с СТОА на проведение восстановительного ремонта. В таком случае, у страховой компании имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Относительно взыскания штрафа, указала, что судом должно быть отказано по причине того, что не подлежит выплате страховое возмещение. Считает, что истцом не обоснованы требования о взыскании морального вреда. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просила снизить размер компенсации. Относительно требований о взыскании судебных расходов, указала, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению. В случае взыскания судебных расходов просила снизить их размер, применить правило пропорционального распределения. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом.
Привлеченные в качестве третьих лиц представители ООО "Альпин", САО ВСК в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением БОИ и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ЗЮМ
Постановлением по делу об административном правонарушении № БОИ признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль № принадлежит на праве собственности ЗЮМ
Грузовой автомобиль Вольво, г.р.з. Р 657 НХ67, принадлежит на праве собственности ООО «Альпин», что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность БОИ на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилам ОСАГО, указав форму страхового возмещения в виде организации оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительная стоимость транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов, деталей), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 147 263,46 рублей, с учетом износа - 119 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147 263,46 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ЗЮМ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиям об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо о выплате неустойки и убытков.
В обоснование своих требований истец представил акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства по Минюсту, 2018 составляет с учетом износа - 243 500 рублей, без учета износа - 321 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.
Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением заявления ЗЮМ, по инициативе финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 500 рублей, с учетом износа - 179 500 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 369 100 рублей.
Исходя из результатов проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЗМЮ, согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного (175 900 рублей) превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (147 263 рубля 46 копеек), округленно на 19 процентов.
Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате заявителю ЗЮМ, составляет 175 900 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ЗЮМ удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ЗЮМ взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 28 636,54 рублей. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части решения в срок с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу ЗЮМ неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 28 636,54 рублей, но не более 400 000 рублей.
АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по оплате страхового возмещения в размере 28 636,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд исходит из того, что основания для замены формы возмещения с натуральной на денежную в рассматриваемом случае не имелось.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было, мнение истца о возможности выдачи направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным требованиям, страховщик не выяснял.
Более того, первоначально ЗЮМ просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства.
Проанализировав содержание заявления, форма страхового возмещения избрана истцом – организация и оплата восстановительного ремонта.
Таким образом, из буквального толкования заявления и обстоятельств дела следует, что истец изначально имел намерения отремонтировать автомобиль, но никак не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.
Кроме того, дальнейшее поведение истца также свидетельствовало об отсутствии у него согласия на получение страхового возмещения в денежной форме износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Более того, ответчик изначально не имел возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Так, в обоснование своих доводов представителем ответчика представлены акты об отказе СТОА от ремонтных работ: ИП АИЛ, ИП МАА, ИП ВПД
В письменном ответе на обращение истца, ответчик письменно проинформировал истца о том, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА отвечающие критериям установленным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в отношении транспорта заявителя, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.
Из данного ответа следует, что действительной причиной отказа в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства явилось не соглашение о выплате страхового возмещения, а именно отсутствие договоров с СТОА.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
Истцом в обоснование своих требований представлен акт экспертного исследования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике Минюста с учетом износа составляет 243 500 рублей, без учета износа – 321 800 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о проведение судебной автотехнической экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в <данные изъяты> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
Определить перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:
Ответ на первый вопрос:
Транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получило следующие повреждения:
Балка заднего бампера - повреждения в виде деформации с заломами;
Накладка заднего бампера средняя - повреждения в виде деформации с задирами;
Дверь задка - деформация на площади около 80% с заломами;
Накладка двери задка - повреждения в виде разрывы в средней части;
Стекло двери задка - разрушено;
Обивка двери задка - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
Уплотнитель проема двери задка - повреждения в виде разрывов справа;
Рычаг стеклоочистителя заднего стекла - повреждения в виде разрыва;
Фонарь задний левый - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
Фонарь задний правый - повреждения рассеивателя в виде трещин;
Панель задка - деформация на площади около 70% с заломами;
Панель заднего пола - деформация на площади около 50% с заломами;
Лонжерон задний левый - повреждения в виде деформации с заломами;
Лонжерон задний правый - повреждения в виде де формации с заломами;
Арка наружная левая - повреждения в виде деформации с разрывом в задней части;
Обивка панели задка - повреждения в виде разрыв >в с утратой фрагментов;
Облицовка багажника левая – повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
Облицовка багажника правая - повреждения в виде разрывов с утратой фрагментов;
Опора полки багажника левая - повреждения в вице разрыва с утратой фрагмента;
Опора полки багажника правая - повреждения в виде разрыва;
Глушитель - повреждения в виде деформации;
Панель боковины левая (крыло заднее) - деформация на площади около 80% с заломами;
Панель боковины внутренняя левая - повреждения на площади около 25%;
Панель боковины правая (крыло заднее) - деформация на площади около 15% в тдм;
Панель боковины внутренняя правая - деформация на площади около 10%;
Панель крыши задняя - деформация на площади около 10% в тдм;
Наличие перекоса проема двери задка и задних лонжеронов;
Дверь задняя левая - деформация каркаса в района замка в тдм;
Орнамент заднего левого крыла - утрачен;
Балка переднего бампера - повреждения в виде деформации с заломами;
Накладка переднего бампера средняя - повреждения в виде разрыва с утратой фрагмента;
Накладка переднего бампера боковая правая - утрачена;
Кронштейн правой накладки переднего бампера - деформации с заломами;
Решетка радиатора - повреждения в виде разрыва с утратой фрагментов;
Панель облицовки радиатора - деформация на площади около 20% с заломами;
Крыло переднее правое - деформация на площади около 25% с заломами;
Поперечина рамки радиатора верхняя - деформация на площади около 15% справа;
Брызговик переднего правого крыла – деформация на площади около 10% в передней части;
Капот - деформация на площади около 10% с повреждением ребер жесткости справа;
Боковой указатель поворота правый - повреждения в виде трещин;
Защитный кожух бокового указателя поворота - повреждения в виде разрыва;
Дефлектор опускного стекла задней левой двери - повреждения в виде разрыва;
Подкрылок задний левый - повреждения в виде разрывов.
Ответ на второй вопрос:
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночной стоимости ремонта, составляет 236 800 рублей с учетом износа, без учета износа - 305 500 рублей.
Суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знания, является полным и ясным, перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом учтены все повреждения, полученные транспортным средством при данном ДТП.
Экспертное заключение сторонами не оспорено.
Иного размера убытков стороной ответчика в суд не представлено.
АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организован. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 179 500 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 369 100 рублей.
Таким образом, учитывая нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 600 рублей (221 500 (стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики без учета износа деталей) – (147 263,46+28 636,54)) (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме он имеет право на возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, в части, превышающей размер страховой выплаты, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, их размер подлежит определению не на основании Единой методики Банка России, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля.
Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночной стоимости ремонта, составляет 236 800 рублей с учетом износа, без учета износа - 305 500 рублей.
Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не заявлено. Иного размера ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные указанного выше экспертного заключения. У суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения экспертов по вопросам, которые были перед ними поставлены.
Из смысла положений норм статей 15 и 1064 ГК РФ, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Таким образом, убытки определяются исходя из разницы между рыночной стоимостью ремонта и величиной восстановительных расходов с применением новых запасных частей по единой методике Банка России.
Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).
Таким образом, истец, во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 305 500 рублей, суд приходит к выводу, что с АО «АльфаСтрахование» необходимо взыскать в пользу истца в счет убытков 84 000 (305 500 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 45 600 (страховое возмещение, подлежащее выплате истцу) –(147 263,46 + 28 636,54)) (страховое возмещение, выплаченное истцу).
При этом, ответчик не был лишен права представлять доказательства существования более разумного и экономически наиболее более выгодного способа восстановления нарушенного права истца, чем не воспользовался.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъясняющих следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
При этом, поскольку из обстоятельств дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства не производился оснований для применения ставки неустойки в 0,5 % не имеется. Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа.
Соответственно, «базой» для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 500 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.
Суд находит данные требования также обоснованными.
Исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день направления заявления в адрес страховой компании об исполнении обязательств по договору ОСАГО).
«Базой» для начисления неустойки будет являться сумма 221 500 рублей. Период на момент вынесения судом решения составляет 288 дней.
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (288 дней) составит - 637 920 рублей.
Исходя из лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки в указанном размере.
Требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 23 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024)).
При этом, указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Как видно из обстоятельств дела, АО «АльфаСтрахование» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, соответственно, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 110 750 рублей (221 500 рублей х 50%).
Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав МСМ как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, с учётом степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности её размер определяется в 15 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы убытков в размере 84 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Автоэкспериза» за изготовление экспертного исследования.
Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, постольку суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в размере 10 000 рублей за составление экспертного исследования с ответчика в пользу истца.
Установлено, что в связи с обращением в суд ЗМЮ (доверитель) понес расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения на оказание услуг представителя от 20.08.2024, заключенного между ним и МСА (поверенный).
В соответствии с данным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов заказчика, связанных с возмещением ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование».
Оказание юридических услуг осуществляется путем подготовки необходимых для ведения дела процессуальных документов, в том числе, консультационные услуги, подготовка правовой позиции, подготовка необходимой документации на стадии досудебного урегулирования, подготовка искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, представление интересов доверителя.
П.1.2 предусмотрено, что при исполнении соглашения поверенный не обязан оказывать услуги лично, выдавая полномочия в виде доверенности. Исполнение настоящего соглашения может быть осуществлено иным лицом, которых доверитель наделил полномочиями.
В материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ЗМЮ доверяет, в том числе, ХИС, представлять и защищать его интересы, в том числе, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции.
Пунктом 4.2 определено, что стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей.
Факт оплаты стоимости услуг подтверждается подписью поверенного о получении денежных средств в полном объеме - 35 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку размер понесенных заявителями расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).
Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, суд находит заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
С учетом объема, характера, сложности оказанных представителем истца услуг по подготовке правовой позиции, процессуальных документов, по представлению доказательств, принимая во внимание сложившиеся на рынке юридических услуг цены, продолжительность рассмотрения дела, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение сторон, суд, установив факт документального подтверждения произведенных истцом расходов, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Разрешая требования заявителя о взыскании почтовых расходов, суд исходит из следующего.
Заявитель указывает, что им при рассмотрении гражданского дела понесены почтовые расходы в сумме 269,50 рублей, что подтверждается чеками от 22.02.2025 на сумму 194 рубля, чеком от 04.12.2024 на сумму 75,50 рублей, представленными в материалы дела.
В связи с тем, что такие расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, а также подтверждаются кассовыми чеками, суд считает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика в пользу заявителя в размере 269,50 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 592 рубля (15 592 + 3 000).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗЮМ удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЗЮМ страховое возмещение в размере 45 600 рублей, штраф в размере 110 750 рублей, неустойку за период с 17.09.2024 по 01.07.2025 в размере 400 000 рублей, убытки в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 84 000 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 269,50 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ЗЮМ отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 18 592 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.
Судья: подпись А.Г. Чекурда
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>