Дело №2-2104/2022

61RS0002-01-2022-003706-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску А.В. к Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.В. обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском, сославшись на то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым Е.А. взял в долг у А.В. 67000 руб. 00 коп. с обязательством возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа на настоящий момент не была возвращена А.В.. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 67000 руб. 00 коп..

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 67000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб. 00 коп.

Истец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в судебное заседание направил представителя, через которого в суд поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором тот указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требование по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Заслушав объяснение представителя лица, участвующего в деле, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А.В. (заимодавец) и Е.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Е.А. был предоставлен займ в размере 67000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – до возврата суммы займа.

Истец обязательства исполнил в полном объеме, в то время как Е.А. обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Е.А. не вносились платежи в счет погашения займа.

В установленный договором срок возврата Е.А. займ не возвратил, доказательств обратного не представлено.

При таком положении у ответчика образовалась задолженность по займу в размере 67000 руб. 00 коп..

Ответчик факт получения денежных средств на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 руб. 00 коп. не оспаривал.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и контррасчета задолженности не представил.

Учитывая вышеизложенное, факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 руб. 00 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп..

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А.В. (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги (в том числе по представительству в суде) по вопросу взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Е.А..

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 20000 руб. 00 коп..

А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ФИО6 в размере 20000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской ФИО6 в указанном договоре. Факт оплаты и получения денежных средств не оспаривается сторонами указанного договора.

При этом ФИО6 проделана работа, которая входила в обязанность по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно им подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, он участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Содержание материалов дела указывает на то, что претензий за выполненные услуги истец не имеет.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ является чрезмерным, а потому удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп..

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что при подаче в суд искового заявления с ценой иска в размере 67000 руб. 00 коп. истец в доход местного бюджета по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция №, уплатил государственную пошлину в размере 2210 руб. 00 коп., рассчитанную в соответствии с пп. 1, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, которую, поскольку исковое требование подлежит удовлетворению полностью, суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск А.В. к Е.А. о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить.

Взыскать с Е.А., паспорт гражданина Российской Федерации <...>, проживающего по адресу: <адрес>, б-р Платова, 20/17, <адрес>, в пользу А.В., паспорт гражданина Российской Федерации <...>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67000 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб. 00 коп.; всего - 84210 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.