дело №

УИД №RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дополнительное)

31 октября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения

по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Страховому акционерному обществу «ВСК», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.10 часов в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, водитель ФИО7, управлял автомобилем ФИО12, госномер ФИО14, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ФИО15, госномер ФИО13, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п. 134 Правил дорожного движения РФ (п. 13.4 - при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо). В отношении ФИО7 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису ХХХ №. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения просил организовать ремонт на СТОА по направлению страховщика. Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 299 200 руб., без учета износа – 451 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» предложило подписать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, направив истцу документы для подписания, однако, истец отказался от соглашения, потребовав направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения на реквизиты истца в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованием осуществить выплату убытков, неустойки вследствие не организации ремонта автомобиля истца. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования об организация ремонта транспортного средства на СТОА, а также отказал в выплате убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием пересмотреть решение финансовой организации. По заказу АНО «СОДФУ» проведено экспертное заключение, согласно выводам ООС «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-54198/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 305 700 руб., без учета износа – 456 600 руб. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований, поскольку в материалах обращения отсутствуют документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА. Истец не согласен с решением АНО «СОДФУ», полагает, что с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки, причиненные вследствие не организации ремонта на СТОА, а также неустойка за неисполнение обязательства. Истец обратился в экспертное учреждение с целью определения убытков. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОМИР-ЭКСПЕРТ» №.03-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО16, госномер ФИО17, без учета износа составляет 990 300 руб. Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, то страховщик в нарушение прав истца, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, в связи с чем, истец предъявляет к взысканию убытки в размере 590 300 руб. (990 300 руб. – 400 000 руб.). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Поскольку страховщик в нарушение воли истца об организации ремонта осуществил страховую выплату в денежной форме, то обязательства считаются не исполненными, с САО «ВСК» подлежит начислению неустойка на неисполненное обязательство за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: дата обращения в САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ, предельная дата исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, дата подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение – 400 000 руб., неустойка - 1%, количество просроченных дней – 124, расчет неустойки – (400 000 руб. х 1% х 124 = 496 000 руб.). С учетом длительности неисполнения обязательств со стороны страховой компания истец также оценивает размер компенсации морального вреда в 30 000 руб. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Установленный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет основной целью стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 456 600 руб., с учетом лимита ответственности страховщика с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2). ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК»: убытки в размере 590 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК»: убытки в размере 533 700 руб. (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в заключении ООО «Автомир-Эксперт» - 990 300 руб., и стоимостью восстановительного автомобиля истца, определенной по правилам Единой методики, согласно заключению АНО «СОДФУ» без учета износа – 456 600 руб.), неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 35 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку доверенность является общей, если истец заявляет требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, то оригинал доверенности должен быть приобщен в дело, в данном случае оригинал отсутствует.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав представленным сторонами доказательствам правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения убытков 533 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки стоимости ущерба 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 26 674 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при уточнении исковых требований ФИО1 просил также взыскать с САО «ВСК», в том числе и расходы по оплате нотариальных услуг – 4 500 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В любом случае возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности, выданной на представление интересов стороны по делу в суде.

Из содержания представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право представления интересов ФИО1 представителем ФИО9 следует, что она выдана истцом для представления его интересов в суде (в судах общей юрисдикции, в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях в областных, окружных районный судах со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу).

Стоимость услуг нотариуса <адрес> ХМАО-<адрес> ФИО5 по оформлению доверенности составила 4 550 руб.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 550 руб. являются судебными издержками, необходимость несения которых обусловлена предъявлением настоящего иска в суд, в связи с чем требования о возмещении данных расходов подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем истца были подержаны требования уточненного искового заявления, в том числе в части возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, однако в резолютивной части решения соответствующие выводы своего отражения не нашли, в порядке ст. 201 ГПК РФ имеются основания для вынесения дополнительного решения о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201 ГПК РФ,

решил:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности денежные средства в размере 4 550 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное дополнительное решение изготовлено 05.11.2025.

Судья Н.А. Шевцова