Дело № 2а-5667/2022

УИД 26RS0001-01-2022-010282-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.09.2022

П. районный суд края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

помощника судьи Смахтиной И.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении П. районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю П. отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу П. отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2, П. ному отделу судебных приставов УФССП России по , Управлению ФССП России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что дата судебным приставом-исполнителем П. отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от дата, возбужденному на основании исполнительного документа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № П. о взыскании задолженности в размере 10653,97 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Копия указанного постановления с исполнительным листом поступили в ООО «АФК» дата, в связи, с чем полагают. Что срок обращения с административным исковым заявлением не истек.

С действиями судебного пристава-исполнителя представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 П. отдел судебных приставов УФССП России по ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № -Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Малоштанова Марина С.П. отдел судебных приставов УФССП России по отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 П. отдел судебных приставов УФССП России по совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от дата.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель П. отдела судебных приставов по УФССП России по ФИО1, начальник отдела старшему судебному приставу П. отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2, представитель П. отдела судебных приставов по УФССП России по , представитель УФССП России по в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просила.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ РФ от дата N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте П. районного суда .

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч. 2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 15) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно п. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения согласно п. 5 ст. 68 Закона об исполнительном производстве являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава-исполнителя П. РОСП от дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10653,97 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , инспекцию Гостехнадзора по , МРЭО ГИБДД УМВД , отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по , Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по , учреждения технической инвентаризации города и края, центр занятости населения , межрайонные инспекции ФНС России по , а также кредитные организации (банки) города и края с целью проверки имущественного положения должника, согласно ст.64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД за должником не зарегистрировано транспортные средства.

Согласно ответам банков и иных кредитных организаций должник ФИО3 имеет расчетные счета, в связи с чем руководствуясь ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по , должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронного ответа отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по , должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: ,3.

дата, дата судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по , а также сторонам исполнительного производства.

Кроме того, неоднократно выносились постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на ДС.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по выявления имущества, принадлежащего ответчику, однако такого имущества не выявлено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество должника не установлено, домовладение закрыто.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ № «Об исполнительном производстве» дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, отсутствия имущества должника на которое возможно обратить взыскание, согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от дата № - ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Исследовав материалы исполнительного производства, оценив совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, принимая во внимание характер и предмет исполнения, частоту, объем, виды, последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд находит совершенные административным ответчиком действия достаточными для достижения целей и задач исполнительного производства.

Действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме связано с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем П. отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1 был выполнен исчерпывающий комплекс мер, предусмотренный действующим законодательством.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель, как процессуальное лицо, обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Конкретный круг исполнительских действий определяется судебным приставом исходя из конкретных обстоятельств хода исполнительного производства, однако в рассматриваемом случае оснований полагать, что имело место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Суд считает требования административного истца не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно действующего законодательства, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным; кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и прочее, то есть административный истец имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ему в этом не препятствовал.

Имущественное положение должника в рамках исполнительного производства было проверено судебным приставом-исполнителем ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, на все запросы были получены ответы от соответствующих организаций, в связи с чем не имелось оснований для вынесения постановлений по ст. 19.7 КоАП РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, суд признает, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявлению к исполнению в пределах установленного законом срока.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности воспользоваться данным правом, административный истец суду не представил.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

Поскольку судом не были установлены факты неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя П. отдела судебных приставов по УФССП России по , выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю П. отдела судебных приставов УФССП России по ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу П. отдела судебных приставов УФССП России по ФИО2, П. ному отделу судебных приставов УФССП России по , Управлению ФССП России по об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через П. районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №а-5667/2022

Судья Н.В. Кулиева