Решение по делу № 2-3809/2022 от 18.01.2023 | Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-601/2023 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1 об обязании совершить определенные действия и взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 г. № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является объектом выявленного культурного наследия «Дом В.А. Локотниковой».

Предмет охраны объекта утвержден распоряжением КГИОП от 06.12.2011 г. № 10-880 и согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 78-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» подлежит обязательному сохранению.

На основании ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 78-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в рамках полномочий по государственному контролю (надзору) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия 11.05.2021 и 15.12.2021 г. проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта.

В рамках данных мероприятий установлено, что в отсутствии разрешительной документации на лицевом фасаде по Социалистической ул. в границах балкона по 9-й световой оси четвертого этажа <адрес> устроен короб, закрывающий часть ограждения балкона, в котором размещены два блока систем кондиционирования, находящиеся в деревянном коробе (акты КГИОП от 11.05.2021 № 01-59-204/21-1-0 и от 15.12.2021 № 01-59-581/21-1-0).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.02.2022 г., правообладателем <адрес> на праве собственности является ФИО1

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянный короб, закрывающий часть ограждения балкона и двух блоков системы кондиционирования, расположенных по 9-ой световой оси помещения 4 квартиры 6 четвертого этажа фасада (по ул. Социалистической) выявленного объекта культурного наследия «Дом В.А. Локотниковой», расположенного по адресу: <адрес>, с восстановлением мест крепления, в случае неисполнения решения суда в установленный срок установить размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 25 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда в размере 50 000 руб. в месяц.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации по месту пребывания. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 47.3 указанного Федерального закона, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

В силу ст. 47.6 указанного Федерального закона по общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, и том числе в случае, если указанный объект находится во владении и в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец в силу п.1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 №651, является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с п.3.37 Положения истец вправе обращаться в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.02.2022 г.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 г. № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является объектом выявленного культурного наследия «Дом В.А. Локотниковой».

В рамках данных мероприятий установлено, что в отсутствии разрешительной документации на лицевом фасаде по Социалистической ул. в границах балкона по 9-й световой оси четвертого этажа помещения 4 <адрес> устроен короб, закрывающий часть ограждения балкона, в котором размещены два блока систем кондиционирования, находящиеся в деревянном коробе (акты КГИОП от 11.05.2021 № 01-59-204/21-1-0 и от 15.12.2021 № 01-59-581/21-1-0).

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не привел, документы, которые бы подтверждали законность произведенных действий в отношении объекта культурного наследия, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает факт совершения ответчиком самовольных действий в отношении Объекта культурного наследия, выразившихся в установлении короба, закрывающего часть ограждения балкона, в котором размещены два блока систем кондиционирования, без разрешения КГИОП, доказанным.

Таким образом, требования истца о понуждении ответчика в течение 12 месяцев демонтировать самовольно размещенное оборудование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Между тем, суд полагает, что запрашиваемый истцом размер судебной неустойки является завышенным и будет крайне обременительным для ответчика.

Суд обращает внимание, что размер присуждаемой судебной неустойки, с одной стороны, должен способствовать к понуждению ответчика к исполнению судебного акта с учетом того, что целью взыскания судебной неустойки является дополнительное воздействие на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018). С другой стороны, данный размер неустойки должен быть разумным и ограничиваться тем размером, который будет минимально достаточным для стимулирования ответчика к выполнению определенных действий.

Суд считает, что справедливым и обоснованным является размер денежных средств в размере 15 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения –15 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда по требованиям об обязании демонтировать оборудование.

Такой размер судебной неустойки будет являться весомым стимулом для ответчика оперативно исполнить судебное решение и в то же время разумным и адекватным последствиям нарушения ответчиком Охранного обязательства в данном конкретном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Обязать ФИО1 (ххххх) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать деревянный короб, закрывающий часть ограждения балкона и двух блоков системы кондиционирования, расположенных по 9-ой световой оси помещения 4 <адрес> четвертого этажа фасада (по <адрес>) выявленного объекта культурного наследия «Дом В.А. Локотниковой», расположенного по адресу: <адрес> А, с восстановлением мест крепления.

Установить размер судебной неустойки подлежащей взысканию с ФИО1 (ххххх в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 15 000 руб. в месяц.

Взыскать с ФИО1 (ххххх) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья