УИД 66RS0025-01-2021-001945-02

Дело № 2-455/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 23 июня 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе редседательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000руб.

В обоснование иска, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 309,310 ГК РФ, указал, что 05.05.2019 передал ответчику денежные средства в размере 120000руб., а ответчик обязался в кратчайшие сроки возвратить долг. Причиной займа денежных средств послужили обязательства по возмещению материального ущерба, допущенного при халатном выполнении служебных обязанностей ФИО3 (восстановления БТРа). Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств.16.12.2019 направил ФИО3 претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени требования не исполнены. Из переписки с ответчиком в мессенджере WhatsApp следует, что от своих обязательств по возврату долга ФИО3 не отказывается, обязуется вернуть в скором времени. Им было направлено обращение командиру войсковой части № ...., по месту службы ответчика с просьбой оказать содействие в разрешении данной ситуации. Из ответа № 300/20/506 от 30.04.2020 на его обращение следует, что ответчик подтвердил факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 100000руб. При совместном проживании с ФИО4 денежные средства были потрачены на погашение кредитов. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательства по возврату денежной суммы, так как 06.03.2020 между ответчиком и Е. заключено нотариальное соглашение, из п.9 которого следует, что каждый из бывших супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. Бывший супруг не несет ответственности по сделкам, совершенным другим бывшим супругом в период брака без его письменного согласия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что денежные средства были переданы истцом ответчику по просьбе последнего. Истец решил дать ответчику деньги, так как у ответчика имелась квартира в ипотеке, за которую ФИО3 должен был получить налоговый вычет, из которого, как считал ФИО1, ответчик возвратит ему долг. Однако этого сделано не было. Денежные средства в сумме 120000руб. были переданы истцом ответчику без составления расписки в г. Екатеринбурге. Конкретная дата, срок возврата денежных средств между сторонами не обговаривались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее от ответчика поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором последний так же указал, что с требованиями истца не согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показала, что состояла в браке с ФИО3, а истец является ее отцом. В конце апреля 2021 года ФИО3 сказал ей, что ему нужны 120000руб., чтобы починить двигатель. Денег у них не было, она позвонила своим родителям, на что ее отец сказал, что бы ФИО3 позвонил ему сам, так как это проблемы ФИО3 В конце мая 2021 года ФИО3 поехал к ее родителям домой и взял у них 120000руб. в долг, 80000руб.ФИО3 должен был вернуть в 2019 году, остальные 80000руб. в 2020 году из налогового вычета. Из 120000руб., 60000руб. были переведены брату, как возврат долга, остальная часть пошла на погашение кредита, о котором она узнала в процессе развода. Кроме этого случая, ее родители в долг денег им не давали.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать то обстоятельство, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований, то есть истец обязан представить доказательства получения от него ответчиком денежных средств. При этом, такие доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном м непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, ни одно из доказательств не может считаться бесспорным и доказанным, без оценки данного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов гражданского дела следует, что ответчиком ФИО3 исковые требования ФИО1 не признаны.

В силу положений п. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 120000 руб. не может быть подтвержден объяснениями участвующих в деле лиц или свидетельскими показаниями, такие обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

В связи с этим показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Е. в качестве доказательства факта передачи денег истцом ответчику во внимание не принимаются, как недопустимые.

Кроме этого, в качестве доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 120000руб. истец ссылается на не заверенную надлежащим образом ксерокопию переписки в мессенджере WhatsApp, в которой отсутствует дата ее совершения, а так же сведения, идентифицирующие личности авторов переписки, а так же на ответ ФИО1 начальника штаба войсковой части № .... от 30.04.2020 № 300/20/506, из содержания которого следует, что в ходе разбирательства <....> ФИО3 пояснил, что денежные средства в сумме 100000руб. были получены на семью от ФИО1 в мае 2019 года.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что достаточных бесспорных допустимых доказательств объективно и достоверно, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме, указанной истцом в размере 120000руб., ФИО1 не представлено, поскольку, как указано выше ксерокопия скриншота текстового сообщения, не заверена надлежащим образом, не содержит даты события, идентифицирующих признаков авторов текста. А пояснения иного лица-начальника штаба войсковой части № ...., данные в ответе истцу, с учетом вышеприведенных норм материального права не является письменным доказательством передачи денежных средств, более того, содержащиеся в ответе сведения в части размера суммы и целей ее использования противоречат пояснениям истца.

Таким образом, суд констатирует, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 120000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не имеется, в иске следует отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 и 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд.

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено 11 июля 2022 года.

Судья Новосадова О.А.