Дело № 22-1700/2023 Судья Титов А.Ю.

УИД: 33RS0009-01-2023-000174-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Ухолова О.В.

при секретаре судебного заседания Сажине А.В.

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Шутовой Т.А.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего – адвоката Васильева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дерина П.Д. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего – адвоката Логинова Н.А. на приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, ****,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 в период испытательного срока обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в указанный орган.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 рублей.

Судом приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Доложив содержание приговора, существо доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Васильева Д.В.., поддержавших доводы жалобы об усилении ФИО1 наказания, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шутовой Т.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 июля 2022 около 9 час. 48 мин., двигаясь со стороны ****, он при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть участника дорожного движения ****, передвигавшегося по проезжей части автодороги на управляемом им мопеде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дерин П.Д., не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование доводов представления обращает внимание на то, что суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признал добровольное частичное возмещение ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления, сообщая, что данное обстоятельство подлежало признанию таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Подчеркивает, что судом первой инстанции при учете сведений о личности осужденного применена формулировка «юридически не судим», противоречащая законодательству. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при признании смягчающим наказание обстоятельством добровольного частичного возмещения осужденным морального вреда, причиненного в результате преступления, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на ч.2 ст.61 УК РФ при признании данного обстоятельства смягчающим наказание. Также просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «юридически не судим», дополнив приговор в этой его части указанием на то, что ФИО1 не судим, в остальном оставив приговор без изменения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат Логинов Н.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, полагая, что оно не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, указывая, что причинение совершенным осужденным преступлением смерти по неосторожности не соразмерно назначенному ему наказанию. Просит учесть, что фактически условное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года выражается в обязанностях законопослушной жизни и явке в УИИ один раз в месяц для регистрации. Обращает внимание, что суд не дал надлежащую оценку состоянию здоровью осужденного, признав его смягчающим обстоятельством, что не соответствует п.2.7 ПДД РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав и обсудив выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям главы 23 УПК РФ. Имеющееся в деле обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что судом первой инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Суд, обоснованно переходя из особого к общему порядку судебного разбирательства ввиду возражений государственного обвинителя против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, обеспечил сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Участники судебного разбирательства активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе участвуя в исследовании представляемых суду доказательств и сами предоставляли их, а также активно участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания, замечаний на который не подано, суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований стст.256, 271 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о вине ФИО1 в нарушении ряда требований Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, которое находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти **** соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным по результатам надлежащей оценки совокупности подробно исследованных судом с участием сторон в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указал, что признает вину в инкриминированном деянии в полном объеме, согласился с доводами обвинения о нарушении им требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, но оспаривал размер исковых требований потерпевшего, считая его завышенным, дать показания по существу предъявленного обвинения отказался, так же, как и в ходе предварительного следствия, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного заседания, следует, что 26 июля 2022 года в утреннее время он от своей жены узнал, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место происшествия, увидел там стоящий поперек дороги автомобиль «Лада Калина», имевший технические повреждения в области переднего левого крыла и водительской двери, который передней частью был направлен в сторону левой обочины исходя из направления движения в г. Владимир. Рядом с автомобилем лежал мопед. 28 июля 2022 года от жены узнал о смерти сына, которого охарактеризовал исключительно с положительной стороны, пояснив, что в результате гибели сына испытал сильнейшие моральные, физические и нравственные переживания.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 26 июля 2022 года в утреннее время, управляя автомобилем, она двигалась **** следом за двигавшемся со скоростью около 60 км/час мотоциклом, которым управлял подросток без шлема на голове. За пределы своей полосы движения мотоциклист не выезжал. Встречная полоса была свободна, транспорта на ней не было. Впереди мотоциклиста по ходу их движения никакого транспорта также не было. Увидела, как с правой обочины дороги, совершая маневр левого разворота, на ее полосу движения выехал автомобиль «Лада Калина», который пересек ее и передней частью автомобиля оказался на встречной полосе автодороги, где ближе к линии разметки произошло столкновение автомобиля с мотоциклистом, который в этот момент также выехал на встречную полосу. От удара водитель мотоцикла «перелетел» через руль мотоцикла, перевернулся в воздухе, «перелетел» через автомобиль «Лада Калина» и упал на асфальт. После столкновения автомобиль «Лада Калина» сразу остановился (т.1 л.д.69-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, в утреннее время одного из дней конца июля 2022 года она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Свидетель №3 Впереди них в попутном направлении двигался мопед, которым управлял молодой парень. Напротив здания аварийно-спасательной службы с правой обочины по направлению движения в г. Владимир разворачивался легковой автомобиль темно-зеленого цвета, который начал пересекать осевую линию разметки, в этот момент мопед выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение между этим автомобилем и мопедом, отчего водитель мопеда «перелетел» через автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что являлась очевидцем ДТП с участием мопеда и легкового автомобиля в утреннее время одного из дней июля 2022 года ****. Двигалась на своем автомобиле за автомобилем, впереди которого на мопеде ехал парень без экипировки и мотошлема. Увидела, как мопед столкнулся с автомобилем «Лада Калина», выполнявшим разворот, на встречной полосе дороги, куда водитель мопеда был вынужден выехать, чтобы избежать столкновения с этим автомобилем. Удар пришелся в область, где левое переднее крыло автомобиля состыковывается с водительской дверью. Водитель мопеда в результате столкновения перевернулся в воздухе и упал на встречную полосу движения у ограждения дороги, где остался лежать.

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, пояснил, что 26 июля 2022 года около 09 часов 40 минут услышал звук удара, похожий на звук при столкновении автотранспорта. Выйдя на улицу, он увидел, что на автодороге посредине и поперек проезжей части стоит автомобиль марки «Лада Калина», на котором имелись механические повреждения в левой передней части и в районе водительской двери. Передние колеса указанного автомобиля располагались на левой полосе движения исходя из направления в сторону г. Владимира, а задние располагались на правой полосе движения. На данном участке автодорога имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону, разделенных прерывистой линией разметки. Рядом с данным автомобилем с левой его стороны на асфальте лежал мопед, внешне похожий на мотоцикл, а на расстоянии около 10-15 метров от указанного автомобиля на левой укрепленной обочине, исходя из направления движения в сторону г.Владимира, на спине лежал парень, одетый в футболку светлого цвета и шорты либо штаны (т.1 л.д.80-82).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе с заключением эксперта от 28 сентября 2022 года № 1328, согласно которому первоначальное столкновение транспортных средств, находящихся в перекрестном направлении, произошло передней частью мопеда «Chonqgihg» без государственного регистрационного знака с левой боковой передней частью автомобиля «ВАЗ-111730» государственный регистрационный знак ****, а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом 85±5 градусов относительно друг друга; протоколом следственного эксперимента от 19 октября 2022 года, в ходе которого ФИО1 воспроизвел свои действия по развороту налево; заключением эксперта от 18 ноября 2022 года №718, согласно которому место столкновения автомобиля «ВАЗ-111730» государственный регистрационный знак **** и мопеда «Chonqgihg» без государственного регистрационного знака расположено в районе участка земли, осыпавшейся с нижней части мопеда «Chonqgihg» на полосе, предназначенной для движения в сторону г.Нижнего Новгорода на расстоянии около 0,5 м от линии дорожной разметки 1.6, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель указанного автомобиля в момент начала выполнения маневра разворота не находился в крайнем левом положении относительно полосы попутного движения, а начинал разворот с обочины, примыкающей к полосе, предназначенной для движения в сторону г.Владимира; столкновение автомобиля и мопеда должно было произойти и при движении мопеда прямолинейно, то есть без изменения им траектории движения (л.д.134-153); заключением судебно-медицинского эксперта от 7 октября 2022 года № 1894-а, согласно которому на трупе **** обнаружены открытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа с повреждением теменной кости справа с переходом на затылочную кость в задней черепной ямке справа; субдуральная гематома в правой теменно-височно-затылочной области; субарахноидальное кровоизлияние правого полушария; очаг ушиба мозга в стволе мозга и подкорковых ядрах справа; тупая травма туловища: кровоизлияние в прикорневую зону легких и в заднебоковую поверхность левого легкого; закрытый перелом нижней трети правого бедра, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни, были получены в результате тупой травмы, характерны для получения их при ДТП, смерть **** наступила 28 июля 2022 года в 11 часов 35 минут в ОДКБ г.Владимира от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (л.д.104-106).

Согласуются указанные доказательства и с другими доказательствами, содержание которых, как и указанных выше, подробно и в юридически значимых деталях изложено судом в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства проверены судом первой инстанции с соблюдением требований стст.87,88 УПК РФ путем их исследования в судебном заседании, сопоставлены между собой и каждому из доказательств суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.307 УПК РФ – в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно на основе совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что 26 июля 2022 года около 9 час. 48 мин. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-111730» государственный регистрационный знак ****, совершая движение ****, двигаясь со стороны г. Нижнего Новгорода в сторону г.Владимира, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, съехал на обочину по ходу своего движения, где, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в том, что не создаст опасности для движения, стал выполнять маневр разворота, перекрыв при этом полосу проезжей части автодороги, предназначенную для движения в направлении г.Владимира, при выполнении вышеуказанного маневра передней частью своего автомобиля выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с мопедом марки «Chonqgihg» без государственного регистрационного знака под управлением несовершеннолетнего **** выехавшим на нее с целью избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем ввиду перекрытия им полосы движения в направлении г.Владимира.

Время, место, и факт столкновения автомобиля под управлением ФИО1 в результате нарушения им Правил дорожного движения с мопедом под управлением несовершеннолетнего **** причинение последнему в результате произошедшего по вине ФИО1 указанного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, явившихся причиной смерти **** судом установлены верно и сторонами не оспариваются.

Оснований сомневаться в психической полноценности осужденного ФИО1 не имеется, поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер, до совершения преступления, во время его совершения, после него в ходе досудебного производства и судебного разбирательства его поведение было адекватно окружающей обстановке, он правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела, понимал значение для него судебного разбирательства, отвечал на вопросы председательствующего и участников процесса соответственно их смыслу, он не состоит на учетах у нарколога и психиатра. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о вине ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, то их нельзя признать обоснованными.

Как видно из приговора, при назначении вида и размера наказания ФИО1 суд обоснованно учел положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья и престарелый возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Избранные судом степень строгости и характер меры государственного принуждения, применение которой к ФИО1 явилось бы достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, вопреки доводам апелляционной жалобы в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ч.3 ст.60 УК РФ, наряду с объектами, на который были направлены преступные действия, способом посягательства, формой вины, содержанием и размером ущерба, также обязательному учету подлежат личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В частности, судом при назначении наказания обоснованно учтено, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет ряд заболеваний, находится в престарелом возрасте, официально не трудоустроен, является пенсионером по старости, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, а со стороны соседей – исключительно положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний. Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не вменялось нарушение им требований п.2.7 ПДД РФ, при этом в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал и в полной мере учел при назначении наказания ФИО1 добровольное частичное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.241,250), признание им вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, престарелый возраст, положительную характеристику со стороны его соседей по месту жительства.

Иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в том числе назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, а равно для освобождения его от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обоснованно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определив размер этого наказания в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовного закона.

Отсутствие достаточных оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, судом в приговоре мотивировано.

При этом суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, имеющуюся в действиях ФИО1 совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все представленные ему данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья и возраст, пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального лишения его свободы, применив положения ст.73 УК РФ об условном осуждении к основному наказанию, возложив на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока. Данное решение в приговоре судом убедительно мотивировано.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе не приведено указания на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о несостоятельности, ошибочности или о незаконности выводов суда первой инстанции о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания им лишения свободы в исправительном учреждении.

Напротив, с учетом вышеизложенных обстоятельств, избранную ФИО1 меру уголовной ответственности следует признать отвечающей закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Объективных поводов для признания этой меры уголовной ответственности чрезмерно мягкой и несправедливой вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется, так как само по себе совершение неосторожного преступления средней тяжести, повлекшем последствия в виде смерти человека, на что в апелляционной жалобе в обоснование своего утверждения о чрезмерной мягкости назначенного наказания указывает представитель потерпевшего, не является предусмотренным уголовным законом препятствием для применения к виновному в преступлении лицу положений об условном осуждении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно требованиям ст.29 УПК РФ вопросы назначения наказания относятся исключительно к прерогативе суда, который, учитывая прямое действие принципа независимости, при разрешении данного вопроса каким-либо образом не связан с мнением участников судебного разбирательства. В этой связи доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что суд не учел мнение потерпевшего по вопросу назначения ФИО1 наказания, не основаны на законе.

При таких вышеуказанных обстоятельствах в их совокупности достаточных и разумных оснований для того, чтобы согласиться с доводами апелляционной жалобы о необходимости ужесточения назначенного ФИО1 лишения свободы путем назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, не имеется.

С учетом применения судом первой инстанции положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, признавая такое решение обоснованным, законным и справедливым, оснований для замены назначенного ФИО1 лишения свободы принудительными работами не имеется.

Учитывая изложенное, справедливость назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказаний сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оно полностью отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, его вид и размер в полной мере соответствуют и иным требованиям уголовного закона, определяющих наказание виновному в совершении преступления лица.

Разрешение судом в приговоре вопроса о судьбе вещественного доказательства осуществлено с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, возникшие в связи с выплатой из средств федерального бюджета РФ вознаграждения адвокату Шутовой Т.А. за защиту ФИО1 в суде первой инстанции, суд обоснованно взыскал с осужденного, не найдя оснований для его освобождения от их уплаты и учитывая согласие ФИО1 возместить данные расходы.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд обоснованно исходил из положений ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ и в полной мере учел, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 потерял близкого ему человека – сына, с которым он проживал одной семьей и гибель которого причинила ему серьезное эмоциональное потрясение, физические и нравственные страдания, поэтому безусловно причинила Потерпевший №1 моральный вред. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, другие обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, пояснения потерпевшего о перенесенных им физических и нравственных страданиях, об ухудшении в связи со случившимся состояния его здоровья, а также учтены требования разумности и справедливости, состояние здоровья осужденного, его семейное и имущественное положение, а также возраст осужденного.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные стст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом требований разумности и справедливости обоснованно снизил размер запрошенной потерпевшим компенсации причиненного ему морального вреда с 2 000 000 руб. до 800 000 руб., учитывая при этом также и уже произведенное ФИО1 частичное добровольное возмещение морального вреда в размере 300 000 руб. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований считать размер подлежащей взысканию с осужденного компенсации морального вреда существенно заниженным и не отвечающим требованиям закона не имеется.

Вместе суд тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал о начале исчисления испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу и о зачете в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, как то предусматривают нормы ч.3 ст.73 УК РФ.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 юридически не судим, поскольку, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном законом порядке судимостей.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал добровольное частичное возмещение ФИО1 причиненного его действиями потерпевшему морального вреда смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Так, по смыслу уголовного закона, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано только полное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Частичное же его возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. Поэтому указание об учете данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит исключению из приговора с признанием добровольного частичного возмещения ФИО1 морального вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Вместе с тем вносимые судом апелляционной инстанции в приговор вышеуказанные изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, а также на вид и размер назначенного ему наказания, которое является справедливым и которое, как видно из приговора, назначалось ФИО1 судом первой инстанции без учета льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 юридически не судим. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что ФИО1 не судим.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством добровольное частичное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, признав добровольное частичное возмещение ФИО1 морального вреда, причиненного в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В установленный ФИО1 испытательный срок засчитать время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Логинова Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дерина П.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Камешковский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Камешковского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление.

Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Ухолов