РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года город Москва
Мотивированное решение составлено 30.04.2026.
Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при помощнике Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13979/2025 по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО УК «Новая звезда», ООО «Эксперт Сервис», в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 206 232 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертных услуг в размере 38 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 15.01.2022 в квартире № 221, расположенной по адресу: *, произошел залив, в результате которого произошло повреждение внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней. 18.08.2022 истцом был получен акт осмотра квартиры, составленный ООО УК «Новая звезда», в котором вероятной причиной залива указано: затекание водных масс с кровли. Также в акте указаны причиненные повреждения. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», сумма причиненного истцу ущерба составляет 206 232 руб. 62 коп. Поскольку залив произошел с крыши, ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ООО УК «Новая звезда», которая является управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца. Однако, истцу стало известно, что ООО УК «Новая звезда» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Эксперт Сервис», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Судом установлено, что 19.03.2025 деятельность ООО УК «Новая звезда» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Эксперт Сервис», последнее является правопреемником ООО УК «Новая звезда».
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме; просил восстановить срок исковой давности, поскольку при подаче иска исходил из даты составления повторного акта от 18.08.2022.
Представитель ответчика ООО «Эксперт Сервис» (правопреемник ООО УК «Новая Звезда») в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупносии, приходит к следующему:
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 221, расположенной по адресу: *, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права от 08.06.2016 № *.
Управляющей организацией указанного многоквартирного дома по адресу: *, является ответчик ООО «Эксперт Сервис» (правопреемник ООО УК «Новая звезда»), который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как указывает истец в иске, 15.01.2022 в квартире № 221, расположенной по адресу: *, произошел залив, в результате которого произошло повреждение внутренней отделки квартиры и имущества, находящегося в ней.
Из акта осмотра квартиры от 18.08.2022, составленного комиссией ООО УК «Новая звезда», следует, что был произведен осмотр квартиры № 221, адресу: *, по результатам которого установлено, что в квартире имеются повреждения в комнатах – высохшие следы протечек в виде вспучивания и отслоения от основания стены декоративного покрытия, коридоре – на полу плинтус имеет следы деформации от намокания, не горят точечные светильники – 7 шт. Вероятной причиной протечки в квартире явилось затекание водных масс с кровли. Квартира находится на последнем этаже.
Согласно заключению ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» от 09.01.2025 № 1295Н, представленного истцом, общая сумма затрат на возмещение ущерба, причиненного заливом, составляет 206 232 руб. 62 коп.
16.01.2025 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.
В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.2.3 п.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.
Ответчик как управляющая организация, обязана принимать меры к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и устранению аварийных ситуаций с тем, чтобы исключить причинение ущерба имуществу собственников МКД.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что залив произошел 15.01.2022, а настоящее исковое заявление подано истцом в суд – 30.05.2025.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, о нарушении своего права, объеме повреждений в результате залива, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно из составленного управляющей компанией акта от 18.08.2022, что впоследствии явилось основанием для обращения истца к эксперту для определения суммы ущерба, и, соответственно, в суд.
Кроме того, настоящий иск подан истцом посредством сервиса ГАС «Правосудие» 16.01.2025 и даже если исходить из начала течения срока со дня залива, срок истцом пропущен незначительно, а именно: на 1 день, что позволяет суду учесть ходатайство истца и восстановить ему данный срок.
Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «МОС-ЭКСПЕРТ» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющими опыт работы, на основании осмотра квартиры. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос, заключение является ясным и полным.
Ответчиком заявленный размер ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, не оспорен, документов, опровергающих данный размер ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошел залив квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 206 232 руб. 62 коп.
Поскольку истец является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ООО «Эксперт Сервис», он является потребителями услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., полагая, что данная сумма морального вреда является справедливой и соразмерной при обстоятельствах, установленных судом.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Суд, признав установленным факт нарушения прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 113 116 руб. 31 коп., что составляет 50% от присужденной судом суммы (206 232,62 руб. + 20 000 руб.)/2).
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Принимая во внимание положения ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку получение заключения в доказательство стоимости причиненного заливом ущерба стоит в прямой причинной связи с поданным иском, суд признает данные расходы судебными, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере 38 000 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размер 10 187 руб.
Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, в размере 206 232,62 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 113 116,31 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эксперт Сервис» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 187 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.В. Хохлова