РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2725/2025 по иску ФИО1 к ООО «Современный дизайн и ремонт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 фио обратился в суд с иском к ООО «Современный дизайн и ремонт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и просил взыскать, с учетом уточнений, с ООО «Современный дизайн и ремонт» основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, исчисленные за период с даты нарушения обязательства на дату вынесения решения по иску 19 мая 2025 г., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности за каждый день просрочки от суммы основного долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма, расходы на представление интересов в суде в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2023 между ФИО1 и ООО «Современный дизайн и ремонт» был заключен Договор № 05/23 на ремонтно-отделочные работы (далее – Договор). Общая сумма Договора составляет сумма и оплачена ФИО1 в объеме сумма в сроки в соответствии с условиями Договора. В связи с нарушением ООО «Современный дизайн и ремонт» сроков выполнения работ по Договору, стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 от 06 мая 2024 года к Договору о расторжении Договора, а также о возврате ООО «Современный дизайн и ремонт» в адрес ФИО1 денежных средств в размере сумма по графику: сумма в срок до 25.05.2024г., сумма в срок до 20.06.2024г., сумма. в срок до 20.07.2024г. ООО «Современный дизайн и ремонт» нарушило сроки исполнения работ по Договору, нарушило сроки возврата денежных средств по Дополнительному соглашению № 2 от 06 мая 2024 года к Договору. Истцом в адрес Ответчика 08 октября 2024 года была направлена письменная претензия о выплате основного долга, неустойки и компенсации морального вреда. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку по делу, прекратить производство по делу в связи с банкротным делом ООО «Современный дизайн и ремонт» № А40-14473/2025.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Преамбулой Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее – Закон) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении, а также при исполнении соглашения о расторжении этого договора («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 5 апреля 2022 г. № 56-КГ22-13-К9).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с банкротным делом ООО “Современный дизайн и ремонт” № А40-14473/2025 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику (статьи 71 или 100 Закона о банкротстве).

В связи с этим исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012г.). Если же иск о взыскании с должника долга по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) был подан до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления дальнейшее рассмотрение иска осуществляется по выбору истца (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012г.):

1) По ходатайству истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве.

2) Если должник будет признан банкротом, суд возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Ввиду того, что в материалы дела не представлены доказательства процедуры банкротства в отношении ООО «Современный дизайн и ремонт», а также соответствующего ходатайства истца, исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу спора. Более того, даже с введением судом в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве ответчика за ФИО1 сохраняется право на рассмотрение его иска по существу судом, принявшим этот иск к производству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2023г. между ООО «Современный дизайн и ремонт» и ФИО1 заключен договор № 05/23 на ремонтно-отделочные работы. ФИО1 были перечислены денежные средства ООО «Современный дизайн и ремонт» в размере сумма в сроки в соответствии с условиями Договора.

Также установлено судом, дополнительным соглашением № 2 от 06 мая 2024 года к Договору о расторжении Договора, стороны расторгли Договор и согласовали возврат ООО «Современный дизайн и ремонт» в адрес ФИО1 денежных средств в размере сумма по графику: сумма в срок до 25.05.2024г., сумма в срок до 20.06.2024г., сумма. в срок до 20.07.2024г.

Так, материалами дела подтверждается, что 08 октября 2024г. истец направляла в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате денежных средств и процентов. Однако, ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к вводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств истцу.

Доказательств обратного, свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере сумма

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере сумма, исчисленные за период с даты нарушения обязательства на дату вынесения решения по иску 19 мая 2025 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности за каждый день просрочки от суммы основного долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму невозвращенного основного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2024 по 19.05.2025 в размере сумма

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению судом, так как согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом представленный расчет процентов проверен и признан верным, в связи с чем требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что договор заключался истцом для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, чем причинены нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма, тем самым, удовлетворив требования истца частично.

Как было изложено выше, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку истцом досудебный порядок удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки был соблюден, а ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя, при этом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, учитывая размер причиненного ущерба, соразмерность нарушенных обязательств ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Так же, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере сумма суд исходит из того, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

Учитывая занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумма в счет указанных расходов, тем самым, удовлетворив требования истца частично.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы являлись необходимыми и были понесены в связи с рассмотрением спора.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты части госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Современный дизайн и ремонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): основной долг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 26.05.2024 по 19.05.2025 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности за каждый день просрочки от суммы основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Современный дизайн и ремонт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма .

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья: О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-023548-39