Решение по делу № 2А-155/2025 от 17.01.2025

Дело № 2а-155/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 17 января 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании незаконным решения о признании годным к военной службе и призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан, Военному комиссариату <...> и Куюргазинского района Республики Башкортостан, мотивируя свои требования тем, что <...> он в рамках осеннего призыва 2024 года прошел медицинское освидетельствование, а затем на заседании призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан в отношении него было вынесено решение о призыве на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования врачам-специалистам он жаловался на <...>. При наличии вышеуказанных обстоятельств он должен быть освидетельствован по п. «в» ст. 65 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от <...> <...> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»). Освидетельствование по данной статье Расписания болезней предполагает установление категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Однако, его жалобы врачи-специалисты проигнорировали, медицинские документы не приняли во внимание и не направили его на дополнительное обследование для уточнения диагнозов. Таким образом, все действия сотрудников военкомата были направлены только на то, чтобы его как можно быстрее отправить в армию, выполняя план по призыву граждан на военную службу. В результате ответчиками нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья и установление категории годности, соответствующей состоянию здоровья.

ФИО1 просит признать незаконным решение Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан от <...> о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрация городского округа <...> Республики Башкортостан.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Военного комиссариата города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, административных соответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы личного дела призывника ФИО1, допросив свидетелей, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания судом незаконным решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральными законами.

Основной формой реализации конституционной обязанности о защите отечества является призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Федеральный закон № 53-ФЗ от <...> «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно положениям ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>.

Пунктом 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Согласно п. 6 вышеуказанного Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Судом установлено, что <...> состоит на воинском учете в Военном комиссариате <...> и <...> Республики Башкортостан.

При постановке на воинский учет ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»).

Решением Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан <...> от <...> ФИО1 признан годным к военной службе и призван для прохождения военной службы.

Решением Призывной комиссии Республики Башкортостан <...> от <...> решение Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан <...> от <...> в отношении ФИО1 отменено.

Решением Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан <...> от <...> ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с обучением в образовательной организации по очной форме до <...>.

По результатам медицинского освидетельствования <...> ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности – «Б-4»), ФИО1 поставлен основной диагноз: «<...> сопутствующий диагноз: «<...>» (статья 24г графы 1 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>).

Решением Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан <...> от <...> ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями – категория годности «Б-4» (статья 24г графы 1 Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...>), поставлены диагнозы: основной - «<...> с умеренным болевым синдромом, субкомпенсация».

К пункту «г» статьи 24 Расписания болезней относятся сосудистые заболевания головного и спинного мозга: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения.

Из примечания к данной статье Расписания болезней следует, что к пункту «г» относятся: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.); начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома; стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений; различные формы мигрени с редкими приступами; вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.

Лица, подверженные обморокам, подлежат углубленному обследованию и лечению. Наличие вегетативно-сосудистой дистонии устанавливается только в тех случаях, когда не выявлено других заболеваний, сопровождающихся нарушениями функций вегетативной нервной системы. При наличии обмороков вследствие других заболеваний или расстройств (инфекции, травмы, интоксикации и др.) освидетельствование проводится по соответствующим статьям расписания болезней.

Лица, подверженные обморокам, не годны к управлению транспортными средствами, а также к работе на высоте, у движущихся механизмов, огня и воды.

В отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которые перенесли преходящее нарушение мозгового кровообращения, в соответствие со статьей 28 расписания болезней может быть вынесено заключение о необходимости предоставления освобождения или отпуска по болезни.

После перенесенного спонтанного (нетравматического) внутричерепного кровоизлияния в отношении лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, заключение выносится по пункту «а», а в отношении лиц, освидетельствуемых по графе III расписания болезней, - по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от степени нарушения функций.

При аневризмах и сосудистых мальформациях головного и спинного мозга (в том числе резидуальных), явившихся причиной острого нарушения мозгового (спинального) кровообращения и (или) эпилептического синдрома, в случае невозможности хирургического (в том числе радиохирургического) лечения или отказа от него освидетельствование проводится по пункту «а» независимо от степени выраженности остаточных явлений нарушений мозгового кровообращения и функций нервной системы.

После хирургического, внутрисосудистого и радиохирургического лечения по поводу аневризм, сосудистых мальформаций и других поражений сосудов головного и спинного мозга или сосудистых поражений головного и спинного мозга в отношении лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, заключение выносится по пункту «а», а в отношении лиц, освидетельствуемых по графе III расписания болезней, - по пунктам «а», «б» или «в» в зависимости от радикальности лечения, площади послеоперационного дефекта костей черепа и динамики восстановления нарушенных функций. При наличии дефекта костей черепа применяются соответствующие пункты статьи 80 расписания болезней.

При бессимптомных артериальных аневризмах и артериовенозных мальформациях освидетельствование проводится по пункту «в».

При установлении диагноза начальных проявлений недостаточности мозгового кровоснабжения и дисциркуляторной энцефалопатии необходимо руководствоваться следующими критериями: наличие одного из этиологических факторов (атеросклероз церебральных сосудов, артериальная гипертензия, сахарный диабет, гиперхолестеринемия, гипергомоцистеинемия, заболевания сердца (ишемическая болезнь сердца, ревматические поражения, нарушения сердечного ритма и др.), заболевания крови, поражения сосудов головного мозга вследствие травм, инфекционных и системных заболеваний, аномалии развития сосудов, патология шейного отдела позвоночника, травмы головного мозга и др.); наличие жалоб, отражающих нарушение функционального состояния головного мозга; наличие клинических признаков органического поражения головного мозга; наличие объективных признаков когнитивных нарушений по данным нейропсихологического обследования; наличие признаков поражения цереброваскулярного русла; наличие признаков структурных изменений мозгового вещества по данным магнитно-резонансной томографии и компьютерной томографии.

Диагноз устанавливается при наличии не менее 3 критериев и причинно-следственных связей формирования клинических симптомов с факторами риска и изменениями, полученными при дополнительном обследовании.

Нейропсихологическое исследование включает проведение оценки по краткой шкале оценки психических функций (Folstein M. et al., 1975) и шкалы оценки регуляторных функций (Dubous B. et al., 2000), но может дополняться и другими тестами.

У пациентов с начальными проявлениями недостаточности кровоснабжения головного мозга результаты тестирования могут соответствовать возрастной норме, однако чаще отмечается незначительное снижение, как правило, одного из показателей. Суммарный балл по краткой шкале оценки психических функций составляет 29 - 30 баллов, шкале оценки регуляторных функций - 17 - 18 баллов. При дисциркуляторной энцефалопатии I стадии суммарный балл по краткой шкале оценки психических функций составляет 28 - 30 баллов, по шкале оценки регуляторных функций - 16 - 18 баллов, при дисциркуляторной энцефалопатии II стадии суммарный балл по краткой шкале оценки психических функций составляет 24 - 27 баллов, по шкале оценки регуляторных функций - 12 - 15 баллов. У пациентов с дисциркуляторной энцефалопатией III стадии суммарный балл по краткой шкале оценки психических функций составляет менее 24 баллов, по шкале оценки регуляторных функций - менее 12 баллов.

В случае очевидного влияния перенесенной травмы головного мозга на развитие факторов риска дисциркуляторной энцефалопатии (в том числе артериальной гипертензии, посттравматического стрессового расстройства), подтвержденного медицинской документацией в течение не более 2 лет после травмы, освидетельствование проводится по соответствующим пунктам настоящей статьи, а также по пунктам «а» - «г» статьи 25 расписания болезней в зависимости от степени нарушения функций.

Синдром вегетативной дистонии должен быть подтвержден следующими объективными методами исследования: вегетативно-сосудистая неустойчивость - ортостатической, клиностатической пробами, кардиоваскулярная - исследованием вариабельности ритма сердца.

Указанные выше болезни не снижают способность исполнять обязанности военной службы и не препятствуют прохождению ФИО1 военной службы.

Настоящим административным исковым заявлением ФИО1 указывает о наличии у него заболевания «<...>», что относится к пункту «в» статьи 65 Расписания болезней.

По мнению административного истца, наличие указанного заболевания позволяет определить ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к прохождению военной службы.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 представлены следующие медицинские документы: протокол консультации врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ РБ Городская больница <...> К. от <...>, согласно которому ФИО1 установлен диагноз «<...>», даны рекомендации по проведению консультаций лорврачом и ревматологом, приему лекарственных препаратов.

К пункту «в» статьи 65 Расписания болезней относятся хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: с незначительным нарушением функций.

Согласно примечанию к данной статье Расписания болезней, к пункту «в» относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров; стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений; последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.

Остеомиелитический процесс считается законченным при отсутствии обострения, секвестральных полостей и секвестров в течение 3 и более лет.

Нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Нестабильность коленного сустава II - III степени подтверждается функциональными рентгенограммами в боковой проекции, на которых раскрытие суставной щели на стороне повреждения или передне-заднее смещение большеберцовой кости по сравнению с неповрежденным суставом составляет более 5 мм.

После хирургического лечения нестабильности крупного сустава или надколенника освидетельствование проводится по пунктам «а», «б» или «в».

После успешного хирургического лечения в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, выносится заключение о необходимости предоставления отпуска по болезни сроком до 60 суток с последующим освобождением от строевой, физической подготовки и управления всеми видами транспортных средств на 6 месяцев, а после лечения нестабильности коленного сустава II - III степени, обусловленной полной несостоятельностью одной из крестообразных, коллатеральных связок или связки надколенника, - на 12 месяцев.

При асептическом некрозе, кистозном перерождении костей, отсекающем остеохондрозе военнослужащим предлагается хирургическое лечение. При отказе от хирургического лечения или его неудовлетворительных результатах заключение о категории годности к военной службе выносится в зависимости от степени нарушения функций конечности или сустава.

При остеохондропатиях с незаконченным процессом граждане при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту и в военно-учебные заведения по статье 85 расписания болезней признаются временно не годными к военной службе, в последующем при незаконченном процессе заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту «в». Лица, освидетельствуемые по графе I расписания болезней с болезнью Осгуд-Шлаттера без нарушения функций суставов, признаются годными к военной службе с показателем предназначения «2».

В то же время, наличие у административного истца ФИО1 заболевания «хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей: с незначительным нарушением функций» материалами дела не подтверждено.

Судом была истребована медицинская документация в отношении ФИО1, согласно которой установлено, что ФИО1 обращался в медицинское учреждение: 24, 28 сентября и <...>, <...> с диагнозом «<...>», <...>, 24 и <...> с диагнозом «<...>», <...> с диагнозом «<...>», <...> с диагнозом «<...>», <...> с диагнозом «<...>», <...> с диагнозом «<...>», <...> с диагнозом «<...>», <...> с диагнозом «<...>», <...> с диагнозом «<...>», 07 и <...> с диагнозом «<...>», 28 мая и <...> с диагнозом «<...>», 01 июля, 20 августа, <...> с диагнозом «<...>», <...> с диагнозом «<...>», <...> с диагнозом «<...>», <...> с диагнозом «<...>», 09 и <...> с диагнозом «<...>», <...> с диагнозом «<...>

Судом в судебном заседании допрошен в качестве специалиста врач-терапевт ГБУЗ РБ Городская больница <...> Ю., являющаяся также врачом, руководящим работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, которой пояснено, что при проведении освидетельствования ФИО1 высказывал жалобы на <...>. Она проверила имеющиеся у ФИО1 заболевания по базе «Промед», при наличии заболевания артрит в остром состоянии осматривает врач-хирург, в хроническом состоянии – врач-терапевт. Исходя из медицинской документации, ФИО1 ни разу не обращался к врачу-хирургу либо врачу-терапевту с данным заболеванием, в личном деле призывника данные жалобы не указывает. ФИО1 осматривал врач К., дала заключение о наличии заболевания «<...>», но на момент осмотра никаких внешних признаков заболевания – отек, воспаление, ограничение функций органа либо имеющиеся ранние обращения не имелось. При заболевании «<...>» возможно лечение около 5 дней. При осмотре ФИО1 ни она, ни хирург не нашли оснований для направления его на дополнительное обследование.

Судом в судебном заседании допрошен в качестве специалиста врач-травматолог-ортопед ГБУЗ РБ Городская больница <...> К., которой пояснено, что ФИО1 обратился с жалобами на боли в правом и левом коленных суставах, указывал на жалобы в течение 3 месяцев, какие-либо травмы отрицал, пояснил, что боли усиливаются при нагрузках. Она предположила и выставила ФИО1 предварительный диагноз «<...>» и направила его на консультацию к ревматологу. Более ФИО1 на прием не явился, предварительный диагноз «<...>» нельзя считать подтвержденным.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии. Однако, таких доказательств суду стороной административного истца не представлено.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных искового требования ФИО1 в полном объеме, поскольку совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что административным истцом ФИО1, как в ходе призывной кампании, так и в процессе судебного разбирательства не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие заболевания в той его степени, которое подтверждало бы несоответствие состояния здоровья ФИО1 категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании и определенной Призывной комиссией городского округа <...> Республики Башкортостан, а также наличие заболевания в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и наличии оснований для признания его ограниченно годным к военной службе.

Судом установлено, что Призывной комиссией городского округа <...> Республики Башкортостан были приняты во внимание все собранные объективные медицинские данные о состоянии здоровья административного истца ФИО1, которые в совокупности с иными имеющимися в личном деле призывника медицинскими документами и результатами непосредственного очного медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом жалоб ФИО1 на состояние здоровья, подтвердили правильность установленной категории годности «Б-4», отсутствие у административного истца ФИО1 заболеваний из числа, указанных в Расписании болезней, в той степени их выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 ограниченно годен к военной службе.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение о годности ФИО1 к военной службе по категории «Б-4».

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, Призывная комиссия городского округа <...> Республики Башкортостан приняла обоснованное решение о призыве ФИО1 к военной службе и установила категорию годности «Б» к военной службе.

При этом призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование ФИО1, что, по мнению суда, позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе. Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование ФИО1, их образовании и занимаемых должностях в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, у суда не имеется.

Наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы, новых заболеваний, требующих дополнительного обследования и, следовательно, выдачи направления на такое обследование, которые не были учтены врачами-специалистами при медицинском освидетельствовании, судом не установлено.

Само по себе наличие диагноза не подтверждает наличие у административного истца ФИО1 заболевания в той степени, которая определяет категорию годности к военной службе по пункту «в» статьи 65 Расписания болезней. Диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона № 323-ФЗ от <...> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, медицинских документов, свидетельствующих о прохождении ФИО1 медицинского обследования в стационарных условиях, а также доказательств, что он был поставлен на диспансерный учет по указанному им заболеванию и проходил периодическое диспансерное обследование и наблюдение в период, предшествовавший прохождению медицинского освидетельствования и принятию оспариваемого решения призывной комиссии, административным истцом не представлено.

При этом, граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование (абз. 2 п. 5.1 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Между тем, ФИО1 правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования не воспользовался, заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое могло явиться основанием для повторного освидетельствования, призывной комиссии не представил.

Материалами дела также подтверждается, что при прохождении медицинского освидетельствования перед принятием обжалуемого решения призывной комиссией изучены медицинские документы, имеющиеся в личном деле призывника, амбулаторная карта, административный истец был осмотрен и освидетельствован врачами медицинской комиссии при прохождении медицинского освидетельствования с учетом инструментальных и лабораторных методов исследования, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное органом государственной власти, должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии о признании ФИО1 годным к военной службе и призыве на военную службу права и законные интересы административного истца не нарушает, вследствие чего правовые основания для удовлетворения административного искового требования ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 174, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, Военному комиссариату города Кумертау и Куюргазинского района Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании незаконным решения Призывной комиссии городского округа <...> Республики Башкортостан <...> от <...> о признании ФИО1 годным к военной службе и призыве на военную службу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий