72RS0014-01-2021-002147-23

№2-4585/2022

18 ноября 2022 года

город Тюмень

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Ойл Сервис» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Ойл Сервис» (далее по тексту – истец, Общество), обратился в суд с указанным иском к ФИО1

В дальнейшем суд привлек к участию в деле:

в качестве ответчиков – Индивидуального предпринимателя ФИО1 (том 2, л.д. 124), Индивидуального предпринимателя ФИО2 (том 2, л.д. 47), ФИО3 (том 2, л.д. 182);

в качестве третьих лиц – ФИО2, АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия», ПАО САК «Энергогарант», ООО «Восток – Лизинг».

Требования мотивированы тем, что:

18.01.2020 между ООО «Восток-Лизинг» (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №0040-Л-20-КЗН (далее по тексту – Договор лизинга), в соответствии с которым истцу во владение был передан в том числе прицеп тракторного типа №, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Прицеп).

30.03.2020 между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) заключен Договор на перевозку груза, в соответствии с которым Перевозчик обязался за 91600 рублей перевести Прицеп из города Ноябрьск ЯНАО в д. Голованово Республики Удмуртия.

Истец полностью оплатил услуги Перевозчика.

31.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с Прицепом,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО1 и под управлением ФИО3

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Прицеп на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по Договору страхования спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ №.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Восток-Лизинг» страховое возмещение в размере 789000 рублей.

ПАО САК «Энергогарант» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Истец реализовал годные остатки ООО «МегаПарт» за 101000 рублей.

Для транспортировки поврежденного Прицепа с места ДТП до склада производителя в городе Сургуте истец заключил с ИП ФИО4 Договор на перевозку грузов от 01.04.2020, в связи с чем понес расходы в размере 85000 рублей.

В связи с тем, что дальнейшее использование Прицепа было невозможно, истец был вынужден изменить условия Договора лизинга. При проведении перерасчета истец оказался в убытке на сумму 61175,80 рублей, что подтверждается расчетом убытка и платежными поручениями от 27.01.2020 №133, от 10.03.2020 №404, от 10.04.2020 №585, от 15.05.2020 №760.

В связи с произошедшим ДТП ответчик как собственник транспортного средства Volvo должен возместить истцу убытки, понесенные в связи с:

1) заключением 30.03.2020 между истцом и ИП ФИО2 Договора на перевозку груза на сумму 91600 рублей,

2) заключением 01.04.2020 между истцом и ИП ФИО4 Договора на перевозку грузов на сумму 85000 рублей,

3) изменением Договора лизинга на сумму 61175,80 рублей.

На досудебную претензию ФИО1 не ответил, убытки не возместил.

В связи с этим истец просит (с учетом изменения исковых требований) (том 2, л.д. 158):

взыскать солидарно с ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО1, Индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу:

расходы по транспортировке в размере 91600 рублей,

расходы по транспортировке в размере 85000 рублей,

убытки в размере 61175,80 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей.

Представитель ответчиков ФИО1 и ИП ФИО1, ФИО5, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях и письменных пояснениях.

Суду дополнительно пояснил, что: собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ИП ФИО1; ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО1

Представитель истца, ответчик ФИО1, ответчик ИП ФИО1, ответчик ИП ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия», представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», представитель третьего лица ООО «Восток – Лизинг» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

18.01.2020 между ООО «Восток-Лизинг» (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №0040-Л-20-КЗН (далее по тексту – Договор лизинга), в соответствии с которым истцу во владение были переданы два аналогичных прицепа, в том числе прицеп тракторного типа №, заводской номер машины (рамы) №, государственный регистрационный знак №Далее по тексту – Прицеп) (том 1, л.д. 35, 37).

30.03.2020 между истцом (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) заключен Договор на перевозку груза, в соответствии с которым Перевозчик обязался за 91600 рублей перевести Прицеп из города Ноябрьск ЯНАО в д. Голованово Республики Удмуртия (том 1, л.д. 13)

Согласно платежному поручению от 31.03.2020, истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей в качестве оплаты по Договору-заявке от 23.12.2018 (том 1, л.д. 14).

31.03.2020 произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с Прицепом,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО1 и под управлением ФИО3

Из материалов ГИБДД по факту ДТП следует, что (том 1, л.д. 101):

– в отношении ФИО3 вынесено Определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

– перед ДТП ФИО2 допустил остановку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с Прицепом на мосту через реку Тобол, не выставив знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров;

– в отношении ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пунктов 7.2 и 12.4 Правил дорожного движения, статьи 12.20 КоАП РФ;

– ФИО2 является работником ИП ФИО2 (объяснения ФИО2 по факту ДТП);

– ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия»;

– ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Таким образом, в момент ДТП:

– ФИО2 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО2, заключившим с истцом Договор на перевозку груза от 30.03.2020;

– ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с трудовыми отношениями с ИП ФИО1

Согласно страховому полису ХХХ № (том 1, л.д. 188):

– собственником и страхователем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО1,

– к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц.

Прицеп на дату ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по Договору страхования спецтехники от 25.02.2020 №49297/933/00020/20 (том 1, л.д. 45).

АО «АльфаСтрахование» 17.06.2020 выплатило ООО «Восток-Лизинг» страховое возмещение в размере 789000 рублей (том 1, л.д. 211).

ПАО САК «Энергогарант» в связи с этим перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей (том 1, л.д. 209).

Истец реализовал годные остатки Прицепа в пользу ООО «МегаПарт» за 101000 рублей (том 1, л.д. 49-52).

САО «Ресо-Гарантия» в связи с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 16000 рублей (том 1, л.д. 200).

САО «Ресо-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения (том 1, л.д. 189).

Для транспортировки поврежденного Прицепа с места ДТП до склада производителя в городе Сургуте истец заключил с ИП ФИО4 Договор на перевозку грузов от 01.04.2020, в связи с чем понес расходы в размере 85000 рублей (том 1, л.д. 19-20).

Согласно платежным поручениям от 27.01.2020 №133, от 10.03.2020 №404, от 10.04.2020 №585, от 15.05.2020 №760, истец перечислил ООО «Восток-Лизинг» денежные средства за лизинговые услуги по Договору лизинга (том 1, л.д. 40-43).

Истец направил ФИО1 претензию о возмещении ущерба, указав при этом неверный адрес ответчика (том 1, л.д. 29).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновными в причинении повреждений Прицепу являются:

– водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, расположивший (остановивший) автомобиль с Прицепом в запрещенном месте (на мосту) и не выставивший знак аварийной остановки на необходимой дистанции – на 50%

– водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не обеспечивший соблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения – на 50%.

При этом лицами, обязанными возместить причиненный истцу ущерб, являются работодатели участников ДТП – ИП ФИО1 и ИП ФИО2

Следовательно, с учетом положений статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, требования истца о взыскании с данных ответчиков возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

При этом суд исходит из того, что предметом иска является возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (то есть, деликта), а не в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному между истцом и ИП ФИО2 (что относится к компетенции арбитражного суда).

Суд считает, что из заявленных требований подлежит удовлетворению только требование о возмещении расходов по транспортировке поврежденного Прицепа (85000 рублей).

Доводы ФИО1 и ИП ФИО1 о том, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией, абсолютно несостоятелен, поскольку страховщик исполнил свои обязательства полностью, выплатив страховое возмещение в размере лимита ответственности.

Транспортные расходы в связи заключением 30.03.2020 между истцом и ИП ФИО2 Договора на перевозку груза на сумму 91600 рублей взысканию (компенсации) не подлежат, поскольку ДТП причиной данных расходов не является, а является (с учетом хронологии событий) следствием заключения указанного договора, поскольку произошло именно в ходе транспортировки Прицепа (исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору).

Убытки в связи с изменением Договора лизинга на сумму 61175,80 рублей взысканию (компенсации) не подлежат, поскольку:

– размер убытков абсолютно ничем не подтвержден (представленный расчет убытка доказательством его размера не является (том 1, л.д. 44));

– доказательства причинно–следственной связи данного убытка с ДТП не представлены, то есть данное требование абсолютно не обосновано (исковое заявление также не содержит доводов в обоснование данного требования);

– доказательств внесения изменений в Договор лизинга в связи с повреждением Прицепа не представлено.

При этом, по мнению суда, выплата истцом в пользу ООО «Восток-Лизинг» платежей за 2 единицы техники не может быть бременем лиц, виновных в повреждении (уничтожении) Прицепа, при условии получения ООО «Восток-Лизинг» страхового возмещения за утраченный Прицеп.

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (в равных долях) возмещение ущерба в размере 85000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию (в равных долях) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 17, 18, 35, 45, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 9, 10, 15, 395, 931, 945, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Ойл Сервис» (идентификационный номер налогоплательщика №) отказать в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании:

расходов по транспортировке в размере 91600 рублей,

расходов по транспортировке в размере 85000 рублей,

убытков в размере 61175,80 рублей,

расходов по оплате государственной пошлины в размере 5578 рублей.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Ойл Сервис» (идентификационный номер налогоплательщика №) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика №), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика №) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Ойл Сервис»:

расходы по транспортировке в размере 42500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Ойл Сервис»:

расходы по транспортировке в размере 42500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 1375 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 с применением компьютера.