УИД 61RS0005-01-2023-001473-16

№ 2а-1634/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секрете судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома, обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что ... г. на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 33 087,50 руб. с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ Инвест» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако при возбуждении исполнительного производства неверно был указан взыскатель АО «ЦДУ Инвест», вместо АО «ЦДУ». Денежные средства в размере 5 743,71 руб., взысканные по данному исполнительному производству были ошибочно перечислены на расчетный счет АО «ЦДУ Инвест». Административный истец неоднократно направлял заявление о возврате ошибочных платежей через систему СМЭВ, однако, по состоянию на ... г. денежные средства на расчетный счет АО «ЦДУ» не перечислены.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления денежных средств АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 указать в исполнительном производстве №-ИП верного взыскателя АО «ЦДУ».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Административное дело рассмотрено в отношении не явившихся сторон в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом- исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Часть 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении судебного пристава должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статьи 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено в судебном заседании, 28.01.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № 2-8-414/2022 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») задолженности в размере 33 087,50 руб.

... г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ЦДУ Инвест», с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 33 087,5 руб.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и принадлежащему ему имуществе, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также постановления о распределении денежных средств по СД.

При этом, денежные средства в счет погашения долга в рамках исполнительного производства №-ИП перечислялись взыскателю АО «ЦДУ Инвест», ИНН <***>.

Согласно постановлению о распределении денежных средств по СД от ... г., по исполнительному производству №-ИП задолженность по основному долгу перед АО «ЦДУ Инвест» составляет 26 696,68 руб.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что представитель АО «ЦДУ»: обнаружив в постановлении о возбуждении исполнительного производства ошибку в наименовании взыскателя и его реквизитов, установив ошибочное перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ЦДУ Инвест» неоднократно обращался в адрес Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением, в котором указывал на описку и просил возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в адрес надлежащего взыскателя.

Однако, сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в производстве которого находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в которое входит, в том числе исполнительное производство №-ИП, произведен комплекс мер на восстановление нарушенного права административного истца, а именно внесены изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания взыскателя и его реквизитов, произведены действия по возврату административному истцу причитающихся денежных средств ошибочно перечисленных АО «ЦДУ Инвест», материалы дела не содержат.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Изучив и оценив представленные материалы исполнительного производства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, судом достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО допущена описка в виде неверного указания наименования взыскателя АО «ЦДУ Инвест» ИНН <***>, которому в ходе исполнения исполнительного документа ошибочно перечислялись денежные средства, взысканные с должника ФИО3, в счет погашения задолженности перед АО «ЦДУ».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в рамках рассматриваемого исполнительного производства, выразившееся в не выполнении задач исполнительного производства направленных на правильное и своевременное исполнение судебного акта, а именно в не направлении, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств, в счет погашения долга - АО «ЦДУ» (ИНН <***>). Так, нарушенные права взыскателя по его заявлению не восстановлены, не вынесены соответствующие постановления и денежные средства не возвращены, что влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, в том числе на своевременное и полное исполнение судебного акта, а кроме того, возложением дополнительной обязанности на ФИО3 по уплате денежной суммы в пользу неправильно указанного должника АО «ЦДУ Инвест», нарушаются ее права и законные интересы.

С целью устранения допущенных нарушений суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, исправить описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в части указания взыскателя и его реквизитов, произвести комплекс мер направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в пользу АО «ЦДУ Инвест».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в не направлении, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств, в счет погашения долга - АО «ЦДУ» (ИНН <***>).

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 исправить описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части указания взыскателя и его реквизитов, произвести комплекс мер направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в пользу АО «ЦДУ Инвест» в рамках исполнительно производства №-ИП, взыскателем по которому является АО «ЦДУ» (ИНН <***>), должником ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 г.

Судья