Дело №а-2531/2022
УИД: 23RS0№-40
Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2022
В окончательной форме решение составлено 16.09.2022
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 15 сентября 2022г.
Северский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Емельянова А.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием административного истца ФИО3 представителя ответчика Администрации МО <адрес> по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Администрации МО <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Северский районный суд <адрес> с Администрации МО <адрес> о признании незаконным решения об отказе внесения изменений в разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части продления срока действия разрешения на строительство на 10 (десять) лет до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование административных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию муниципального образования <адрес>, на имя главы муниципального образования, с заявлением о внесении изменения в разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части продления срока действия разрешения на строительство на 10 (десять) лет до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил отказ в продлении срока строительства по тем основаниям, что: строящийся индивидуальный жилой дом фактически расположен менее 20 метров от берега реки ФИО9, частично в береговой полосе, в зоне подтопления территории, а также срок действия самого разрешения на строительство жилого дома по адресу <адрес> № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает п.8 ч.21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 5000 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес> сельского поселения. Основание возникновения права собственности: договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АМ. На указанном выше земельном участке расположен жилой дом, назначение - жилое, общей площадью 439,5 кв.м., количество этажей 5, расположенный по <адрес> в <адрес> сельского поселения, который принадлежит на праве собственности ФИО3. Основание возникновения права собственности: договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Строительство указанного дома осуществлялось на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ на строительство индивидуального жилого дома литер В, на земельном участке по <адрес> в <адрес> сельского поселения, выданного администрацией <адрес> в ноябре 2003 года и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ На указанном выше земельном участке расположен объект незавершенный строительством, площадь застройки 185,1 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных этажей: 1, степень готовности объекта 56%. расположенный по <адрес> в <адрес> сельского поселения, который принадлежит ему на праве собственности. Основание возникновения права собственности: договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и объектов незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Строительство указанного объекта осуществлялось по рабочему проекту, кроме того имеется Техническое заключение № по результатам проверки рабочего проекта № ОАО «Северскаякапстрой» от 30.08.2010г. и Заключение судебной строительно-технической экспертизы № ОАО «Северскаякапстрой» от 02.02.2011г. Законность строительства объекта по доводам, указанным в отказе Администрации МО <адрес> от 27.06.2022г. № проверялось неоднократно и подтверждается следующими судебными постановлениями: Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № подтверждено, что я осуществляю строительство жилого дома без каких-либо градостроительных и строительных нарушений, в соответствии с действующим законодательством. Решение Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, которым прокурору <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением градостроительного, земельного законодательства и создающей опасность причинения вреда в будущем. Таким образом, доводы административного ответчика, изложенные в письме от 27.06.2022г. № опровергаются вступившими в законную силу постановлениями суда, являются доказанными и не требуют каких-либо дополнительных доказательств.
Административный истец просил:
- Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования <адрес> в продлении срока строительства от 27.06.2022г. №.
- Обязать Администрацию муниципального образования <адрес> внести изменения в разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части продления срока действия разрешения на строительство на 10 (десять) лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив, что строительство жилого дома осуществляется на его земельном участке, принадлежащем на праве собственности. Индивидуальный жилой дом в настоящее время является объектом незавершенного строительства, 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж, площадью застройки 1859,1 кв.м. и степенью готовностью объекта 56%. Пояснил, что право собственности на объект незавершенного строительство зарегистрировано за ним в установленном порядке, что подтверждается свидетельством ЕГРН. В целях завершения строительства застройщик обратился в администрацию с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, в ответ на заявление получил отказ письмом от 27.06.2022г. № в продлении срока разрешения с мотивами которого он не согласен, считает что решение органа муниципального образования является незаконным, в связи с чем он обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.
Заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:
- признать незаконным отказ администрации муниципального образования <адрес> (письмо от 27.06.2022г. №) о продлении срока разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, являющийся объектом незавершенного строительства, 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж, площадью застройки 1859,1 и степенью готовностью объекта 56%.
- обязать администрацию муниципального образования <адрес> внести изменение в разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, являющегося объектом незавершенного строительства, 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж, площадью застройки 1859,1 и степенью готовностью объекта 56% путем продления срока действия разрешения на строительство на 10 (десять) лет до ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 настаивала на отказе в удовлетворении административных требований в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отказе администрации МО <адрес> и возражениях на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, возражение на него, материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес> в <адрес>.
На основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома и объектов незавершенного строительства от 09.10.2013г. ФИО3 приобрел в собственность объект незавершенный строительством общей площадью застройки 1859,1кв.м. Право собственности на объект незавершенный строительством было зарегистрировано за истцом, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ номер записи о регистрации права №, а также подтверждается актуальной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно материалам дела строительство указанного дома осуществлялось на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №RU№ на строительство индивидуального жилого дома, на земельном участке по <адрес> в <адрес> сельского поселения, выданного администрацией <адрес> в ноябре 2003 года и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений административного истца и материалов дела следует, что на момент подачи иска объект незавершенного строительства имеет следующие показатели: 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж, площадью застройки 1859,1 кв.м. и степенью готовностью объекта 56%.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о внесении изменения в разрешение на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, в части продления срока действия разрешения на строительство на 10 (десять) лет до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от администрации поступил отказ в продлении срока разрешения на строительство по следующим мотивам: строящийся индивидуальный жилой дом фактически расположен менее 20 метров от берега реки ФИО9, частично в береговой полосе, в зоне подтопления территории, срок действия самого разрешения на строительство жилого дома истек ДД.ММ.ГГГГ.
В письме администрации МО <адрес> от 27.06.2022г. № имеется ссылка на то, что земельный участок, занятый жилищной застройкой истца находится в зоне подтопления территории, поставленной на государственный кадастровый учет и утвержденной приказом Кубанского бассейнового водного управления №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, отказывая в продлении разрешения на строительство, администрация не представила доказательств того, что при наличии инженерной защиты территории от негативного воздействия вод ФИО3 будет лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению.
В связи с этим, включение земельного участка, принадлежащего истцу, в границы зоны подтопления не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению для строительства жилого дома, поскольку в соответствии с положениями статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации в данной зоне запрещается размещение исключительно новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.
Разрешение на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ выдано администрацией по волеизъявлению сторон с учетом ранее действовавшего законодательства; сведения о расположении земельного участка в границах зоны затопления, подтопления внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десяти лет с момента выдачи разрешения, и риск таких изменений, а именно ограничение прав истца, как собственника земельного участка, не может быть возложен на последнего; кроме того, правовые последствия установления зон с особыми условиями использования территорий урегулированы главой XIX Земельного кодекса Российской Федерации, истец, являясь собственником земельного участка, сохраняет свое титульное право собственности на земельный участок и на все объекты, расположенные на нем.
В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе путем установления ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Статьей 105 ЗК РФ установлены виды зон с особыми условиями использования территорий, в том числе зоны затопления и подтопления (пункт 17).
Согласно пункту 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 107 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.
Решение об установлении, изменении зон затопления, подтопления принимается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Положение о зонах затопления, подтопления утверждается Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи).
Как усматривается из пункта 6 статьи 67.1 ВК РФ, в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются:
1) размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления;
2) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;
3) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов хранения и захоронения радиоактивных отходов;
4) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами.
Изложенные нормы права свидетельствует о том, что ограничения по строительству накладываются только на новое строительство, ранее возведенные объекты капитального строительства сохраняют своей статус без каких-либо запретов, руководствуясь принципом отсутствия обратной силы нормативных актов.
Таким образом, в указанных зонах законодатель не установил императивный запрет на строительство объектов капитального строительства, указав особое к ним требование - обязательность обеспечения инженерной защиты таких объектов от затопления, подтопления и не свидетельствует о невозможности использования спорного земельного участка по его целевому назначению.
Строительство указанного объекта осуществлялось по рабочему проекту ФИО11 который прошел две экспертизы и получил их положительные заключения: техническое заключение № по результатам проверки рабочего проекта № ФИО10 от 30.08.2010г. и заключение судебной строительно-технической экспертизы № ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный рабочий проект предусматривает разделы, посвященные берегоукрепительным мероприятиям на реке ФИО9 в целях недопущения затопления или подтопления территории участка.
Также несостоятельной является ссылка администрации на ограничения водоохраной зоны, поскольку части 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса РФ не содержат в своем перечне ограничений по возведению жилых домов как в водоохранной зоне, так и в границах прибрежной защитной полосы
Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.№.
Суд отмечает, что водоохранная и прибрежно-защитная полосы поставлены на кадастровый учет после формирования земельного участка и выдачи разрешения на строительство, соответственно линия берега реки была установлена позднее, при этом сам берег фактически был укреплен во время проводимых работ по заказу истца в соответствии с проектной документацией.
Мероприятия по оборудованию объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта, на которые ссылается администрация в своих возражениях, были выполнены административным истцом ФИО7 заблаговременно до начала строительства, что подтверждается следующими материалам дела.
Письмом Азовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО2 глава согласовывает производство работ по проектной документации руслоочистительных и берегоукрепительных мероприятий в целях исключения чрезвычайной ситуации на территории <адрес>, поскольку при прохождении паводков левый берег реки подвергался интенсивному размыву и разрушению.
Письмом главы поселения в адрес Кубанского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что на тот момент происходило интенсивное разрушение левого берега реки ФИО9 в <адрес>, что ставило под угрозу разрушение приусадебных участков и жилых домов. Администрация Азовского поселения просила выполнить руслорегуляционные, берегоукрепительные работы и строительство пешеходного моста на реке ФИО9. При этом, главой отмечалось, что проектируемый участок находится в прибрежной зоне улиц расположения жилых домов по <адрес> предотвращения размыва берега реки главой администрации предлагалось устройство струенаправляющих шпор из каменных глыб. Для улучшения прохождения паводков предусматривалось расширение русла реки путем срезки правобережного побочня от наносов.
Согласно Протоколу заседания экспертного Совета Кубанского бассейнового водного управления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обсуждения вопросов о целесообразности проведения работ по объекту «Расчистка русла реки ФИО9 в южной части <адрес>», члены экспертного Совета пришли к выводу о необходимости проведения работ по расчистке русла реки на данном участке.
Руслоочистительные и берегоукрепительные мероприятия выполнялись на основании проектно-рабочей документации «Строительство пешеходного моста с выполнением берегоукрепительных работ и расчистки русла <адрес> в южной части <адрес>» 2007 года, выполненной по заданию ФИО2 ОАО ФИО13 которая включала в том числе раздел «Мероприятия по охране окружающей среды».
Проектная документация получила положительное заключение государственной экологической экспертизы №, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.
Письмом ГАУ КК «<адрес>госэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что проектная документация по расчистке русла реки не требует прохождения государственной строительной экспертизы в силу закона.
Проектная документация была согласована со всеми компетентными и уполномоченными органами государственной власти: Департаментом природных ресурсов и государственного экологического контроля <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), Управлением Росприроднадзора по <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), Департаментом по ЧС и государственному экологическому контролю <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.09), ФГУ «Азчеррыбвод» Азово-Черноморского бассейного управления по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
Водный объект – река ФИО9, предоставлена истцу ФИО6 в пользование для проведения вышеуказанных работ в русле реки, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Департаментом по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений <адрес>.
Как видно, вышеуказанные документы подтверждают, что истцом ФИО7 были выполнены не только мероприятия, обеспечивающие охрану водного объекта, но и защиту территории от подтопления. Все мероприятия были согласованы в установленном законом порядке с компетентными органами государственной власти при наличии соответствующей проектной документацией и прохождением государственной экологической экспертизы.
При таких данных, выводы администрации, положенные в основу отказа истцу в продлении срока разрешения на строительство, следует признать не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям приведенных нормативных актов.
Суд также критически относится к выводу администрации о невозможности продления срока разрешения на строительство ввиду истечения ранее предоставленного срока для строительства со ссылкой на пункт 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего десятидневный срок направления заявления о продлении срока разрешения на строительство.
Указанный вывод не соответствует новейшим требованиям законодательства.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 468-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», согласно которым статья 4 дополнена частью 10 следующего содержания: «До ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются».
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 10 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ была снова изменена с формулировкой: «До ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются».
На момент оформления спорного отказа администрации действовала новая редакция части 10 статьи 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ согласно поправкам, внесенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: «До ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до ДД.ММ.ГГГГ и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию, положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются».
Учитывая, что спорное разрешение на строительство выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 2020-2023 годов, и жилой дом находится в стадии строительства, ограничения Градостроительного кодекса РФ о необходимости соблюдения срока заблаговременной подачи заявления о продлении разрешения на строительство не менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, не применяется до ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, вывод администрации противоречит федеральному закону.
Судом исследованы материалы дела и установлено, что административный истец предоставил ответчику все документы, указанные в статье 51 Градостроительного кодекса.
Ссылка административного ответчика на истечение ранее выданного разрешения на строительство является несостоятельной, поскольку строительство дома начато в период действия такого разрешения на строительство. Следовательно, наличие ранее выданного разрешения на строительство свидетельствует о легитимности строительства и наличие комплектности документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Суд отмечает, что других замечаний к составу документов у административного ответчика не имеется.
Таким образом, ссылка административного ответчика в отказе на продление разрешения на строительство на истечение ранее выданного разрешения на строительство является несостоятельной, не основанной на нормах действующего градостроительного законодательства, поскольку материалами дела подтверждается начало строительство объектов в период действия разрешения на строительство. При этом, законодательство позволят истцу реализовать свое право на продление разрешения на строительство с момента истечения срока до ДД.ММ.ГГГГ.
Законность строительства объекта по доводам, указанным в отказе администрации МО <адрес> проверялось неоднократно и подтверждается следующими судебными постановлениями.
Решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № подтверждено, что строительство жилого дома на земельном участке по <адрес> в <адрес> сельского поселения, осуществляется в соответствии с градостроительными и строительными требованиями.
Решением Северского районного суда по делу № по иску прокуратуры <адрес> о приостановлении деятельности, строительства четырехэтажного жилого дома прокурору района было отказано в удовлетворении заявленных требований, в рамках дела было доказано законность строительства в отсутствии нарушений градостроительных и природоохранных требований.
Северским районным судом по гражданскому делу № назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой конструктивные характеристики незавершенного строительством объекта соответствуют требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», в том числе требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм и правил. Судом установлено, что незавершенный строительством объект не создает угрозу опасности причинения вреда в будущем, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
28.03.2011г. Северском районным судом по делу № по исковому заявлению прокурора <адрес> и администрации муниципального образования <адрес> рассматривался вопрос о признании объекта капитального строительства четырехэтажного здания самовольной постройкой и осуществлении ее сноса. В ходе рассмотрения дела прокурор <адрес> и администрация муниципального образования <адрес> заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований, признали строительство законным и не подлежащим сносу. Судом отказ от иска принят, дальнейшее производство по делу прекращено.
В ходе рассмотрения указанных дел неоднократно поднимался вопрос строительства дома в пределах береговой линии и водоохраной зоны, однако суды не нашли нарушений природоохранных норм и водного законодательства.
Таким образом, администрацией признан факт законности строительства дома как в ходе ранее проведенных судебных разбирательств, так и в ходе процедур ранее выданного разрешения на строительство.
ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом по делу № по исковому заявлению ФИО8 о признании объектов незавершенного строительства самовольными постройками и возложении обязанности осуществить их снос, принято решение о признании законной постройкой объект незавершенный строительством, принадлежащий ФИО6, общая площадь застройки 1859,1кв.м., количество этажей 4, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, возведенным на земельном участке, специально отведенном для этих целей, не нарушающим чьих-либо прав и интересов, соответствующим требованиям строительных регламентов, не создающим угрозу жизни и здоровью людей.
Судом принимаются выводы, изложенные в указанных судебных актах, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
В соответствии с частью 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.
Согласно статье 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В связи с чем, суд считает, что заявленное требования о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования <адрес> от 27.06.2022г. № о продлении срока разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, являющийся объектом незавершенного строительства, 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж, площадью застройки 1859,1 и степенью готовностью объекта 56%, подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае административным истцом оспаривалась законность принятого административным ответчиком конкретного решения, по результатам проверки наличия предусмотренных законом оснований и порядка их принятия, полномочий административного ответчика, сделан вывод об их незаконности, правом самостоятельной проверки и рассмотрения заявлений собственника земельного участка и представленных им комплектов документов, в том числе их анализ в силу конституционного принципа разделения властей суд не наделен; административный ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией и суд не вправе подменять органы исполнительной власти и вместо них решать подобного рода вопросы, обратное является неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика.
В этой связи, суд считает необходимым обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о внесении изменений в разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, являющегося объектом незавершенного строительства, 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж, площадью застройки 1859,1 и степенью готовностью объекта 56% путем продления срока действия разрешения на строительство на 10 (десять) лет до ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке, учесть те обстоятельства, оценив которые суд пришел к выводу о незаконности результатов первоначального рассмотрения заявления административного истца (причинах незаконности оспариваемого решения).
Учитывая выше изложенное, административные исковые требования ФИО2 к Администрации МО <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к Администрации МО <адрес> о признании незаконным решения органа местного самоуправления удовлетворить частично.
Признать незаконными отказ администрации муниципального образования <адрес> (письмо от 27.06.2022г. №) о продлении срока разрешения на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, являющийся объектом незавершенного строительства, 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж, площадью застройки 1859,1 кв.м. и степенью готовностью объекта 56%.
Обязать администрацию МО <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о внесении изменений в разрешение на строительство № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, являющегося объектом незавершенного строительства, 4 этажа, в том числе 1 подземный этаж, площадью застройки 1859,1 и степенью готовностью объекта 56% путем продления срока действия разрешения на строительство на 10 (десять) лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд <адрес>.
Председательствующий А.А. Емельянов