УИД: 59RS0002-01-2025-002800-59

Дело № 2а-2288/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Петуховой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», призывной комиссии Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г. Перми Пермского края, призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Индустриального района г. Перми о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии Индустриального района г. Перми,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», призывной комиссии Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г. Перми Пермского края, призывной комиссии Пермского края о признании незаконным решения призывной комиссии Индустриального района г. Перми о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии Индустриального района г. Перми в части игнорирования жалоб, отсутствия изучения медицинских документов должным образом, невыдачи направления на дополнительное обследование, указав следующее.

ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Индустриального и Дзержинского районов города Пермь Пермского края.

В рамках весеннего призыва 2025 года на заседании призывной комиссии г. Перми по Индустриальному району вынесено решение о призыве ФИО1 на военную службу и выдана повестка для «отправки к месту прохождения военной службы» на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе мероприятий, связанных с призывом на военную службу, призывной комиссией г. Перми по Индустриальному району были проигнорированы жалобы административного истца на состояние здоровья: <данные изъяты>.

Жалобы подтверждаются следующими медицинскими документами:

Результаты осмотра кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ;

Заключение кардиолога от 20.12.2024

Административный истец полагает, что у него имеются основания для получения категории годности «В», согласно п. «б» ст. 42 Расписания болезней, утверждённого Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе».

Врачами-специалистами не были учтены жалобы административного ситца на состояние здоровья, не были в полной мере изучены медицинские документы, не были выданы направления на дополнительное обследование, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении категории годности к военной службе, повлекшее за собой принятие оспариваемого решения, что в свою очередь повлекло нарушение права ФИО1 на охрану здоровья и на освобождение от призыва на военную службу.

Административный истец считает, что при определении ему категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно Постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», вследствие чего нарушено его право на полное и всесторонне обследование состояния здоровья.

Считает, что принятое призывной комиссией г. Перми по Индустриальному району решение о призыве его на военную службу противоречит действующему законодательству, ведёт к нарушению прав, в частности права на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья в соответствии с пункта 2 статьи 25 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением процедуры проведения призывных мероприятий.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края», из числа заинтересованных лиц исключен Военный комиссариат Индустриального и Дзержинского районов г. Перми Пермского края и привлечен в качестве административного ответчика (л.д. 1).

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Также представлено письменное возражение на административное исковое заявление, согласно которого указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Индустриального и Дзержинского районов г. Пермь. При первоначальной постановки на воинский учет категория годности «Г» - временно негоден к военной службе. Весной 2025 года ФИО1 на медицинском освидетельствовании высказывал жалобы на <данные изъяты>. Анамнез с 2019 года диагноз: <данные изъяты>. Врачи военной врачебной комиссии изучили данные объективного исследования, результаты медицинского освидетельствования и дополнительного обследования, ФИО1 установили диагнозы: <данные изъяты> что соответствует статьям 47 «б», 13 «д», 24 «г», 72 «г» Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Врачи-специалисты вынесли заключение о категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями и призывной комиссией Индустриального района г. Перми ФИО1 призван на военную службу (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представители административных ответчиков Военного комиссариата Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, призывной комиссии Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, призывной комиссии Пермского края в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В силу положений частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

На основании положений части 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

На основании положений статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

К пункту «б» статьи 47 Расписания болезней постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» относится Нейроциркуляторная астения: при стойких умеренно выраженных нарушениях. Указанное заболевание относится к категории годности «Б-3».

К пункту «д» статьи 13 Расписания болезней постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» относится пониженное питание, алиментарное ожирение II степени. Заболевание относится к категории годности «Б-3».

К пункту «г» статьи 24 Расписания болезней постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» относится сосудистые заболевания головного и спинного мозга: дисциркуляторная энцефалопатия I стадии, начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения. Указанное заболевание относится к категории годности «Б-4».

К пункту «г» статьи 24 Расписания болезней относятся:

дисциркуляторная энцефалопатия I стадии в виде рассеянных органических симптомов, легких когнитивных нарушений, астеноневротического синдрома (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, ухудшение памяти, головная боль, головокружение, расстройства сна, шум в ушах и др.);

начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения в виде отдельных нестойких органических микросимптомов, признаков вегетативно-сосудистой неустойчивости, легкого снижения отдельных когнитивных функций (внимание, регуляторные функции), астенического синдрома;

стенозирование общей и (или) внутренней сонной артерии (доминантной или единственной позвоночной артерии) от 30 процентов до 69 процентов без клинических проявлений;

различные формы мигрени с редкими приступами;

вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами.

К пункту «г» статьи 72 Расписания болезней постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» относится нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры при наличии объективных данных без нарушения функций. Категории годности при данных видах заболевания определяется «Б-3».

К пункту «г» статьи 72 Расписания болезней относятся, в том числе:

односторонний или двухсторонний нефроптоз I стадии;

односторонний нефроптоз II стадии без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче;

хронический пиелонефрит без нарушения выделительной функции почки и при отсутствии патологических изменений в моче и рентгенологических нарушений;

врожденные аномалии почек без нарушения функций.

В соответствии с пунктом 8 приказа Министра обороны Российской Федерации № 240, Минздрава Российской Федерации № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Индустриального и Дзержинского районов г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец вызван на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии Индустриального и Дзержинского районов г. Перми ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого исследованы медицинские документы: флюорография легких в двух проекциях, анализы крови, мочи, ЭКГ исследования, результаты измерений роста и массы тела, проведен осмотр врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, невропатологом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 врачу-невропатологу высказаны жалобы <данные изъяты>, врачу-терапевту – <данные изъяты>, врачу-хирургу активно жалоб не предъявлял, что отражено в листах медицинского освидетельствования.

Иных жалоб на состояние здоровья врачам-специалистам и членам призывной комиссии не высказывал, доказательств обратного административным истцом не предоставлено.

По результатам медицинского освидетельствования с учетом имеющихся в личном деле призывника данных о состоянии здоровья и на основании пункта «б» статьи 47 Расписания болезней, врачом-терапевтом в отношении ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>, принято решение о категории годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Врачом-хирургом на основании пункта «г» статьи 72 Расписания болезней установлен диагноз: <данные изъяты>, принято решение о категории годности Б-3.

Врачом-невропатологом на основании пункта «г» статьи 24 Расписания болезней установлен диагноз: <данные изъяты>, определена категория годности Б-3.

Остальными врачами-специалистами (психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом) установлена категория годности «А» - годен к военной службе.

Врачами-специалистами учтены все предъявленные ФИО1 жалобы на состояние здоровья, результаты проведенных исследований, в том числе ранее проведенных.

Объективных доказательств того, что врачами-специалистами и членами призывной комиссии были проигнорированы жалобы административного истца на состояние здоровья, ФИО1 суду не предоставлено.

Из административного иска следует, что врачами-специалистами были проигнорированы жалобы административного истца на <данные изъяты>. Между тем, из материалов личного дела следует, что призывной комиссией учтены жалобы призывника на <данные изъяты>.

Из данных объективного исследования ФИО1 следует, что его рост – 182 см., вес – 60,2 кг., ИМТ-18,18, ЭКГ от 2024 года: ритм синусовый, тахикардия 100, <данные изъяты> <данные изъяты>. Кардиолог от 2024 года: НРС: <данные изъяты> не выявлено. Невролог от 2024 года, диагноз: <данные изъяты>. УЗИ области почек от 2019 года: <данные изъяты> 8*3 мм. УЗИ МВС от 2024 года: <данные изъяты>.

Из имеющихся в учетной карте призывника документов не следует, что призывник вплоть до призыва наблюдался у кардиолога, состоял на диспансерном наблюдении, обследование в стационарных условиях не проходил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в отношении административного истца определена категория годности Б-3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями), с учетом имеющихся в личном деле данных о состоянии здоровья и в соответствии Расписанием болезней постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное возможности или невозможности определения категории годности к военной службе. В данном случае у врачей-специалистов имелась возможность для того, чтобы определить категорию годности к военной службе на момент освидетельствования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на заседании призывной комиссии Индустриального района г. Перми в отношении ФИО1 вынесено единогласное решение о призыве на военную службу (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 5 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013, гражданин вправе обжаловать заключение военно-врачебной комиссии в вышестоящую комиссию либо в суд. Гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование по решению вышестоящей военно-врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец на решение призывной комиссии Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в призывную комиссию Пермского края, в которой просил отменить решение призывной комиссии Индустриального района г. Перми призыве на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец вызван на контрольное медицинское освидетельствование, на которое не явился.

На основании решения призывной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу утверждено. ФИО1 подлежит призыву на военную службу (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений, содержащихся в части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04.07.2013 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

При этом, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на проведение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Административным истцом также не представлено объективных доказательства того, что врачами-специалистами и членами призывной комиссии были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья, что медицинские документы должным образом не изучены.

Поскольку административным истцом не предоставлена медицинская документация, позволяющая однозначно утверждать о наличии у него заболеваний именно в той форме, которая предусмотрена Расписанием болезней в качестве критерия установления категории годности «В», то у призывной комиссии Индустриального района г. Перми имелись достаточные основания квалифицировать состояние здоровья административного истца на основании проведенного медицинского освидетельствования и установлении категории годности «Б-3».

Данных о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, с учетом объема представленных документов, не установлено, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования и не влечет безусловных оснований для признания такого заключения незаконным.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативно правовому акту. Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение призывной комиссии Дзержинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу является законным, поскольку у призывной комиссии имелись предусмотренные действующим законодательствам основания для принятия решения по результатам медицинского освидетельствования, при котором врачами-специалистами определена категория годности к военной службе с учетом состояния здоровья административного истца и предъявляемых им жалоб, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду при рассмотрении дела не представлено, правовых оснований для признания незаконным решения призывной комиссии Индустриального района г. Перми о призыве ФИО1 на военную службу не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконным бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии Индустриального района г. Перми в части игнорирования жалоб, отсутствия изучения медицинских документов должным образом, невыдачи направления на дополнительное обследование.

На основании вышеизложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на оспаривание решения о призыве на военную службу, административным истцом не пропущен.

Судебные расходы согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации остаются на административном истце как лице, проигравшем административный спор.

Руководствуясь статьями 178, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края», призывной комиссии Индустриального и Дзержинского районов г. Перми, Военному комиссариату Индустриального и Дзержинского районов г. Перми Пермского края, призывной комиссии Пермского края:

о признании незаконным решения призывной комиссии Индустриального района г. Перми о призыве ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ;

о признании незаконным бездействия врачей-специалистов и членов призывной комиссии Индустриального района г. Перми в части игнорирования жалоб, отсутствия изучения медицинских документов должным образом, невыдачи направления на дополнительное обследование.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Петухова Д.А.