РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-169/2025 (2-5173/2024)

УИД 43RS0001-01-2024-007164-14

17 июня 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков за проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании передать подлежащие замене запасные части.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ним и ООО «Железное» заключен агентский договор № {Номер изъят}, по условиям которого он поручил, а агент обязался за вознаграждение от имени истца и за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажей с арендаторами. {Дата изъята} автомобиль Лада Веста {Номер изъят} был передан ООО «Железное» по акту приема-передачи. {Дата изъята} агентом ООО «Железное» во исполнение договора {Номер изъят} был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО4, по условиям п. 7 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Лада Веста {Номер изъят}, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство. За пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 700 руб. в сутки. По договору автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи {Дата изъята}. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО4 пользовалась автомобилем, регулярно вносила платежи за аренду автомобилем. {Дата изъята} в 01 час. 17 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновением автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вина которой подтверждается, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята}. С учетом полученных в результате ДТП повреждений автомобиль Лада Веста не мог участвовать в дорожном движении, не мог быть использован для целей сдачи в аренду. {Дата изъята} и {Дата изъята} страховая компания ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Железное» страховое возмещение в общей сумме 289 400 руб. Из заключения ИП Ш.А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Кировской области составляет 579 528 руб. Кроме того, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} автомобиль находился в простое, сумма упущенной выгоды составляет 76 500 руб. Для восстановления нарушенного права, обращения в суд с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 6 866 руб.

Истец просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 286 300 руб., упущенную выгоду 76 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 362 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 866 руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит обязать ФИО2 передать после ремонта детали автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, подлежащие замене после ДТП, а именно: облицовку бампера заднего, спойлер бампера заднего, датчик парковки наружный задний правый, усилитель заднего бампера, ПТФ задний, стекло заднее, крышку багажника, накладку крышки багажника, надпись ЛАДА, надпись ВЕСТА, петлю крышки багажника левую, петлю крышки багажника правую, обивку крышки багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, подкрылок задний правый, фартук грязезащитный задний правый, панель водостока крыла заднего правового, клапан воздушный крыла заднего правового, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, обивку стойки задней левой верхней, панель полки багажника, полку багажника, панель задка, усилитель панели задка, облицовку панели задка, панель пола багажника, лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, панель боковины внутреннюю заднюю правую в сборе, глушитель, бак топливный, кожух защиты топливного бака, электронный замок лючка топливного бака, диск колеса заднего левого, балку задней подвески.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} на основании ст. ст. 31, 131, 132, 137, 138 ГПК РФ принято к производству для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском ФИО2 поступившее встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возврате деталей, подлежащих замене.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО5 не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без своего участия, о чем указали в заявлении, согласно которому требования первоначального иска поддерживают, в удовлетворении встречного иска просят отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Железное», ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причине неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО2 и ООО «Железное» заключен агентский договор {Номер изъят}, по условиям которого ФИО2 поручил, а агент обязался за вознаграждение от имени ФИО2 и за его счет совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажей с арендаторами.

{Дата изъята} автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, был передан ООО «Железное» по акту приема-передачи {Номер изъят}

{Дата изъята} агентом ООО «Железное» во исполнение договора {Номер изъят} был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО4, по условиям п. 7 которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению автомобиль Лада Веста {Номер изъят}, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство. За пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 700 руб. в сутки.

По договору автомобиль был передан ФИО4 по акту приема-передачи {Дата изъята}.

В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО4 пользовалась автомобилем, регулярно вносила платежи за аренду автомобилем.

{Дата изъята} в 01 час. 17 мин. по адресу: <...>, вследствие действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновением автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Определением от {Дата изъята} установлено, что водитель ФИО3 управляла автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в районе дома № 2 по Советскому тракту при подъезде к перекрестку хотела остановиться и, перепутав педали, случайно нажала на педаль акселератора, ее автомобиль занесло, она совершила наезд на бордюрный камень, после чего ее автомобиль откинуло, и она совершила столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено, что водитель ФИО3 управляла автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила наезд на бордюрный камень. После наезда на препятствие ее автомобиль откинуло на движущийся автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, под управлением ФИО4 В результате ДТП водитель автомобиля Лада Веста ФИО4 получила телесные повреждения. Транспортным средствам причинены механические повреждения. По заключению СМЭ {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО4 телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Данный факт исключает привлечение водителя ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту возврата в связи с ДТП от {Дата изъята} автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят} возвращен агенту по акту с повреждениями в связи с ДТП.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят} с учетом износа составляет 286 900 руб.

{Дата изъята} страховая компания ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Железное» страховое возмещение в сумме 250 800 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} страховая компания ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Железное» страховое возмещение в сумме 38 600 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Согласно акту сдачи-приемки работ, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ИП ФИО6 осуществлялся кузовной ремонт автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Согласно заключению ИП Ш.А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Кировской области составляет 579 528 руб.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу определением суда от {Дата изъята} была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят} в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак {Номер изъят}, кроме повреждений обивки панели крыши и протектора шины заднего правого колеса, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от {Дата изъята} в процессе попутного столкновения с автомобилем TOYOTA AVENSIS и последующем поперечном наезде на участок бордюрного камня.

Перечень повреждений автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полученных в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} в 01 час. 17 мин. по адресу: <...>, и степень ремонтных воздействий, необходимых и достаточных для их устранения указаны в исследовательской части по вопросу 1 Б.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак {Номер изъят}, поврежденного в результате данного ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 575 700 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 372 700 руб.

Согласно исследовательской части по вопросу 1 Б, для устранения повреждений автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, установленных при исследовании по вопросу 1А, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, требуются ремонтные воздействия, в том числе, в виде замены облицовки бампера заднего, спойлера бампера заднего, датчика парковки наружный задний правый, усилителя заднего бампера, ПТФ задний, стекла заднего, крышки багажника, накладки крышки багажника, надписи ЛАДА, надписи ВЕСТА, петли крышки багажника левую, петли крышки багажника правую, обивки крышки багажника, крыла заднего левого, крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, фартука грязезащитного заднего правого, панели водостока крыла заднего правового, клапана воздушного крыла заднего правового, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, обивки стойки задней левой верхней, панели полки багажника, полки багажника, панели задка, усилителя панели задка, облицовки панели задка, панели пола багажника, лонжерона заднего левого, лонжерона заднего правого, панели боковины внутренней задней правой в сборе, глушителя, бака топливного, кожуха защиты топливного бака, электронного замка лючка топливного бака, диска колеса заднего левого, балки задней подвески.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA peг. знак {Номер изъят}, поврежденного в результате данного ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП {Дата изъята} (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 575 700 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 372 700 руб.

Суд принимает за основу заключение экспертов ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят} в качестве доказательства, поскольку заключение являются логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, их выводы мотивированны, подтверждены экспертами К.В.Н., М.С.Г. в ходе допроса в судебном заседании. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению не установлено.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта о размере вреда, в нарушение статьи 56 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт причинения вреда транспортному средству истца, вина ответчика в произошедшем ДТП, а также то, что между истцом и страховщиком достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в сумме 286 300 руб. (575 700 руб. – 289 400 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 76 500 руб. суд приходит к следующему.

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что вследствие произошедшего ДТП у истца отсутствовала возможность получить доход от сдачи автомобиля в аренду с {Дата изъята} по {Дата изъята}, договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным с ФИО4, установлена плата за пользование транспортным средством в размере 1 700 руб. в сутки.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию упущенная выгода в сумме 76 500 руб. (1 700 руб. * 45 дней (с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 362 800 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком от {Дата изъята}.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10 000 руб., были понесены ФИО2 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора поручения от {Дата изъята}, квитанцией серии АП {Номер изъят}, в рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 оказана юридическая помощь, за оказание которой он оплатил ФИО5 денежные средства в общей сумме 25 000 руб.

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем истца, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 было заявлено требование об обязании ФИО2 передать подлежащие замене запасные части.

Заявленные требования ФИО3 мотивирует тем, что подлежащие замене запасные части имеют ценность для повторного использования и ремонта.

Рассматривая встречный иск ФИО3 к ФИО2 об обязании передать подлежащие замене запасные части, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, подлежит возмещению в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Суд исходил из того, что ФИО2 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, при этом возмещение стоимости поврежденных деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда. Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность деталей на новые, ФИО3 суду не представлено.

Учитывая, что ФИО2 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 об обязании передать подлежащие замене запасные части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 866 руб., понесенные последним при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 286 300 руб., упущенную выгоду в сумме 76 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 362 800 руб., за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, убытки за проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 866 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании передать подлежащие замене запасные части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья Е.В. Вострикова