Решение по делу № 2-3112/2023 от 21.09.2023

Дело № 2-3112/2023

64RS0046-01-2023-003311-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Интернет Решения», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 101 190 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 15.09.2021 г. по 06.06.2023 г. в размере 636 485 руб. 10 коп., неустойку с 07.06.2023 г. по день вынесения решения суда в размере 1 011 руб. 90 коп. (1% от цены товара) за каждый день, неустойку со следующего дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 011 руб. 90 коп. (1% от цены товара) за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 185 руб. 55 коп. за период с 16.09.2021 г. по 06.06.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 07.06.2023 г. по день вынесения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.04.2021 г. между ФИО2 и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли-продажи смартфона, торговой марки «Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb с/н №», стоимостью 101 190 руб.

В процессе эксплуатации, истец обнаружила неисправность: не работает Face ID.

11.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями принять и опечатать некачественный товар, составить акт приема-передачи, устранить недостаток в товаре, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возместить расходы на юриста в размере 5 000 руб., возместить моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно отчету почтового отслеживания ФГУП «Почта России» №, ответчик от получения претензии уклонился, письмо 15.09.2021 г. выслано обратно отправителю.

Поскольку требование истца до настоящего времени не удовлетворено, истец обратилась в суд с указанным выше иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Эппл Рус», ФИО3, АО «Почта России».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. С доводами ответчика не согласился, просил их не принимать во внимание, а также просил не снижать неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций. Кроме того, просил не принимать во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств в счет стоимости товара в размере 101 190 руб., поскольку данные денежные средства перечислены ответчиком на счет Управления Судебного Департамента, что является ненадлежащим исполнением обязательств. Пояснил, что истец использует сотовый телефон с сим-картой, оформленной на имя ее брата ФИО4 Также просил не применять к истцу астрент, поскольку доводы ответчика в данной части также не соответствуют требованиям действующего законодательства, дополнительно поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и во всех заявлениях истца, приобщенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, ранее в судебном заседании считала исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительных возражениях на исковые требования истца. Считает, что ответчик не отрицает право истца требовать расторжения договора и взыскании денежных средств, в связи с чем, ответчик в добровольном порядке произвел перечисление денежных средств в счет стоимости товара 25.07.2023 г. согласно платежного поручения №505524 на сумму 101 190 руб. Считала, что неустойка и штраф не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не получал претензию истца, поскольку истцом на конверте было указано в качестве адресата «физическое лицо», в системе отражена информация об адресата – ООО «Интернет Решения». Заявляя требование в претензии о «ремонте товара», истец в свою очередь не представила товар ответчику для проведения проверки качества. Кроме того, истец нарушила условия продажи товара для физических лиц на OZON.ru. При вынесении решения просила снизить размер компенсации морального вреда, в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Просила обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ответчику, в случае невозврата истцом ответчику товара, установить судебную неустойку.

Третьи лица (их представители) ООО «Эппл Рус», ФИО3, АО «Почта России» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. Третье лицо ФИО3 представил суду письменные пояснения, согласно которых сообщил, что сотовый телефон был куплен им по личной просьбе истца, поскольку у истца отсутствовал аккаунт на OZON. Телефон приобретен им на денежные средства истца, которые она передала ему наличными деньгами.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителей ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, смарт часы отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.

Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.04.2021 г. между ФИО2 и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли-продажи смартфона, торговой марки «Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb с/н №», стоимостью 101 190 руб. Данный сотовый телефон был приобретен ФИО3 по личной просьбе истца, поскольку у истца отсутствовал аккаунт на OZON. Телефон приобретен им на денежные средства истца, которые она передала ему наличными деньгами

В процессе эксплуатации, истец обнаружила неисправность: не работает Face ID.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Саратовский Центр Независимой Технической Экспертизы».

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Саратовский Центр Независимой Технической Экспертизы» от 21.07.2023 г. №41/23 установлено, что в представленном на экспертизу телефоне «Apple» iPhone 12 Pro Max (A2411), IMEI: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом, не работает FaceID. Каких-либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Причиной образований выявленного и заявленного недостатка телефона – не работает FaceID, является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект) модуля FaceID, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Выявленный и заявленный недостаток смартфона в виде неработоспособности модуля FaceID телефона, образовался на стадии производства изделия и проявился после передачи смартфона потребителю, в процессе нормативной эксплуатации.

Каких-либо явных следов проведения неквалифицированных ремонтно-восстановительных работ в аппаратной части с применением пайки или проведения модульного ремонта, неквалифицированного демонтажа (разборки) корпуса или внутренних комплектующих в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Недостаток устройства «Apple» iPhone 12 Pro Max (A2411), IMEI: № в виде неработоспособности модуля FaceID, является устранимым и устраняется на безвозмездной основе в рамках гарантийного обслуживания, согласно политики ремонта компании «Apple».

На платной основе, устранение недостатка в виде неработоспособности модуля FaceID устройства «Apple» iPhone 12 Pro Max (A2411), IMEI: № вместе с работой по устранению недостатка составляет 17 800 руб.

Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и сроки доставки со склада поставщика, и могут составить от 3 до 10 дней. Ориентировочное время необходимое для выполнения указанных работ при наличии всех необходимых, технически исправных комплектующих составит примерно 1,5 часа.

Временные затраты и точная стоимость платного ремонта, определяется сервисным центром в каждом конкретном случае отдельно.

Среднерыночная стоимость нового телефона, аналогичного по техническим характеристикам «Apple» iPhone 12 Pro Max (A2411), 128 Gb, на день написания экспертного заключения составит 95 540 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта ООО «Саратовский Центр Независимой Технической Экспертизы», поскольку данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Однако, по мнению суда, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено допустимых и относимых доказательств отказа продавца товара в принятии сотового телефона для ремонта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик согласился с требованием истца о взыскании стоимости товара в размере 101 190 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, перечислив в добровольном порядке на депозитный счет Управления Судебного Департамента денежные средства в размере стоимости сотового телефона в связи с подтверждением в товаре заявленного истцом недостатка, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар в сумме 101 190 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцом предпринимались меры к направлению претензии в адрес ответчика, которая не была получена ответчиком по независящим от него обстоятельств.

Однако, поскольку ответчиком в пользу истца выплачена данная денежная сумма (платежное поручение от 25.07.2023 г. №505524 в размере 101 190 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента), требования истца в данной части исполнению не подлежат.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть приобретенный им товар: телефон, определив период возврата как в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.09.2021 г. по 06.06.2023 г. в размере 636 485 руб. 10 коп., неустойку с 07.06.2023 г. по день вынесения решения суда в размере 1 011 руб. 90 коп. (1% от цены товара) за каждый день, неустойку со следующего дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда в размере 1 011 руб. 90 коп. (1% от цены товара) за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованиями принять и опечатать некачественный товар, составить акт приема-передачи, устранить недостаток в товаре, предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возместить расходы на юриста в размере 5 000 руб., возместить моральный вред в размере 5 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 41003362043828 с сайта «Почта России», 15.09.2021 г. отправление было возвращено отправителю «по истечению срока хранения» (по иным обстоятельствам).

Согласно дополнительному ответу АО «Почта России» № МР54-18/12018-1 от 12.09.2023 г., направленному по запросу суда, установлено, что при приеме почтовых отправлений в ОПС Саратов 410033 было зафиксировано нарушение порядка приема почтовой корреспонденции, в связи с чем на оболочке почтового отправления указано адресатом физическое лицо, в системе отражена информация об адресате - ООО «Интернет Решения».

От предоставления по запросу суда конверта почтового отправления 41003362043828 истец уклонилась, конверт в судебном заседании на обозрение суда предоставлен не был, в материалы дела не приобщался.

При этом, согласно отчету об отслеживании и вышеуказанному ответу «Почта России», письмо было возвращено адресату и было получено адресатом, т.е. ФИО2 18.10.2021 г.

Кроме того, согласно Условиям продажи товаров для физических лиц в онлайн-магазина OZON.ru, размещенным на официальном сайте www.ozon.ru, каждый покупатель для совершения покупки обязан зарегистрировать свой личный кабинет.

Согласно п. 5.3 Условий продажи товаров для физических лип на OZON.ru при возврате клиентом товара ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом товара ненадлежащего качества при условии, что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента.

В соответствии с Условиями возврата товара, размещенными на официальном сайте www.ozon.ru, возврат товара через пункт выдачи товара предусмотрен путем предварительного оформления соответствующей заявки через личный кабинет покупателя в течение 7 дней с момента ее оформления.

Таким образом, на покупателе лежала обязанность возвратить товар продавцу, чего истцом сделано не было.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, оценивая о действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств факта уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не основано на законе и не может быть удовлетворено.

Так, согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Применение неустойки, предусмотренной законом, и процентов по ст. 395 ГК РФ, имеющих единую правовую природу, будет являться двойной мерой ответственности, что противоречит гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., считая указанный истцом размер в 25 000 руб. завышенным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор поручения от 09.08.2021 г., согласно которому стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. (досудебное урегулирование спора).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Кроме того, ООО «Саратовский Центр Независимой Технической Экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В связи с чем, данные расходы подлежат с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Доводы истца о том, что перечисление ответчиком денежных средств за товар ненадлежащего качества не является надлежащим исполнением, суд считает несостоятельными.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подп.1, 4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. .1

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 3 523 руб. 80 коп.

Ответчиком ООО «Интернет Решения» в возражениях на исковое заявление заявлено требование о взыскании с истца судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения требования о передаче товара в установленный судом срок в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Суд полагает возможным установить судебную неустойку, и, исходя из принципа разумности считает необходимым взыскивать с истца в пользу ответчика денежные средства в сумме 100 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче товара ответчику, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения данной обязанности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар в размере 101 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 2 000 руб.

Поручить Управлению Судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 101 190 руб., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению № 505524 от 25.07.2023 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» сотовый телефон торговой марки «Apple» iPhone 12 Pro Max (A2411), IMEI: № в полной комплектации в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО2 обязанности по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» сотового телефона торговой марки «Apple» iPhone 12 Pro Max (A2411), IMEI: №, взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» денежные средства в размере 100 руб. за каждый день неисполнения данной обязанности, начиная с одиннадцатого рабочего дня со дня вступления решения в законную силу до дня фактического ее исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 523 руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Независимой Технической Экспертизы» судебные расходы по производству экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023 г.

Судья: