32RS0027-01-2022-002064-17

Дело № 2а-3268/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 01.04.2022 г. ему, через портал «Госуслуги» стало известно, что 01.04.2022 г. в отношении административного истца было возбуждено два исполнительных производства о взыскании исполнительного сбора по 1 000 руб., а всего в размере 2 000 руб. Исполнительные производства были возбуждены на основании того, что ФИО1 не были оплачены штрафы ГИБДД в размере 250 руб. каждый. Однако, административный истец не получал каких – либо постановлений о возбуждении исполнительного производства по штрафам. Задолженность по штрафам была уплачена ФИО1 12.03.2022 г. и 19.03.2022 г. он получил сведения об окончании исполнительных производств. 06.04.2022 г. с расчетной карты административного истца были списаны денежные средства в размере 2 000 руб., а также 07.04.2022 г. в такой же сумме. Административный истец полагает, что действия судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску незаконны. На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать действия сотрудников ОСП по ВАШ по г. Брянску не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающие права заявителя, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4000 руб.

Определением суда от 15.04.2022 г. в качестве административных ответчиков были привлечены УФССП России по Брянской области, судебный пристав - исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по Брянской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150, ст. 226 КАС РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области ФИО2 представителей административных ответчиков Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Брянской области и ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области, представителя заинтересованного лица УМВД России по Брянской области, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав административный истец узнал 06.04.2022 г., в дату списания денежных средств в размере 2 000 руб., административный иск направлен в суд 11.04.2022 г., следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В п. 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч. 6, 15, 16 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства: №...-ИП, на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №... от , о взыскании административного штрафа в размере 500 руб., а также исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №... от о взыскании административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица, службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава – исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливается Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 г. № 606 утверждены Правила «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью и об использовании федеральной государственной информационной «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб».

Пунктом 1 указанных Правил предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть направлено лицу, участвующему исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала, является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещении, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих правил.

Информация о возможности направления сообщений ФССП России хранится в подсистеме Государственная электронная почтовая система Единого портала и в соответствии с пунктом 6 Правил предоставляется в автоматизированную систему ФССП России (АИС ФССП)

Информация о факте доставки сообщения ФССП, фиксируется порталом, в момент, установленный пунктом 3 Правил, также направляется в АИС ФССП. Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств в порядке ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены в кабинет должника ФИО1 на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно сведений ПК АИС ФССП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства исх. №... (исполнительное производство №...-ИП), направленная посредством ЕПГУ 01.03.2022 г. в 16:55:59, доставлена в личный кабинет должника 01.03.2022 г. в 17:41:01, указанное сообщение прочтено ФИО1

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства исх. №... (исполнительное производство №...-ИП) направленна посредством ЕПГУ 01.03.2022 г. в 16:55:35, доставлена в личный кабинет ФИО1 01.03.2022 г. в 17:41:01, указанное сообщение прочтено должником.

Таким образом, о возбуждении исполнительных производств ФИО1 стало известно 01.03.2022 г., следовательно, срок для добровольного исполнения истекал 10.03.2022 г.

ФИО1 осуществил оплату штрафов 14.03.2022 г., т.е. по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения должником ФИО1 требования исполнительных документов не исполнены, 19.03.2022 г. в рамках исполнительных производств №...-ИП, №... приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб. (каждый).

19.03.2022 г. исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение исполнительного документа).

Постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2022 г., в порядке, установленном ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выделены в отдельные исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП.

В рамках данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находившиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНКУРАЛСИБ».

В результате, на депозитный счет ОСП по ВАШ по г. Брянску поступили денежные средства на общую сумму 4000 руб. из них: 2000,00 руб. - перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора, 2000,00 руб. – возвращены ФИО1, возврат денежных средств подтверждается платежными поручениями № 6682 от 21.04.2022 г., №6932 от 21.04.2022 г.

21.04.2022 г. исполнительные производства были окончены, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, из разъяснений содержащими в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая степень вины административного истца в неисполнении требований судебного пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о наличии оснований, для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 2 000 руб., взысканного постановлениями судебного пристава – исполнителя от 01.04.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Брянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 о признании незаконными действий отказать.

Освободить ФИО1, г.р., от уплаты исполнительского сбора в размере 2 000 руб., взысканного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 01.04.2022 г. в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2022 г.