Дело № 2а-12782/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-013232-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Портных В.Ю.,
при секретаре Фурсовой П.Е.,
представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Отдела судебных приставов (далее - ОСП) № 1 по Советскому району г. Красноярска о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление от 13.08.2025 года № 2765507076/2411-2 о передаче имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства от 17.06.20258 № 239161/25/24011-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, без проведения предварительной оценки арестованного имущества.
Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 239161/25/24011-ИП от 17.06.2025, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 24.07.2025 № 24011/25/582115 об оценки арестованного имущества – автомобиля БМВ Х6, 2016 года выпуска, оценив его в 2 700 000 руб. 01.08.2025 посредством ЕПГиМУ должником подана жалоба о несогласии с оценкой судебного пристава-исполнителя, приведя доводы и приложив заключение об оценке, согласно которому, в августе 2024 года именно этот автомобиль имел стоимость 4 955 000 рублей, на сегодняшний день, согласно сайтам Дром и авито, стоимость данного автомобиля составляет 5 000 000 - 5 400 000 руб. 13.08.2025 без проведения оценки дорогостоящего арестованного имущества судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, вынесла постановление о передаче имущества на торги, данное постановление является незаконным в связи с непривлечением оценщика и не проведением оценки и занижением стоимости автомобиля в два раза.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 августа 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица- МТУ Росимущества в Красноярскому крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4
В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, административные ответчики: ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, заинтересованное лицо МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дел не поступало.
В судебном заседании 13.10.2025 до объявления перерыва представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярского края ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об оценке отменено, в настоящее время имеется отчет оценщика.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 17.06.2025, на основании исполнительного листа № ФС 049520406 от 05.06.2025, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №2-162/2024 возбуждено исполнительное производство № 239161/25/24011-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество 1. Автомобиль марки Mercedes-Bens A-Class, принадлежащий ФИО2 2. Автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов (л.д. 31-32).
В рамках возбужденного исполнительного производства 22.06.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому района г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 34).
24.07.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества, согласно которому стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста от 22.07.2025, а именно: BMW X6 xDrive30d, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 2 700 000 руб. (л.д. 38).
13.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке от 24.07.2025, стоимость имущества составляет 2 700 000 руб. (л.д. 58-59).
16.09.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе:
- легковой универсал: BMW X6 xDrive30d, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №;
- легковой комби (хетчбэк) Mercedes-Bens A-Class, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 36-37).
17.09.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об отмене оценки имущества, согласно которому отменена оценка имущества должника ФИО2 (л.д. 41).
Для определения рыночной стоимости транспортного средства постановлением судебного пристава от 17.09.2025 привлечен специалист ООО «НЭКЦ» (л.д. 120-121).
Согласно отчету ООО «НЭКЦ» № 2695 от 22.09.2025 стоимость арестованного имущества – транспортного средства BMW X6 xDrive30d, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 3 457 000 руб. (л.д. 46-57).
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентирован статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога на основании ходатайства залогодержателя в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»
Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26 марта 2020 года N 700-О, исходя из смысла положений части 1 статьи 85, части 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что указанные нормы права, закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключают применения специальных норм как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, в том числе Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя. В то же время выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом, исходя из фактических обстоятельств данного дела.
Как установлено судом, 22 апреля 2022 года между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства BMW X6 xDrive30d, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в котором согласована стоимость имущества в размере 2 700 000 руб. (л.д. 76).
Частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб.
Из анализа указанной нормы следует, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества с привлечением оценщика производится в случае отсутствия известной стоимости подлежащего передаче на реализацию имущества, при этом обязательной оценке по исполнительному производству подлежит имущество, обнаруженное в ходе исполнительного производства, то есть, не находящееся в залоге и сведения о котором ранее отсутствовали.
В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ).
Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, начальная продажная цена на основании отчета оценщика определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве в случае, если такая стоимость не указана в договоре залога движимой вещи, что прямо указано в пункте 83 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом на основании отчета оценщика цена реализации определяется в случаях, если предварительная стоимость такого имущества (цена которого договором залога не определена) превышает 30 000 руб. и (или) залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, расходы по привлечению оценщика возлагаются на сторону исполнительного производства.
Поскольку стоимость предмета залога по настоящему делу указана в договоре залога равной 2 700 000 руб. по состоянию на 22 апреля 2022 года, при этом стороны указанную стоимость не оспаривали, из материалов дела не усматривается, что стороны заявляли ходатайства о проведении оценки, в силу абзаца 1 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения оценки и установления рыночной цены имущества.
Указанная позиция согласуется с пунктом 3.2 "Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", утвержденных ФССП России от 8 декабря 2015 года N 0014/14, согласно которому при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ.
Частью 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по общему правилу оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
Реализация недвижимого имущества должника, имущественных прав, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений практики их применения следует, что судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.
Так, согласно материалам представленного исполнительного производства, 17.09.2025 года отменена оценка имущества транспортного средства в размере 2 700 000 руб., в период с 13.08.2025 года арестованное имущества на торги не передано, более того, назначен специалист для определения стоимости имущества, согласно отчету ООО «НЭКЦ» № 2695 от 22.09.2025 стоимость арестованного имущества – транспортного средства BMW X6 xDrive30d, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет 3 457 000 руб.
Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была подана представителем ФИО2 – ФИО5 22.08.2025 и зарегистрирована 26.08.2025 вх. № 28688/25/24011-АЖ (л.д. 65-66. 09.10.2025 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 73-74). Данное постановление направлено представителю должника почтовой корреспонденцией, согласно ШПИ 66011201878011 получено последним 29.09.2025 (л.д. 75).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 31.10.2025