ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Саянск 2 февраля 2023 года
Гражданское дело № 2-125/2023
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки - договора дарения квартиры от 06 июля 2021 года, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 32,6 кв. м, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО2, признанной недействительной сделкой решением Саянского городского суда Иркутской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу №2-366/2022, в виде возвращения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 32,6 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>.
В обоснование иска указано, что решением от 11 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-366/2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, договор дарения квартиры от 06 июля 2021 г. по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 32,6 кв. м, заключенный между истицей и ФИО2, был признан недействительным, поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме. После вступления решения в законную силу истица обратилась в МФЦ «Мои документы» для переоформления квартиры в свою собственность. Однако, согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Управление Росреестра по Иркутской области, государственная регистрация прав была приостановлена в связи с тем, что указанным выше решением не применены последствия недействительности сделки.
При рассмотрении гражданского дела о признании сделки недействительной ошибочно не было указано требование о применении последствий недействительности сделки ввиду заблуждения относительно того, что в случае признания сделки недействительной последствия её будут применены самостоятельно судом или органом, регистрирующим переход права собственности. По этой причине истице было предложено обратиться с заявлением о разъяснении решения суда. В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда истице было отказано в полном объеме.
В судебное заседание истец и представитель истца ФИО3 не явились. В направленном в суд заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлено ФИО2 по месту регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, судебное письмо, направленное ответчику с извещением о времени и месте слушания дела возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с п.п.67,68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. О другом месте жительства ответчика суду не известно.
Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчика по имеющимся в материалах дела адресам.
Ответчик ФИО2 не уведомлял регистрирующий орган об изменении места своего жительства, в связи с чем, должен понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 11.05.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной были удовлетворены в полном объеме. Договор дарения квартиры от 06.07.2021, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 32,6 кв. м, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2 признан недействительным.
Требований о применении последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 32,6 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, исковое заявление не содержало и судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ не рассматривалось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2023 № 99/2023/516924854, собственником квартиры, расположенной по адресу: 666303<адрес изъят>, общей площадью 32,6 кв. м с кадастровым номером <номер изъят> является ответчик ФИО2.
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Также, согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе, связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию, а не путем оспаривания сделки.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судебный акт по спору о правах на недвижимое имущество, является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума N 25 от 23 июня 2015 года, следует, что при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.
При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что последствиями недействительности сделок (договор дарения квартиры от 06.07.2021, расположенной по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 32,6 кв. м, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2), является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация), в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 32,6 кв. м, подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО2, с погашением записи о праве собственности на нее ФИО2 и восстановлении в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру за ФИО1.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, удовлетворить полностью.
Возвратить в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 32,6 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>
Признать запись в ЕГРН о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствующей.
Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Копию заочного решения суда направить истцу и ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Н. Гущина