УИД 52RS0005-01-2022-012001-69дело № 2-2425/2023 (2-11665/2022)судья Щипкова М.А.

дело № 33-13285/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2023 года

по иску ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что [дата] ФИО2, ФИО3, действующими также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, [дата] года рождения, приобретены авиабилеты в ПАО «Аэрофлот» на рейс №SU 6226, следующий маршрутом г. Нижний Новгород - г. Москва (вылет [дата]), на рейс №SU 274 г. Москва - Пхукет (вылет [дата]); на рейс №SU 275 Пхукет - г. Москва (вылет [дата]); на рейс №SU 6349 г.Москва - г.Нижний Новгород (вылет [дата]). [дата] рейс №SU 275 Пхукет - г. Москва, который должен был состоятся [дата], отменен ответчиком по рекомендациям Росавиации. Рейс №SU 6349 г.Москва - г.Нижний Новгород с вылетом [дата] также отменен из-за невозможности стыковки в связи с отменой первого рейса Пхукет-Москва. Из-за отмены рейса SU 275 Пхукет - г.Москва истцами было принято решение о покупке авиабилетов в эконом классе в Россию у иностранных авиакомпаний за свой счет. Общая стоимость билетов составила 366497 руб. Ответчик ПАО «Аэрофлот» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки. В результате отмены рейса № SU 275 Пхукет - г. Москва истцы вынуждены были понести расходы, связанные с приобретением новых авиабилетов для проезда к месту жительства по маршруту Пхукет-Бангкок-Доха-Москва-Нижний Новгород на общую сумму 366497 руб. [дата] в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, в ответе на которую ответчик отказался удовлетворить требования истцов. [дата] денежные средства за неиспользованные билеты истцам возвращены в полном объеме, на общую сумму 101862 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истцы окончательно просили суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 убытки, причиненные отменой рейса в общей сумме 136902 руб. 50 коп., из которых 132317 руб. 50 коп. - стоимость вновь приобретенных авиабилетов для возвращения на территорию РФ, за вычетом возврата денежных средств перечисленных Авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» за неиспользованные авиабилеты; 4585 руб. 00 коп. - стоимость телефонных разговоров из-за границы с Авиакомпанией ПАО «Аэрофлот».

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу истца ФИО3, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1 убытки, причиненные отменой рейса в общей сумме – 132317 руб. 50 коп. - стоимость вновь приобретенных авиабилетов для возвращения на территорию РФ за вычетом возврата денежных средств, перечисленных Авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» за неиспользованные авиабилеты.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 руб. Взыскать с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворении иска просил снизить размер штрафных санкций, с применением ст.333 ГПК РФ.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 29 марта 2023 года суда исковые требования ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 взысканы убытки в размере 136902 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб.

С ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 взысканы убытки в размере 132317 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 40000 руб.

С ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6192 руб. 2 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Аэрофлот» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указано, что с удом первой инстанции не применены положения п.76 ФАП-82, а также не учтены положения Государственной программы обеспечения безопасности полетов и специфика деятельности воздушного перевозчика.

ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила доводы апелляционной жалобы отклонить, решение суда оставить без изменения.

В письменном заявлении, адресованном суду апелляционной инстанции, ФИО3 просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда указанным требованиям не отвечает.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, [дата] ФИО2, ФИО3, действующими также за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 [дата] года рождения, приобретены авиабилеты в авиакомпании ПАО «Аэрофлот» на рейс №SU 6226 по маршруту г.Нижний Новгород - г. Москва (вылет [дата]), на рейс №SU 274 г. Москва - Пхукет (вылет [дата]), на рейс №SU 275 Пхукет - г. Москва (вылет [дата]), на рейс № SU6349 г.Москва - г.Нижний Новгород (вылет [дата]).

Перевозчик частично исполнил договор перевозки, доставив пассажиров в Пхукет.

[дата] рейс №SU 275 Пхукет - г. Москва, который должен был состоятся [дата], отменен ответчиком по рекомендациям Росавиации («Официальное сообщение Росавиации» от [дата]).

Рейс №SU 6349 г.Москва - г.Нижний Новгород с вылетом [дата] также отменен из-за невозможности стыковки в связи с отменой первого рейса Пхукет-Москва.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик ПАО «Аэрофлот» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки, исходил из того, что по вине ответчика из-за отмены рейса истцу причинены убытки в виде расходов на дополнительное приобретение авиабилетов, стоимость которых взыскана с ответчика. При этом судом указано, что рейс, запланированный на [дата] отменен по инициативе ПАО «Аэрофлот», так как информационное письмо Федерального Агентства Воздушного Транспорта от [дата] носило лишь рекомендательный характер. Кроме того, ПАО «Аэрофлот» не представлено доказательств того, что существовала реальная угроза безопасности полета, которая могла бы служить причиной для отмены рейса. С учетом установленных обстоятельств суд в связи с нарушением прав потребителя взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, а также сумму штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса РФ перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно части 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства РФ являются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 №82.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года №82 установлены случаи, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, а именно: если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Действующим воздушным законодательством предусмотрено освобождение перевозчика от ответственности за отмену рейса по обстоятельствам, от него независящим, включая требования уполномоченных государственных органов, ввиду отсутствия виновных действий со стороны перевозчика.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 №396 (ред. от 29.11.2021) «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий, в числе прочих, в том числе функции по использованию воздушного пространства России, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в данной сфере.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 05 марта 2022 года российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и с 00.00 часов по Московскому времени 08 марта 2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данные рекомендации вызваны высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Указанное сообщение продублировано Росавиацией в ПАО «Аэрофлот» телеграммой.

Как следует из материалов дела и указано стороной ответчика в процессе судебного разбирательства, рейсы №SU 275 Пхукет - г. Москва, №SU 6349 г.Москва - г.Нижний Новгород, запланированные на [дата]), как и остальные международные рейсы, были отменены в соответствии с указанием уполномоченного государственного органа - Росавиации - вследствие возникновения существенного риска ареста или задержания воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств.

Большую часть авиапарка ПАО «Аэрофлот» составляют самолеты семейства Airbus и Boeing, которые находятся в лизинге. Для перелетов по направлению Пхукет - Москва используются средне - и дальнемагистральные воздушные суда указанного семейства Airbus и Boeing.

По состоянию на март 2022 года все эксплуатируемые воздушные судна ПАО «Аэрофлот» указанных типов находились в лизинге у иностранных лизингодателей, о чем стороной ответчика представлены соответствующие сведения. В связи с чем, возник существенный риск ареста или задержания указанные воздушных судов ПАО «Аэрофлот» на территории иностранных государств.

Учитывая рекомендации Росавиации, а также введенные недружественными странами ограничительными мерами в отношении гражданской авиации Российской Федерации, ПАО «Аэрофлот» было вынуждено прекратить выполнение международных перевозок и отменить рейсы, в том числе и рейс истца с целью безопасности пассажиров.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд оставил без внимания и должной оценки доводы стороны ответчика относительно того, что действия авиаперевозчика ПАО «Аэрофлот» по отмене вышеуказанного рейса являются правомерными, направленными на обеспечение безопасности жизни и здоровья пассажиров, вызваны независящими от перевозчика обстоятельствами, а также требованиями Росавиации в целях безопасности пассажиров.

[дата] на сайте перевозчика появилась информация о временной приостановке выполнения всех международных рейсов с [дата] в связи с возникновением обстоятельств, препятствующих выполнению полетов.

При этом в информации для пассажиров международных рейсов, вылетающих после 08 марта, указано: «пассажиры международных рейсов с гражданством РФ, находящиеся за рубежом и имеющие на руках авиабилеты в две стороны полета с использованным полетным сегментом из РФ, могут обратиться к перевозчику за переоформлением обратного сегмента в Россию до момента прекращения полетов.

Об отмене рейса, запланированного на [дата], ответчик оповестил истца в день его отмены - [дата] в 19 час. 11 мин. по московскому времени (в 23 час. 11 мин. по местному времени Пхукет (Таиланд) по электронной почте. Также пассажиры были извещены об отмене рейса по номеру телефона +[номер].

Истец ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не отрицала тот факт, что ответчик сообщал об организации «вывозных» рейсов, однако истцов не устроили даты вылета.

После получения данной информации, истцами принято решение возвращаться к адресу проживания рейсами других авиакомпаний. Общая стоимость билетов составила 366497 руб.

[дата] ПАО «Аэрофлот» осуществило возврат провозной платы за отмененные авиарейсы [дата] на общую сумму 101862 руб.

Таким образом, нарушения прав истцов по возврату денежных средств за билеты по вынужденно отмененным рейсам ответчиком допущено не было, денежные средства возвращены своевременно.

Для возложения ответственности на перевозчика по возмещению убытков необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика указано, что [дата] рейс №SU 275 по маршруту Пхукет - Москва отменен в связи с действующим на территории РФ запретом на выполнение международных рейсов, что в свою очередь является основанием для прекращения договора воздушной перевозки пассажира, и вынужденного возврата провозной платы в соответствии с п. 227 ФАП-82, следовательно, договор перевозки, заключенный по первоначальным условиям, не мог быть исполнен по независящим от воли сторон обстоятельствам в виде ограничений государственных органов на осуществление международных перевозок, то есть по обстоятельствам непреодолимой силы, что свидетельствует о том, что невозможность со стороны истца воспользоваться указанным рейсом не была связана с ненадлежащим исполнением перевозчиком своих обязательств по обеспечению предоставления безопасной услуги воздушной перевозки, а потому на ПАО «Аэрофлот» не может быть возложена ответственность, связанная с отменой рейса.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой безопасности пассажиров, а также принимаемых органами государственной власти мер связанных с задержанием воздушных судов на территории иностранных государств, введение недружественными странами ограничительных мер в отношении гражданской авиации Российской Федерации, отмена и перенос авиарейсов, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судом первой инстанции не применены приведенные норма права и не дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, а именно доводам стороны ответчика, с учетом представленных доказательств, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от перевозчика, то есть не связано с действием или бездействием стороны ответчика, с учетом введенных недружественными странами ограничительными мерами в отношении гражданской авиации Российской Федерации, рекомендаций Росавиации, что и послужило причиной для отмены рейса, о чем заблаговременно были уведомлены истцы, что не было учтено судом и привело к неправильному разрешению спора по существу.

Таким образом, действия ПАО «Аэрофлот» по приостановлению авиасообщения по маршруту Пхукет - г. Москва - г.Нижний Новгород являлись правомерными. В действиях ПАО «Аэрофлот» отсутствует вина и их действия не нарушали прав потребителя, а приобретение истцами авиабилетов сопряжено с их волеизъявлением.

Установив приведенные выше обстоятельства на основании исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, оснований полагать, что на стороне истца возникло право требовать взыскания убытков, компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены состоявшегося судебного постановления, принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Руководствуясь положениями статей 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и интересах ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2023.