Дело № 2-1754/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Клин Московской области 14 июня 2022 года
Клинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Вороновой Т.М.,
при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Логистера» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Логистера» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В обоснование иска указывал на то, что приговором Клинского городского суда от 01.12.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как установило следствие, подсудимый совместно с ФИО2 совершили преступление в отношении имущества ООО «Логистера» - хищение принадлежащих компании кег в количестве 26 штук на сумму 171 600 рублей с учетом НДС 20%. При этом подсудимый ФИО2 впоследствии возместил компании ущерб в размере 66 000 рублей, что составляет стоимость 12 кег без учета НДС 20%.
ФИО1 ущерб от своих действий не возместил, стоимость похищенного с учетом уплаченного ФИО2 составляет 77 000 рублей без учета НДС и 92 400 рублей с учетом НДС, остаток суммы ущерба составит 77 000 рублей без НДС.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 77 000 рублей.
Представитель истца ООО «Логистера»по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась. Исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Клинского городского суда от 01.12.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Как установило следствие, подсудимый совместно с ФИО2 совершили преступление в отношении имущества ООО «Логистера» - хищение принадлежащих компании кег в количестве 26 штук на сумму 171 600 рублей с учетом НДС 20%. При этом подсудимый ФИО2 впоследствии возместил компании ущерб в размере 66 000 рублей, что составляет стоимость 12 кег без учета НДС 20%.
Приговором суда за потерпевшим сохранено право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.
ФИО1 ущерб от своих действий не возместил, стоимость похищенного с учетом уплаченного ФИО2 составляет 77 000 рублей без учета НДС и 92 400 рублей с учетом НДС, остаток суммы ущерба составит 77 000 рублей без НДС.
Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба истцу, суду не представлено.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 77 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 510 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Логистера» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Логистера» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 77 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 510 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Т.М. Воронова
Мотивированное решение составлено 16 июня 2022 года.
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Судья подпись Т.М. Воронова