УИД 66RS0003-01-2022-003435-12 <***>
Дело № 2-4354/2022
Мотивированное заочное решение изготовлено 18.07.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Меньщикове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТЖК Девелопмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указано, что ООО «ТЖК Девелопмент» для управления земельным участком заключила договор с ООО «Центр-Эстейт», которое имело договор от 15.06.2019 с ООО «Дельта Плюс», директором которого был ФИО1
Переговоры с ФИО1 вел, а также проверял у него документы на земельный участок агент ФИО2 ФИО2 передавал договор от 15.06.2019 для подписания и вернул подписанный ФИО1 и скрепленный печатью его фирмы экземпляр данного договора.
Далее между ООО «Центр-Эстейт» и ООО «ТЖК Девелопмент» был заключен договор от 01.07.2019 на управление вышеуказанным земельным участком.
В рамках достигнутых соглашений ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 150000 руб. тремя траншами, денежные средства передавались ФИО1 от ФИО2 Первые два транша переданы наличными денежными средствами, по третьему платежу ФИО1 выставил счет от ООО «Сервис-97» за услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля.
На сегодняшний день контакт с ФИО1 отсутствует, доступ к земельному участку ограничен.
При заключении с ООО «Центр-Эстейт» договора от 15.06.2019 ФИО1 осознавал отсутствие права на земельный участок и незаконность своих действий, ответчиком была поставлена печать недействующей организации, которая закрылась еще до сделки. Денежные средства были получены ФИО1 незаконно и являются его неосновательным обогащением.
После обращения в Арбитражный суд, ООО «Сервис-97» добровольно вернуло истцу 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 вернуть денежные средства в размере 100000 руб. отказался.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по дату фактической уплаты задолженности (на день составления иска 17927 руб. 25 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 руб.
Определением суда от 17.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Центр-Эстейт», ООО «Дельта Плюс».
Ответчик, истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что между ООО «ТЖК Девелопмент» и ООО «Центр-Эстейт» был заключен договор управления недвижимым имуществом от 01.07.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, который в последующем был расторгнут в связи с невозможностью использования указанного в нем земельного участка.
Из материалов дела следует, что ООО «Центр-Эстейт» направило директору ООО» Дельта плюс» ФИО1 письмо от 24.10.2019 о заключении договора с ООО «ТЖК Девелопмент» в отношении земельного участка с кадастровым номером ***.
ООО «Центр-Эстейт» и ООО «Дельта Плюс» заключен предварительный договор № *** о размещении нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером ***.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2020, от 18.03.2021следует, что в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению директора ООО «ТЖК Девелопмент» в отношении ООО «Дельта Плюс» по факту противоправных действий. Установлено, что в 2019 году ООО «ТЖК Девелопмент» во исполнение обязательств по управлению земельным участком для содействия в возведении быстровозводимого модульного строения (автостоянки) заключило договор с ООО «Центр-Эстейт», которое в свою очередь имело договор с ООО «Дельта Плюс», возглавляемой директором ФИО1, позиционирующего себя балансодержателем земельного участка по адресу: ***, а именно его арендатором. Установлено, что ФИО1 фактически ООО «Дельта Плюс» не руководил, действовал как физическое лицо, по настоящее время земельный участок в ООО «ТЖК Девелопмент» не передан, денежные средства не возвращены.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дельта Плюс», указанное юридическое лицо прекратило деятельность 30.12.2017 Директором и учредителем ООО «Дельта Плюс» являлся ответчик ФИО1
Из искового заявления следует, что ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 150 000 руб. тремя траншами. Первые два транша переданы наличными денежными средствами, по третьему платежу ФИО1 выставил счет от ООО «Сервис-97» за услуги по ремонту принадлежащего ему автомобиля.
Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 иск удовлетворен, с ООО «Сервис-97» в пользу ООО «ТЖК Девелопмент» взысканы денежные средства в размере 53467 руб. 75 коп., в том числе: неосновательное обогащение – 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3467 руб. 75 коп.
Указанные денежные средства ООО» Сервис-97» выплачены в пользу ООО «ТЖК Девелопмент», что подтверждается материалами дела.
Претензия истца ООО «ТЖК Девелопмент», направленная ФИО1 о возврате денежных средств в размере 100000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 вернул истцу денежные средства, ответчиком не представлено, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежащим удовлетворению.
Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по дату фактической уплаты задолженности.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2019 по 11.07.2022 (день вынесения решения суда) составляет:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
100 000
26.10.2019
27.10.2019
2
7%
365
38,36
100 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
872,60
100 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
273,97
100 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
683,06
100 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
1 262,30
100 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
841,53
100 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
430,33
100 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
1 834,70
100 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
931,51
100 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
431,51
100 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
684,93
100 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
617,81
100 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
872,60
100 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
776,71
100 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
1 150,68
100 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
1 304,11
100 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
364,38
100 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
2 301,37
100 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
1 071,23
100 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
882,19
100 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
542,47
100 000
14.06.2022
11.07.2022
28
9,50%
365
728,77
Итого:
990
6,97%
18 897,12
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 897 руб. 12 коп.
В соответствии с абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах требование истца о начислении процентов до даты фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено, истцу определением суда от 17.06.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 558 руб. 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЖК Девелопмент» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 897 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 12.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 558 руб. 55 коп.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Е. Македонская