Дело №1-345/2023
32RS0027-01-2023-002462-03
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Брянск 14 августа 2023 года
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Хохловой О.И.,
при секретарях Чибисове Е.А. и Дорофеевой К.А.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,
подсудимого ФИО5,
защитника в его интересах адвоката Овсянко О.В.,
а также представителя потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, <данные изъяты>, судимого:
- <дата> Фокинским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.139, ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
<дата> освобожденного по отбытии наказания,
- <дата> Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (к отбытию наказания не приступил),
находящегося под стражей с <дата>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
26 сентября 2022г., в период времени с 21час. 00мин. до 23час. 00мин., ФИО5, действуя умышленно, с корыстной целью, из незапертого автомобиля марки «Лада Приора» гос.рег.знак №..., припаркованного у дома <адрес>, тайно похитил автомагнитолу «Prology» стоимостью 2 125руб. и USB накопитель 32Гб стоимостью 443,34руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил собственнику похищенного З. имущественный ущерб на общую сумму 2 568,34руб.
27 сентября 2022г., около 23час. 00мин., ФИО5, действуя умышленно, с корыстной целью, из незапертого автомобиля марки «Ford Focus» гос.рег.знак №..., припаркованного у дома <адрес>, тайно похитил наушники беспроводные марки «Redmi airdots» с кейсом зарядкой стоимостью 2310руб., наушники проводные марки «JBL 200Вт» и зарядный USB кабель марки «JBL» стоимостью 1190руб., USB провод оригинальный марки «Huawei» стоимостью 355руб., переходник для наушников марки «Huawei» стоимостью 370,47руб., оригинальный провод зарядки смарт часов марки «Xiaomi» стоимостью 642,40руб., мобильный телефон марки «Sony Ericsson» №... стоимостью 696,35руб., форсунку омывателя лобового стекла автомобиля «Ford Focus» стоимостью 3087,50руб., металлический шестигранный ключ стоимостью 21,00руб., Bluetooth приемник с кабелем «aux» стоимостью 380руб., USB кабель стоимостью 95руб., USB кабель стоимостью 95руб., солнцезащитные очки стоимостью 261,25руб., видеорегистратор марки «Xiaomi» стоимостью 1710,00руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил собственнику похищенного Б. имущественный ущерб на общую сумму 11 213,97руб.
17 октября 2022г., около 16час. 30мин., ФИО5, находясь в помещении торгового зала магазина «М.Видео» ООО «МВМ» <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с торгового стеллажа реализуемый открытым способом товар – геймпад Xbox Wireless Controller Black стоимостью 5024,19руб., спрятал его в свою одежду и, не предъявив его для оплаты и не оплатив его, прошел с указанным товаром кассовую зону и попытался скрыться, однако был задержан сотрудником охраны магазина, ввиду чего преступление до донца не довел по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления до конца ООО «МВМ» мог быть причин ущерб на сумму 5 024,19руб.
15 ноября 2022г., в период времени с 14час. 09мин. по 14час. 30мин., ФИО5, находясь в помещении магазина «Семена» <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с прилавка оставленный без присмотра мобильный телефон марки «iPhone 8» imei:№... стоимостью 9 971,84руб., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по собственному усмотрению, чем причинил собственнику похищенного М. значительный имущественный ущерб на сумму 9 971,84руб.
Подсудимый ФИО5 вину в совершении описанных в приговоре преступлений признал в полном объеме. Он дачи показаний в суде он отказался, однако подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, согласно которым 26.09.2022г., около 23час., находясь у <адрес>, из не запертого автомобиля «Лада Приора» тайно похитил автомагнитолу «Prology» с USB флэш-картой на 32Gb, в дальнейшем похищенное выдал сотрудникам полиции.
27.09.2022г., около 23час., находясь у <адрес>, из автомобиля «Форд Фокус» тайно похитил проводные и беспроводные наушники, солнцезащитные очки, трудовую книжку, мобильный телефон «Sony Ericsson», форсунки омывателя, зарядки от телефонов USB, переходник для наушников. Часть похищенного выдал сотрудникам полиции.
17.10.2022г., чтобы потом перепродать, решил похитить товар из магазина «М-Видео», для чего около 16час. 30мин., находясь в магазине, достал из коробки геймпад, коробку оставил, а геймпад положил в свою одежду, прошел мимо касс и при попытке покинуть магазин был остановлен охранником.
15.11.2022г., около 14час. 30мин., зашел в магазин «Семена», расположенный <адрес>, где на кассе увидел сотовый телефон в корпусе розового цвета. Видя, что на него никто не обращает внимания, а телефон лежит без присмотра, похитил телефон (т.2 л.д.237-242)
Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Так, доказательствами вины ФИО5 в преступлении от 26.09.2022г. являются:
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего З., в период с 18час. 26.09.2022г. до 07час. 00мин. 27.09.2022г. из его автомобиля «Лада Приора» гос. №..., припаркованного у дома <адрес>, были похищены автомагнитола «Prology» (купил в 2022г. за 2500руб.) со вставленным в неё флэш-накопителем на 32Gb (купил в 2018г. за 1000руб.). В указанный временной интервал, полагает, автомашина оставалась не запертой, видимые следы взлома отсутствовали. С экспертной оценкой стоимости похищенного имущества согласен (т.2 л.д.19-23, 216-217)
Согласно заявлению от <дата>., З. сообщил о хищении с 13час. 00мин. 26.09.2022г. до 09час. 00мин. 27.09.2022г. принадлежащих ему автомагнитолы «Prology» и флэш-карты 32Gb из автомобиля «Лада-Приора» гос. №..., припаркованного у дома <адрес> (т.2 л.д.5)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2022г., осмотрен автомобиль «Лада Приора» гос. №.... Установлено отсутствие в штатном месте автомагнитолы, а также флэш-карты (т.2 л.д.7-9)
Согласно справке торгового предприятия, на 28.09.2022г. стоимость б/у составляет: автомагнитолы «Prology» - 2 500руб., USB накопителя 32Gb – 600руб. (т.2 л.д.10)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., о/у ОУР ОП№3 УМВД России по г.Брянску, <дата> в отдел полиции обратился ФИО5 с признанием в хищении. В ходе осмотра изъял у ФИО6 в т.ч. автомагнитолу «Prology» и флэш-карту USB 32Gb (т.2 л.д.224-225)
Согласно протоколу осмотра от <дата>., в присутствии ФИО5 были изъяты автомагнитола «Prology» и флэш-карта SanDisk USB 3.0 32Gb. Со слов ФИО7, указанные вещи он похитил из автомобиля (т.1 л.д.201-207)
Вышеперечисленные предметы, изъятые <дата>., были осмотрены с участием З. и узнаны им как похищенные у него в ночь на 27.09.2022г. (т.2 л.д.114-116)
Согласно заключению эксперта №287/23, на 26.09.2022г. фактическая стоимость б/у автомагнитолы «Prology» с учетом её состояния в рамках затратного подхода составляет 2 125руб. с учетом работоспособности, а фактическая стоимость б/у флэш-карты USB накопитель на 32 Gb с учетом её состояния в рамках сравнительного подхода составляет 443,34руб. (т.2 л.д.175-198)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля В., в один из дней в конце сентября 2022г., около 23час., вместе со случайным знакомым по имени Владимир находился во дворе домов <адрес>. Владимир куда-то отошел, а когда вернулся, держал в руках автомагнитолу и флэш-карту. На следующий день Владимир пытался продать указанные вещи, пояснив, что похитил их из автомобиля «Лада Приора» (т.2 л.д.165-166)
Согласно протоколу явки с повинной от <дата>., ФИО5 сообщил, что 26.09.2022г. у <адрес> из автомобиля похитил автомагнитолу «Prology» и флэш-карту (т.2 л.д.2)
Доказательствами вины ФИО5 в преступлении от 27.09.2022г. являются:
Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Б., около 18час. 27.09.2022г. автомобиль «Форд-Фокус» гос. №..., который на тот момент имел в собственности, припарковал у дома <адрес>. Около 08час. 28.09.2022г. обнаружил приоткрытой переднюю пассажирскую дверь автомобиля, а поскольку порядок в салоне автомобиля нарушен не был, следов взлома не было, то понял, что накануне забыл закрыть свой автомобиль. Осмотрев автомобиль, обнаружил отсутствие следующего принадлежащего ему имущества: наушников беспроводных марки Redmi airdots» в корпусе черного цвета с кейсом зарядки (покупал в 2022г. за 3000руб.); наушников проводных марки «JBL 200 Вт» в корпусе черного цвета и зарядного USB кабеля марки «JBL» (приобретал в 2020г. за 3500руб.); дубликата трудовой книжки на свое имя; USB провода оригинального марки «Huawei» и переходника для наушников марки «Huawei» (приобретал в 2018г. вместе с телефоном, общая их стоимость составила 40 000руб.); оригинального провода зарядки смарт часов марки «Xiaomi» черного цвета (покупал в 2021г. вместе с часами за 3500руб.); мобильного телефона марки «Sony Ericsson» №... в корпусе красного цвета (получил в дар в 2021г.); форсунки омывателя лобового стекла автомобиля «Ford Focus» (приобреталась в комплекте с автомобилем); металлического шестигранного ключа; Bluetooth приемника с кабелем «aux»; 2-х USB кабелей; солнцезащитных очков (приобретал около 5 лет назад за 700руб.); видеорегистратора марки «Xiaomi» черного цвета (покупал в 2019г. за 4500руб.). Видеорегистратор обнаружил в траве рядом с автомобилем и поставил его на место. С экспертной оценкой похищенного имущества согласен. Ущерб от хищения для него является значительным, поскольку является безработным (т.2 л.д.76-80, 218-219)
Согласно заявлению от <дата>., Б. сообщил о хищении с 18час. 00мин. 27.09.2022г. до 08час. 00мин. 28.09.2022г. принадлежащего ему имущества из его автомобиля «Форд-Фокус» гос. №..., припаркованного у дома <адрес> (т.1 л.д.210)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., в 4-х метрах от дома <адрес> обнаружен автомобиль «Форд» гос. №..., из которого, со слов Б., в ночь на 28.09.2022г. пропало принадлежащее ему имущество. На момент осмотра порядок в автомобиле не нарушен, на лобовом стекле имеется видеорегистратор марки «Xiaomi», обнаруженный Б. недалеко от автомобиля (т.1 л.д.212-214)
Указанный видеорегистратор модели «1080P FOV140», согласно протоколу выемки, был выдан Б. (т.2 л.д.83-86), а затем осмотрен (т.2 л.д.87-89)
Согласно справки торгового предприятия, на 28.09.2022г. стоимость б/у составляет: наушников «Redmi airdots» - 1700руб., наушников «JBL 200Вт» - 1700 руб., кабеля быстрой зарядки смартфона «Huawei» - 1000руб., зарядного устройства смарт часов марки «Xiaomi» - 300руб., мобильный телефон «Sony Ericsson» - 500руб., форсунки омывателя лобового стекла автомобиля «Ford Focus» - 1400руб. (т.1 л.д.215)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля А., ст.о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г.Брянску, <дата> в отдел полиции обратился ФИО5 с признанием в хищении им 27.09.2022г. имущества из автомобиля «Форд Фокус» во дворе <адрес>. Принял у ФИО5 явку с повинной (т.2 л.д.222-223)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., о/у ОУР ОП№3 УМВД России по г.Брянску, <дата> в отдел полиции обратился ФИО5 с признанием в хищении 27.09.2022г. имущества Б. из автомобиля «Форд Фокус». В ходе осмотра изъял у ФИО6 в т.ч. мобильный телефон марки «Sony Ericsson» №..., трудовую книжку на имя Б., солнцезащитные очки, USB кабели 4 шт., металлический шестигранный ключ, переходник для наушников (т.2 л.д.224-225)
Согласно протоколу осмотра от <дата>., в присутствии ФИО5 были изъяты мобильный телефон марки «Sony Ericsson» №..., трудовая книжка на имя Б., солнцезащитные очки, USB кабели 3 шт., USB зарядка, металлический шестигранный ключ, переходник для наушников. Со слов ФИО7, указанные вещи он похитил из автомобиля (т.1 л.д.201-207)
Изъятые 11.10.2022г. предметы были осмотрены с участием Б. и узнаны им как похищенные у него в ночь на 28.09.2022г. Ими явились: зарядный USB кабель марки «JBL», USB провод оригинальный марки «Huawei», переходник для наушников марки «Huawei», трудовая книжка, оригинальный провод зарядки смарт часов марки «Xiaomi», мобильный телефон марки «Sony Ericsson» №..., металлический шестигранный ключ, Bluetooth приемник с кабелем «aux», 2 USB кабеля, солнцезащитные очки (т.2 л.д.91-96)
Согласно заключению эксперта №287/23, на 27.09.2022г. фактическая стоимость б/у предметов составляет: наушников беспроводных марки Redmi airdots» в корпусе черного цвета с кейсом зарядки с учетом их состояния в рамках затратного подхода – 2 310руб. с учетом работоспособности; наушников проводных марки «JBL 200 Вт» в корпусе черного цвета и зарядного USB кабеля марки «JBL» с учетом их состояния в рамках затратного подхода – 1 190руб. с учетом работоспособности; USB провода оригинального марки «Huawei» с учетом его состояния в рамках сравнительного подхода – 355руб.; переходника для наушников марки «Huawei» с учетом их состояния в рамках затратного подхода – 370,47руб.; оригинального провода зарядки смарт часов марки «Xiaomi» черного цвета с учетом его состояния в рамках затратного подхода – 642,40руб.; мобильного телефона марки «Sony Ericsson» №... в корпусе красного цвета с учетом его состояния в рамках сравнительного подхода – 696,35руб. с учетом работоспособности; форсунки омывателя лобового стекла автомобиля «Ford Focus» с учетом его состояния в рамках затратного подхода – 3 087,50руб.; металлического шестигранного ключа с учетом его состояния в рамках сравнительного подхода - 21,00руб.; Bluetooth приемника с кабелем «aux» с учетом их состояния в рамках сравнительного подхода - 380руб.; 2-х USB кабелей с учетом их состояния в рамках сравнительного подхода - 95руб. за каждый; солнцезащитных очков с учетом их состояния в рамках сравнительного подхода - 261,25руб.; видеорегистратора марки «Xiaomi» черного цвета с учетом его состояния в рамках затратного подхода – 1 710руб. (т.2 л.д.175-198)
Согласно протоколу явки с повинной от <дата>., ФИО5 сообщил, что 27.09.2022г., около 23час., во дворе <адрес> из автомобиля «Форд-Фокус» похитил имущество, в т.ч. телефон Sony Ericsson, беспроводные наушники, трудовую книжку, провода, шестигранный ключ (т.1 л.д.198)
Доказательствами вины ФИО5 в преступлении от 17.10.2022г. являются:
Согласно показаниям представителя потерпевшего К., 17.10.2022г., около 16час., по камерам видеонаблюдения, установленным в магазине «М-Видео» <адрес>, заметил подсудимого, который в торговом зале 2-го этажа вынул из коробки геймпад Xbox Wireless Controller Black, коробку оставил на стеллаже, а геймпад спрятал под одежду и направился к выходу. Сообщил об этом сотрудникам охраны, и те задержали подсудимого, когда тот уже миновал кассовую зону и собирался покинуть магазин. После задержания подсудимый геймпад вернул. Закупочная цена геймпада составляет 5 024,19руб.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ю., сотрудника охраны магазина «М-Видео» <адрес>, 17.10.2022г., около 16час. 20мин. заметил в магазине подсудимого, тот был неопрятно одет, чем вызвал подозрение, поэтому сообщил о нем сотруднику видеонаблюдения. Около 16час. 32мин. по рации принял сообщение, что подсудимый взял с прилавка товар и поместил его себе в одежду, не оплатив его. Остановил подсудимого при выходе из магазина, при нём был не оплаченный геймпад Xbox Wireless Controller Black. Вызвали сотрудников полиции (т.2 л.д.70-73)
Согласно показаниям свидетеля Л., ст.полицейского ОВО по г.Брянску, около 18час. 17.10.2022г. совместно с коллегой Ю.Д. прибыл в магазин «М-Видео» <адрес> по сообщению из дежурной части о срабатывании кнопки тревожной сигнализации. По прибытию от сотрудников охраны магазина узнали о задержании подсудимого при попытке похитить геймпад. В присутствии подсудимого просмотрели записи с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено, как подсудимый берет геймпад без коробки, коробку оставляет на прилавке и направляется к выходу, проходит антикражные рамки. Вызвали следственно-оперативную группу, сотрудникам которой и передали ФИО5
Аналогичные показания дал свидетель Ю.Д., полицейский-водитель ОВО по г.Брянску, они были оглашены в судебном заседании (т.2 л.д.74-75)
Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.Д., УУП ОУУПиПДН УМВД России по г.Брянску, 17.10,2022г. по сообщению из дежурной части о попытке хищения ТМЦ прибыл в магазин «М-Видео» <адрес>. Установил, что в тот же день, около 16час. 30мин., ФИО5, пытался похитить из магазина Xbox Wireless Controller Black, но на выходе был остановлен охранником. По поводу произошедшего ФИО5 изъявил желание написать явку с повинной (т.2 л.д.211-212)
Согласно заявлению от 17.10.2022г., представитель потерпевшего К. просит привлечь к ответственности ФИО5, который 17.10.2022г., около 16час. 30мин., пытался похитить геймпад GP Xbox QAT-0000(1/5/9) (т.1 л.д.128)
Согласно справке о закупочной стоимости товара компанией ООО «МВМ» у поставщика, стоимость товара – (И) GP Xbox QAT-0000(1/5/9) (накладная от 24.08.2022г.) составляет 5 024,19руб. (т.1 л.д.130)
Местом происшествия, согласно протоколу осмотра, определено помещение магазина «М-Видео» <адрес>. Со слов представителя потерпевшего К. установлено место, откуда ФИО7 похитил геймпад GP Xbox QAT-0000(1/5/9) – стеллаж торгового зала на 2-м этаже магазина. Геймпад в ходе осмотра был изъят (т.1 л.д.139-147) и передан на хранение К. (т.1 л.д.148)
В ходе дальнейшего расследования указанный геймпад Xbox Wireless Controller Black и коробка от него были изъяты у К. и осмотрены с участием последнего (т.2 л.д.148-152, 153-155)
Согласно протоколу явки с повинной от 17.10.2022г., ФИО5 сообщил, что 17.10.2022г., около 16час. 30мин., в магазине «М-Видео» <адрес> пытался похитить геймпад, для чего спрятал его под одежду и попытался покинуть магазин, но был остановлен сотрудниками охраны (т.1 л.д.138)
Доказательствами вины ФИО5 в преступлении от 15.11.2022г. являются:
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей М., 15.11.2022г., около 14час. 13мин., свой мобильный телефон «IPhone 8» IMEI №... в корпусе розового цвета, который приобретала в 2019г. примерно за 40 000руб., положила на стопку упаковок грунта у кассовой зоны м-на «Семена», расположенного <адрес>, после чего покинула магазин. В магазине оставались другие продавцы. Возвращаясь в магазин, встретила идущего ей навстречу неопрятно одетого мужчину. Исчезновение телефона обнаружила около 18час. По её просьбе другой продавец позвонила на номер её (М.) телефона, и ей ответила девушка, представившаяся сотрудником полиции, предложившая прибыть в отдел полиции по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, рассказала о случившемся и участвовала в осмотре своего телефона. Телефон ей был возвращен, по его состоянию претензий не имеет. С экспертной оценкой стоимости похищенного телефона согласна. Ущерб от хищения является для неё значительным, поскольку её ежемесячный заработок составляет 18 000руб., имеет кредитные обязательства (ежемесячный платеж составляет 3500руб.), (т.1 л.д.32-34, т.2 л.д.124-125, 220-221)
Согласно показаниям свидетеля М.А. – оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Брянску, 15.11.2022г. от оперативного дежурного узнал о задержании сотрудниками ППС ФИО5 с похищенным в тот же день в магазине «Семена» мобильным телефоном IPhone. ФИО5 рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения телефона и добровольно написал явку с повинной.
Согласно заявлению от 15.11.2022г., М. сообщила о пропаже с 15час. до 18час. 15.11.2022г. с прилавка магазина «Семена» <адрес> мобильного телефона IPhone 8 IMEI №... (т.1. л.д.4)
Результатом осмотра явилось установление места происшествия – помещения магазина «Семена», расположенного <адрес>. Со слов участвующей в осмотре М., свой телефон она оставила без присмотра около 14час. 09мин. 15.11.2022г. около кассы, его исчезновение обнаружила в 18час. 00мин. (т.1 л.д.13-17)
Согласно справки торгового предприятия, на 15.11.2022г. стоимость мобильного телефона IPhone-8, 2019г.в., составляет 20 000руб. (т.1 л.д.18)
Согласно протоколу о доставлении от 15.11.2022г., у ФИО6 при себе был обнаружен и изъят мобильный телефон «IPhone 8» в корпусе розового цвета IMEI №... (т.1 л.д.19-20)
Указанный мобильный телефон был осмотрен 15.11.2022г. в присутствии М. и возвращен ей, поскольку М. узнала телефон как принадлежащий ей (т.1 л.д.8-12, 21)
В ходе дальнейшего расследования указанный телефон был изъят у М. и осмотрен с её участием (т.2 л.д.128-132, 133-136)
Согласно заключению эксперта №287/23, на 15.11.2022г. фактическая стоимость мобильного телефона марки «IPhone 8» в корпусе розового цвета с учетом его состояния в рамках сравнительного подхода составляет 9 971,84руб. с учетом работоспособности (т.2 л.д.175-198)
Результатом опознания явилось опознание потерпевшей М. подсудимого ФИО5 как мужчины, который 15.11.2022г., около 14час. 20мин., находился в магазине «Семена» <адрес>, и после ухода которого она обнаружила пропажу своего сотового телефона (т.1 л.д.37-41)
Согласно протоколу явки с повинной от 15.11.2022г., ФИО5 сообщил, что 15.11.2022г. в магазине «Семена» <адрес> с прилавка похитил сотовый телефон (т.1 л.д.5)
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений, описанных в приговоре.
Оценивая положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО5, представителя потерпевшего К., потерпевших З., Б., М., свидетелей С., К.Д., М.А., А., Ю.Д., Л., В., суд отмечает, что их показания каких-либо противоречий, могущих повлиять на решение по делу, не содержат. Они последовательны, логичны, взаимно проверяемы, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом – протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными материалами дела.
Суд не усматривает у потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого, равно как не усматривает самооговора последнего.
Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Экспертиза проведена объективно, всесторонне и полно, её характеризуют научная и практическая обоснованность (состоятельность), проверяемость хода и результатов исследования. Основания и порядок назначения экспертизы не нарушен, само заключение эксперта соответствует закону.
Протоколы явок с повинной суд признает допустимыми доказательствами, поскольку явки сделаны до возбуждения уголовных дел, без предъявления подсудимому изобличающих его доказательств, т.е. добровольно, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и права воспользоваться услугами адвоката.
Совокупностью приведенных выше доказательств суд считает доказанным, что при обстоятельствах, описанных в приговоре, ФИО5 26.09.2022г. и 27.09.2022г. совершил кражи имущества З. и Б., 17.10.2022г. покушался на кражу имущества ООО «МВМ», а 15.11.2022г. совершил кражу имущества М. с причинением ей значительного ущерба.
17.10.2022г. ФИО5 преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке покинуть место преступления с похищаемым товаром был остановлен сотрудниками охраны магазина и выдал товар, который хотел похитить.
Остальные преступления подсудимым были доведены до конца, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенным, что и сделал.
Перечень и стоимость предметов, явившихся предметом хищения, подтверждены как показаниями потерпевших, выводами судебной экспертизы, так и документально.
Суд соглашается с оценкой ущерба от преступления для потерпевшей М. как значительного, на что указывают не только стоимость похищенного сотового телефона – 9 971,84руб., значимость для потерпевшей телефона как средства коммуникации и хранения информации в современном мире, но также имущественное и социальное положение потерпевшей, которая является вдовой, размер её зарплаты составляет 18 000руб., имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в 3500руб.
Действия подсудимого ФИО5 по преступлению в отношении имущества Б. органом следствия также квалифицированы по признаку значительности для потерпевшего причиненного преступлением ущерба. При этом судом установлено, что преступлением ущерб Б. причинен на сумму 11 213,97руб., сам Б. является молодым по возрасту человеком (1990г.р.), женат, проживает с семьей, на момент совершения преступления имел в собственности автомобиль «Форд Фокус». Одно лишь отсутствие у него официальной работы и установленный размер ущерба от преступления не свидетельствуют о значительности этого ущерба для потерпевшего. И поскольку суду стороной обвинения не представлено никаких доказательств для оценки причиненного ущерба как значительного (не представлено доказательств имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества, доказательств наличия у потерпевшего иждивенцев, размера совокупного дохода членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство и т.д.), суд исключает из юридической квалификации действий ФИО5 как необоснованно вмененный такой признак кражи, как совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ввиду чего переквалифицирует действия ФИО5 по преступлению от 27.09.29022г. на ч.1 ст.158 УК РФ.
Все описанные в приговоре преступления совершены подсудимым тайно, с прямым умыслом и корыстной целью, на что указывают как показания подсудимого, так и обстоятельства дела.
Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует:
- по каждому из преступлений преступлению от 26.09.2022г. и 27.09.2022г. – по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,
- по преступлению от 17.10.2022г. – по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества,
- по преступлению от 15.11.2022г. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО5 совершил 4 умышленных корыстных преступления против собственности, из них: одно преступление - средней тяжести, три преступления - небольшой тяжести, одно из которых до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления ФИО5 совершил, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>., в соответствии с которым отбывал за тяжкие преступления наказание в местах лишения свободы.
Таким образом, обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО5 за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.
Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО5 судим, в настоящее время является осужденным приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> за преступления против собственности. <данные изъяты>, с <дата> состоит на учете у врача-нарколога по поводу <данные изъяты>. Он своей семьи и иждивенцев не имеет, не работал, регистрации и постоянного места жительства не имеет. Участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками. Из мест лишения свободы ФИО5 был освобожден в августе 2022г., решением суда от 11.10.2022г. ФИО5 установлен административный надзор сроком на 3 года. В непродолжительный период времени с момента освобождения и до задержания в ноябре 2022г. ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности как за мелкие хищения, так и за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. У ФИО5 диагностировано <данные изъяты>.
Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО5 в момент совершения правонарушения и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики и временным расстройством душевной деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, <данные изъяты> ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения правонарушения, может и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. ФИО5 страдает <данные изъяты> и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний к лечению не выявлено (т.1 л.д.104-106)
С учетом выводов комиссии экспертов-психиатров в отношении ФИО5, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправных деяний, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:
- за каждое из преступлений: на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, наличие <данные изъяты>, не исключающего вменяемости, наличие <данные изъяты> заболевания; на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, данные до возбуждения уголовных дел,
- за преступления от 26.09.2022г., 27.09.2022г. и 15.11.2022г. на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в добровольной выдаче части похищенного имущества.
Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.66 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности нового и ранее совершенных преступлений; причины, по которым 17.10.2022г. преступление ФИО5 не было доведено до конца; явно недостаточное влияние ранее назначавшегося наказания для исправления подсудимого; личность виновного, в т.ч. его склонность к хищениям чужой собственности и обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение ФИО5 за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.
При определении размера наказания за преступление от 17.10.2022г. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ. Учитывая при этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление по ч.2 ст.158 УК РФ, а также не применять установленные ч.2 ст.68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений, ввиду чего при назначении наказания за каждое из преступлений суд руководствуется положениями ч.3 ст.68 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, направленных против чужой собственности, и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64, 53.1 либо ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию, а также для изменения категории преступления от 15.11.2022г. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Наказание за совокупность совершенных преступлений суд назначает ФИО5 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.
Поскольку преступления совершены до вынесения в отношении ФИО5 приговора Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>., то окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал лишение свободы.
В связи с содержанием ФИО5 по настоящему уголовному делу под стражей с <дата>., ФИО5 к отбытию наказания по приговору от <дата> не приступил, ввиду чего суд не производит зачет отбытого наказания по приговору от <дата> в окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.
Мера пресечения подсудимому ФИО5 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок наказания подсудимому ФИО5 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО5 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сумму в размере 22 520руб. (12 480руб. + 10 040руб.), подлежащую выплате адвокату Овсянко О.В. из средств федерального бюджета за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в стадии расследования и судебного разбирательства, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками. Поскольку по уголовному делу с ходатайством подсудимого об особом порядке суд принял решение при наличии установленных законом оснований о проведении судебного разбирательства в общем порядке, то суд не применяет положения ч.10 ст.316 УПК РФ. При этом доказательств имущественной несостоятельности ФИО5 суду не представлено. Он инвалидом не является, трудоспособен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с осужденного в полном объеме. Иждивенцев ФИО5 не имеет, ввиду чего оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд также не находит.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (по преступлению от 26.09.2022г.), ч.1 ст.158 (по преступлению от 27.09.2022г.), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 (по преступлению от 17.10.2022г.), п. «в» ч.2 ст.158 (по преступлению от 15.11.2022г.) УК РФ, и назначить наказание:
- за каждое из 2-х преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 6 месяцев лишения свободы,
- за преступление по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 5 месяцев лишения свободы,
- за преступление по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:
- автомагнитолу «Prology», USB накопитель 32Гб – оставить у законного владельца З.,
- зарядный USB кабель марки «JBL», USB провод оригинальный марки «Huawei», переходник для наушников марки «Huawei», трудовую книжку, оригинальный провод зарядки смарт часов марки «Xiaomi», мобильный телефон марки «Sony Ericsson» №..., металлический шестигранный ключ, Bluetooth приемник с кабелем «aux», 2 USB кабеля, солнцезащитные очки, видеорегистратор марки «Xiaomi» - оставить у законного владельца Б.,
- геймпад Xbox Wireless Controller Black и упаковку от него – оставить у представителя ООО «МВМ» К.,
- мобильный телефон марки «iPhone 8» imei:№... – оставить у законного владельца М.
Признать процессуальными издержками сумму в размере 22 520руб., подлежащую выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание юридической помощи по назначению.
Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий О.И. Хохлова