Дело № 2-2187/2022

УИД 03RS0013-01-2022-003249-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, судебных расходов, в котором указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершила столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Гражданская ответственность владельца, эксплуатирующего транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ЮУФ ПАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В результате ДТП транспортное средство Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Потерпевший ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по ПВУ за возмещение ущерба по факту данного ДТП.

Причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО2 в результате ДТП с участием ответчика, признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем, потерпевший стороне за счет ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в размере 64 400 рублей.

ПАО «САК Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО САК «Энергогарант» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в сумме 56 846,20 руб., выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905,00 руб.

На рассмотрение дела истец ПАО «САК Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО САК «Энергогарант» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрении дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции не вызывали, составили евро-протокол. Суду пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по её вине. Вместе с тем, в связи с тяжелым материальным положением не сможет единовременно погасить данную задолженность.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО4, ФИО5, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в соответствии с полисом страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (страхователь) застраховал автомобиль марки ВАЗ 2110 3, государственный регистрационный знак № в САК «Энергогарант», срок страхования с 17.04.2020 по 16.04.2021. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 17.04.2020 по 16.10.2020.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершила столкновение с автомобилем Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Мазда СХ5, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Причинение вреда имуществу, принадлежащему ФИО2 в результате ДТП с участием ответчика, признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем, потерпевший стороне за счет ремонтной организации было выплачено страховое возмещение в размере 64 400 рублей.

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТрансСервис –У» выполнены работы на общую сумму 91522,80 руб.

В соответствии с соглашением о ПВУ САО «РЕСО-Гарантия» направила выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования с учетом износа на сумму 56846,20 руб. виновнику ДТП.

Согласно извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, вину в дорожно-транспортном происшествии признала полностью.

Договором ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственником ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № и ЮУФ ПАО САК «Энергогарант» предусмотрено использование транспортного средства в определенный период: с 17.04.2020 по 16.10.2020. Страховой случай наступил 09.01.2021, то есть в период, непредусмотренный договором страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выслана досудебная претензия № №, которая оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком ФИО3 не оспорен размер восстановительного ремонта, составляющий 56846,20 рублей, суд находит обоснованным расчет истца в части недоплаченного ущерба.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1905 рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию частично с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «САК Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ПАО «САК Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО САК «Энергогарант» (ИНН №) денежные средства в размере 56846,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное судебное решение изготовлено 14 сентября 2022 года.