Решение по делу № 2-1103/2025 от 25.12.2025 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

С., П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – Л., действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержал с учетом уточнений по доводам и основаниям, указанным в заявлении. В судебном заседании представитель

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования С., П. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1103/2025

УИД:42RS0007-01-2025-000994-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., П. к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Требование мотивировано тем, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием водителя Ж., который управлял автомобилем АФ-37351V г/н № **, который совершил наезд на припаркованные автомобили Киа Форте г/н № **, Хендай Санта Фе г/н № **, Инфинити QX 70 г/н № ** и Фольцваген Поло г/н № **. Постановлением о ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ж.. гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках затона №40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобили Хюндай Санта Фе г/н № ** и Инфинити QX 70 г/н № ** получили механические повреждения, а им, как собственникам данных автомобилей был причинен материальный ущерб.

После ДТП они обратились за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил страховое возмещение П. в сумме 400 000,00 рублей и С. в сумме 308 140,00 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленный ст. 7 закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб в полном объеме Ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, Истцы были вынуждены организовать независимую экспертизу, для чего им пришлось обратиться в независимые экспертные организации.

По результатам независимой экспертизы ООО «Прайс-Сервис» было составлено экспертное заключение № **, в котором эксперт ФИО5, заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу автомобилю) П. в результате ДТП от 15.01.25г. составил сумму 1 175 269.00 рублей, расходы (убытки) за проведение экспертизы составили 8 000.00 рублей.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО1 было составлено экспертное заключение № **, реальный ущерб, причиненный имуществу (автомобилю) С. в результате ДТП от **.**,**. составил сумму 1 038 626.00 рублей, расходы (убытки) за проведение экспертизы составили 6 000.00 рублей.

Истцы с учетом уточнений просят (л.д.67,68 т.2):

- взыскать с ответчика в пользу П. материальный ущерб в размере 538 200,00 рублей, расходы на оценку 8000 рублей, 20 506,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 3200 рублей расходы на составление доверенности, 50 000 рублей расходы на оплату представителя, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000,00 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу С. материальный ущерб в размере 578 160,00 рублей, расходы на оценку 6000 рублей, 19 610,00 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 3200 рублей расходы на составление доверенности, 50 000 рублей расходы на оплату представителя.

Истец С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 6).

В судебном заседании представитель ответчика – С., действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признала, полагает требования истцов необоснованные, просила в удовлетворении иска отказать, расходы на услуги представителя просила снизить, поскольку являются завышенными, предоставила письменные возражения (л.д.73 т.2).

Третьи лица Ж., Страховой дом "ВСК", АО "СК "Астро-Волга", привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительное предмета спора в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, будучи судом извещенных надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что **.**,** в ... произошло ДТП с участием водителя Ж., который управлял автомобилем АФ-37351V г/н № **, принадлежащий ООО «Сибтех», совершивший наезд на припаркованные автомобили Киа Форте г/н № **, Хендай Санта Фе г/н № **, Инфинити QX 70 г/н № ** и Фольцваген Поло г/н № ** (административный материал).

**.**,** составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ж., нарушившего п.12.8 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** установлено, что Ж., управляя автомобилем АФ-37351V г/н № ** покинул свое место, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение ТС, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем Фольцваген Поло г/н № **, который отбросило на автомобиль Киа Форте г/н № **, после чего, автомобиль АФ-37351V продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Хендай Санта Фе г/н № ** и Инфинити QX 70 г/н № ** (административный материал).

**.**,** между ООО «Сибтех» (арендодатель) и ООО «Спектр» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № **, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство, автомобиль АФ-37351V, г/н № **, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату (л.д.79-82 т.1).

Срок аренды 12 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с п.3.4 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства, риск случайной гибели или случайного повреждения ТС в течение срока действия договора. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам и имуществу третьих лиц арендованными ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, в период срока действия настоящего договора несет арендатор. В случае ДТП арендатор несет полную ответственность за ущерб, причиненный лицам, допущенным к управлению ТС, имуществу арендатора ТС, окружающим людям и объектам, имуществу третьих лиц. В случае возникновения какого-либо ДТП с участием или по вине арендатора, взявшего ТС в аренду, всю ответственность за произошедшее, в том числе, за вред, причиненный третьим лицам несет арендатор самостоятельно. Арендатор обязан самостоятельно возместить ущерб третьим лицам, причиненный при использовании ТС, возникший в период действия договора аренды.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ** от **.**,** в отношении Ж., установлено нарушение п. 12.8 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (административный материал).

Собственником автомобилей Хендай Санта Фе г/н № ** является П. (л.д.53 т.1), Инфинити QX 70 г/н № ** является С. (л.д.93 т.1).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Хендай Санта Фе г/н № ** застрахована в Астро Волга, Инфинити QX 70 г/н № ** не застрахована, АФ-37351V г/н № **, в САО «ВСК».

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили истцов получили повреждения, что отражено в справке о ДТП.

**.**,** П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату (т. 1 л.д. 116).

**.**,** между САО «ВСК» и П. заключено соглашение об урегулировании претензии, согласно которому САО «ВСК» производит выплату заявителю в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 124).

Платёжным поручением № ** от **.**,**, САО «ВСК» перечислило П. страховую выплату в размере 400 000 рублей (л.д.125 т.1).

Кроме того, С. **.**,** также обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату (т. 1 л.д. 126).

Признав случай страховым, САО «ВСК» выплатило С. страховую выплату в размере 308 140 рублей на основании платежного поручения № ** от **.**,** (л.д.142 оборот т.1).

Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истцы обратились к независимому эксперту для проведения оценки ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № ** от **.**,**, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца П. - Хендай Санта Фе г/н № ** составляет 1 175 269,00 руб. (т. 1 л.д. 32-61).

В соответствии с экспертным заключением №№ ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца С. - Инфинити QX 70 г/н № ** составляет 1 038 626,00 руб. (т. 1 л.д. 67-96).

В связи с тем, что ответчик не согласился с размером заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена судебная экспертиза механизма дорожно-транспортного происшествия, и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 165-167 т.1).

Из заключения эксперта № ** от **.**,**, проведенного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, следует:

По первому вопросу: Могли бы заявленные повреждения транспортного средства марки «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный номер № ** VIN:№ **, год выпуска 2018, быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по адресу ... в 21-00 часов 00 минут, если да, то какие?

Ответ: Исходя из локализации, характера и направления образования установленных по предоставленным материалам дела повреждений автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», г/н № **, у эксперта нет оснований технического характера считать указанные повреждения не соответствующими рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**,**.

При обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**,**, автомобиль «HYUNDAI SANTA FE», г/н № **, мог получить следующие механические повреждения:

Крыло переднее левое - деформация в виде вмятины на S > 50% с повреждением ЛКП в виде отслоений;

Молдинг крыла переднего левого - деформация в виде изгиба, задиры в задней нижней части;

Подкрылок передний левый - разрыв в передней верхней части;

Облицовка бампера переднего - отрыв фрагмента в боковой левой части;

Молдинг средний бампера переднего - отрыв фрагмента в левой части;

Облицовка нижняя бампера переднего - отрыв фрагмента в левой части;

Крепление крыла переднего левого - отрыв фрагментов;

Фара левая - отрыв фрагмента (пробой) на задней внутренней части корпуса;

Воздуховод передний левый - разрывы в местах креплений;

Диск колесный передний левый - царапины и задиры;

Рычаг подвески передний левый нижний - деформация в виде изгиба (элемент расположен в зоне действия ударной нагрузки);

Стойка амортизационная передняя левая - деформация в виде изгиба (элемент расположен в зоне действия ударной нагрузки);

Лонжерон передний левый - деформация в виде изгиба в передней части;

Дверь передняя левая - деформация в виде вмятины с образованием складок в нижней части на S > 50%;

Молдинг двери передней левой - разрыв в средней верхней части;

Шарнир двери передней левой нижний - деформация (элемент расположен в зоне действия ударной нагрузки);

Ручка двери передней левой наружная - разрыв в передней части;

Облицовка порога левого - разрывы в передней части;

Порог наружный левый - деформация в виде вмятин в передней части на S~50%;

Рама боковая передняя левая - деформация в виде изгиба в передней нижней части (в месте сопряжения с порогом наружным) на S < 15%;

Крыло переднее правое - деформация в виде вмятины в задней части на S ~ 50% с повреждением ЛКП в виде отслоения;

Молдинг крыла переднего правого - притертости в верхней части;

Дверь передняя правая - деформация в виде вмятины с образованием складок (заломов) в передней части на S > 30%;

Молдинг двери передней правой - деформация в передней части со следами притертостей;

Шарнир двери передней правой нижний - деформация (элемент расположен в зоне действия ударной нагрузки);

Капот - повреждение ЛКП в торцевой части в области сопряжения с крыльями передними.

По второму вопросу: Могли бы заявленные повреждения транспортного средства марки «INFINITI QX 70», государственный регистрационный номер № **, VIN:№ **, год выпуска 2014, быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по адресу ... в 21-00 часов 00 минут, если да, то какие?

Ответ: Исходя из локализации, характера и направления образования установленных do предоставленным материалам дела повреждений автомобиля «INFINITI QX 70», г н № **, у эксперта нет оснований технического характера считать указанные повреждения не соответствующими рассматриваемым обстоятельствам ДТП произошедшего **.**,**.

При обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**,**, автомобиль «INFINITI QX 70», г/н № **, мог получить следующие механические повреждения: Облицовка бампера переднего – деформация в виде вмятины в боковой левой части с разрывами в местах крепления; Крышка фароомывателя левая - повреждение ЛКП в виде царапин (притёртостей); накладка бампера переднего нижняя - царапины (притертости) в боковой левой части; накладка колесной арки передней левой - царапины (притертости) в передней и верхней части с разрывом в верхней части; крепление бампера переднего внутренне левое - разрушение; крыло переднее левое - деформация в виде вмятины и изгиба в передней части на S ~ 50%; подкрылок передний левый - разрыв в передней нижней части; фара левая - трещины на рассеивателе в верхней части и на корпусе в задней части; накладка фары противотуманной левая - задиры в крайней левой части; панель передка — разрыв в верхней левой части в месте сопряжения с фарой левой; шланг компрессора кондиционера - деформация в виде изгиба; дверь передняя левая - повреждение ЛКП в виде скола в передней верхней части; капот - повреждение ЛКП в торцевой левой части в области сопряжения с крылом левым; диск колесный передний левый - сколы на внешней части, деформация (см. л.д. 94,95); рычаг подвески нижний передний левый - деформация (см. л.д. 94,95).

По третьему вопросу: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный номер № **, VIN:№ **, год выпуска 2018, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,**, на момент ДТП и на момент проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Ответ: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», г/н № **, от повреждений, которые могли быть получены в ДТП, произошедшего **.**,**, на момент проведения исследования, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1] (т.е. с учетом износа), составляет: 568 100 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», г/н № **, от повреждений, которые могли быть получены в ДТП, произошедшего **.**,**, на момент проведения исследования, без учета износа составляет: 741 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», г/н № **, от повреждений, которые могли быть получены в ДТП, произошедшего **.**,**, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1] (т.е. с учетом износа) на дату ДТП **.**,** составляет: 572 000 рублей.

744 800 рублей.

По четвертому вопросу: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «INFINITI QX 70», государственный регистрационный номер № **, VIN:№ **, год выпуска 2014, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,**, на момент ДТП и на момент проведения экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Ответ: Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI QX 70», г/н № **, от повреждений, которые могли быть получены в ДТП, произошедшего **.**,**, на момент проведения исследования, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1] (т.е. с учетом износа), составляет: 500 200 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI QX 70», г/н № **, от повреждений, которые могли быть получены в ДТП, произошедшего **.**,**, на момент проведения исследования, без учета износа составляет: 886 300 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI QX 70», г/н № **, от повреждений, которые могли быть получены в ДТП, произошедшего **.**,**, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1] (т.е. с учетом износа), на дату ДТП **.**,** составляет: 502 500 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «INFINITI QX 70», г/н № **, от повреждений, которые могли быть получены в ДТП, произошедшего **.**,**, без учета износа, на дату ДТП **.**,** составляет: 888 200 рублей (л.д.200-237 т.1).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден.

Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № ** от **.**,**, пояснив суду, что не осмотрел автомобиль Hyundai, поскольку связался по телефону с истцом и он указал, что автомобиль частично восстановлен. Соответственно, проводя экспертный осмотр, он бы не установил повреждения в полном объеме. То, что истец говорит, что некоторые элементы не были учтены, а именно, не были учтены элементы ходовой части, эти элементы скрытые. Даже если бы он осмотрел автомобиль, он бы не установил повреждения. А в материалах дела отсутствуют диагностические данные. По автомобилю Infiniti есть диагностические данные, а по Hyundai не было. Если бы он приехал и осмотрел, то их визуально невозможно установить. Если бы при нем проводилась диагностика, он не может сказать, повлияло бы это на выводы, все зависит от того, что было бы установлено. Эти данные как могут повлиять, так и не могут повлиять. Даже в акте осмотра не указан характер повреждений. У страховой компании нет этих элементов. У ФИО2 не указаны все элементы в районе правого колеса.

Представитель истца П. – Л. в судебном заседании оспорил заключение эксперта, в части, указывая на то, на автомобиле Hyundai не все повреждённые элементы транспортного средства были учтены в судебной экспертизе, полагает, это обусловлено тем, что автомобиль экспертом не осматривался, тогда, как истец готов был предоставить автомобиль, и ожидал этого. Считает, что данные доводы подтверждаются тем, что в заключении, которая страховая компания подготовила, и которая подготовила экспертная организация по поручению истца, они сравнительную таблицу посмотрели, часть повреждений оплачена страховой компанией, но она отсутствует в экспертном заключении. На л.д. 22 экспертного заключения указано, что в материалах дела имеется акт осмотра, но нет фото-таблиц, в части элементов, таких как шарнирный вал, стабилизатор наконечный рулевой и другие. Они не отражены, поэтому считает, что автомобиль необходимо было осмотреть. Просил назначить дополнительную экспертизу, поручить тому же эксперту, только в части восстановительного ремонта автомобиль Hyundai с обязательным осмотром данного автомобиля.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** была назначена дополнительная судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т.1 л.д.24-26 т.2).

Из заключения эксперта № ** от **.**,**, проведенного ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, следует:

По вопросу: Определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный номер № **, VIN:№ **, год выпуска 2018, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по адресу ... в 21-00 часов 00 минут, с обязательным осмотром транспортного средства в условиях СТОА?

Ответ: Исходя из локализации, характера и направления образования повреждений элементов боковой передней левой части кузова, установленных в ходе проведения дополнительной экспертизы, путем дополнительного экспертного осмотра автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», г/н № **, у эксперта нет оснований технического характера считать указанные повреждения, не соответствующими рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего **.**,**.

По совокупности данных, полученных результате исследования произведенного в рамках первичной экспертизы (заключение эксперта № ** от **.**,**), а также в результате исследования произведенного в рамках дополнительной экспертизы, экспертом установлено, что в результате ДТП, произошедшего **.**,**, на автомобиле «HYUNDAI SANTA FE», г/н № **, могли образоваться следующие повреждения: Крыло переднее левое - деформация в виде вмятины на S > 50% с повреждением ЛКП в виде отслоений; Молдинг крыла переднего левого - деформация в виде изгиба, задиры в задней нижней части; Подкрылок передний левый - разрыв в передней верхней части; Облицовка бампера переднего - отрыв фрагмента в боковой левой части; Молдинг средний бампера переднего - отрыв фрагмента в левой части; Облицовка нижняя бампера переднего - отрыв фрагмента в левой части; Крепление крыла переднего левого - отрыв фрагментов; Фара левая - отрыв фрагмента (пробой) на задней внутренней части корпуса; Воздуховод передний левый - разрывы в местах креплений; Диск колесный передний левый - царапины и задиры; Рычаг подвески передний левый нижний - деформация в виде изгиба (элемент расположен в зоне действия ударной нагрузки); Стойка амортизационная передняя левая - деформация в виде изгиба в нижней части; Лонжерон передний левый - деформация в виде изгиба в передней части; Дверь передняя левая - деформация в виде вмятины с образованием складок в нижней части на S > 50%; Молдинг двери передней левой - разрыв в средней верхней части; Шарнир двери передней левой нижний - деформация (элемент расположен в зоне действия ударной нагрузки); Ручка двери передней левой наружная - разрыв в передней части; Облицовка порога левого - разрывы в передней части; Рама боковая передняя левая - деформация в виде изгиба в передней нижней части (в месте сопряжения с порогом наружным) на S < 15%; Крыло переднее правое - деформация в виде вмятины в задней части на S ~ 50% с повреждением ЛКП в виде отслоения; Молдинг крыла переднего правого - притертости в верхней части; Дверь передняя правая - деформация в виде вмятины с образованием складок (заломов) в передней части на S > 30%; Молдинг двери передней правой - деформация в передней части со следами притертостей; Шарнир двери передней правой нижний - деформация (элемент расположен в зоне действия ударной нагрузки); Капот - повреждение ЛКП в торцевой части в области сопряжения с крыльями передними; Облицовка двери передней левой - разрывы с отрывом фрагментов в нижней части; Накладка порога переднего левого - отрыв фрагмента наружной части; Изоляция крыла переднего левого - деформация в виде изгибов с заломами; Усилитель бампера левый - отрыв фрагмента на наружной верхней части; Крепление крыла переднее левое - утрачено (конструктивно расположено в месте отрыва фрагмента бампера переднего); Панель боковины передняя левая (в сборе с порогом левым) - деформация порога в виде вмятины с образованием складки, деформация в виде изгиба в районе расположения нижней петли двери передней, деформация в виде изгибов в передней арочной части; Зеркало наружное левое - трещина на корпусе в нижней части, нарушение целостности крепления указателя поворота; Лонжерон передний левый (в сборе с аркой) - деформация в виде изгиба в передней части, деформация в виде изгиба в передней части - в месте сопряжения с крылом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», г/н № **, в результате повреждений, которые могли быть получены в ДТП, произошедшего **.**,**, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций [1], т.е. с учетом износа, составляет: 712 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SANTA FE», г/н № **, в результате повреждений, которые могли быть получены в ДТП, произошедшего **.**,**, без учета износа составляет: 938 200 рублей (л.д.35-50 т.2).

Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № ** от **.**,**.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что заключения отвечают требованиям приведенных правовых норм.

Заключения соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключениях судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключения судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО8 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключениях эксперта.

Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самих экспертных заключениях не имеется.

Суд признает экспертные заключения № **, № **, проведенные ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, с учетом показаний эксперта ФИО8, допустимым доказательством, поскольку являются полными, не содержат противоречий и неточностей, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнены в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта ФИО8 подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, имеет длительный стаж экспертной работы, он не заинтересован в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, оценив в совокупности письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, заключения эксперта, показания эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** являются действия водителя Ж., нарушившего требования п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, которые находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю марки «HYUNDAI SANTA FE», г/н № **, принадлежащего П. и автомобилю марки «INFINITI QX 70», г/н № **, принадлежащего С., соответственно, ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП собственником автомобиля АФ-37351V г/н № ** являлось ООО «Сибтех», которым управлял Ж., который является работником ООО «Спектр» на основании трудового договора № ** от **.**,**, а ООО «Спектр» владело источником повышенной опасности – автомобилем АФ-37351V г/н № ** на праве аренды, гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля АФ-37351V г/н № ** была застрахована САО «ВСК», однако страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. П. и 308 140 рублей С. оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобилей истцов, то суд считает надлежащим ответчиком собственника автомобиля ООО «Спектр», и считает правильным взыскать причиненный истцам ущерб в полном объеме с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истцов П. и С., суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключениях № **, № **, проведенных ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, по результатам которой, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Санта Фе г/н № ** без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: 938 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити QX 70 г/н № ** без учета износа на дату проведения экспертизы составляет: 886 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца С. подлежит взысканию сумма в размере 578 160,00 руб. (886300 (ущерб) – 308 140 (страховая выплата по ОСАГО), с ответчика в пользу истца П. подлежит взысканию сумма в размере 538200,00 рублей (938200 (ущерб) – 400 000 (страховая выплата по ОСАГО).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

На момент принятия судом решения, истцы уменьшили исковые требования после проведения судебных экспертиз.

В связи с чем представителем ответчика заявлено возражение о злоупотребление правом истцов и как основание отнесения издержек на истцов, указывая на то, что размер заявленных истцами исковых требований в результате проведения судебных экспертиз уменьшен на 30%, что указывает на явную необоснованность заявленных изначально исковых требований, что может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд с данными возражениями не соглашается.

Злоупотребление правом как основание отнесения издержек на истцов, требования которых удовлетворены, должно быть установлено.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что недобросовестность истцов не доказана. Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, не установлены.

При обращении в суд истцы не обладали иной информацией об ином размере ущерба, чем установлено в досудебном исследовании, в связи с чем заявили требования о взыскании ущерба на основании выводов досудебной экспертизы. После проведения экспертиз истцы уменьшили исковые требования о размере ущерба, не настаивали на удовлетворении необоснованных требований.

В рассматриваемом деле уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истцов, предоставленного им статьей 39 ГПК РФ.

Поскольку заявленные истцами уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, итоговый судебный акт считается принятым в их пользу, в связи с чем суд относит судебные расходы на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления П. уплачена государственная пошлина в размере 20 506,00 рублей (л.д.8 т.1), С. уплачена государственная пошлина в размере 19 610,00 рублей (л.д.3 т.1).

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца П. подлежат взысканию расходы в размере 20 506,00 рублей, в пользу истца С. в размере 19 610,00 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя может быть заявлено на любой стадии судебного разбирательства.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

**.**,** между Л. и П., а также, с С. заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь, а именно:

- составление искового заявления о взыскании материального ущерба (стоимостью 10 000 руб.);

- подготовка досудебной правовой документации;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимостью 40 000 руб.);

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Согласно п. 2 договора, общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в сумме 50 000 руб. в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема-передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий договор, исполнитель тем самым подтверждает получение от заказчика оплаты услуг в полном объеме (т. 2 л.д. 69,70).

Таким образом, принятые на себя обязательства по оплате юридических услуг П., С. исполнены в полном объеме.

Судом установлено, что согласно материалам дела, Л. действовал в суде первой инстанции в интересах П. и С. на основании доверенностей от **.**,** (л.д.71, 72 т.2), подготовил исковое заявление, представлял интересы П. в Ленинскому районном суде ... **.**,** при подготовке к судебному заседанию, что подтверждается распиской по гражданскому делу (л.д.95 т.1), **.**,**, **.**,**, **.**,** с перерывом **.**,**, **.**,** (л.д.112,163 т.1, л.д.21-23 т.2) в судебных заседаниях.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, возражения со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «Спектр» в пользу П. и С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей в пользу каждого, находя данные расходы разумными.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, для проведения независимой оценки ущерба истец П. обратился в ООО «Прайс-Сервис», за что истцом оплачено 8 000 рублей (т. 1 л.д. 29а,30,31).

С. для проведения независимой оценки ущерба истец П. обратился к ИП ФИО9, за что истцом оплачено 6 000 рублей (т. 1 л.д. 65а,66).

Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца П. в размере 8 000 рублей, в пользу С. - 6000,00 рублей.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 200,00 рублей в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенностей от **.**,** усматривается, что она выдана С., П. для представления их интересов Л., оригинал доверенностей к материалам дела приобщен (л.д.71-72 т.2).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данные требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу С., П. расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 200,00 рублей в пользу каждого.

Определением суда от **.**,** назначена судебная экспертиза, которая поручена ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО «Спектр».

ООО «Спектр» были внесены денежные средства, необходимые для оплаты услуг экспертов на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ... в размере 59 400 рублей (т. 1 л.д. 147), и на счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России 9080,00 руб. (т. 1 л.д. 185).

Стоимость проведенной экспертизы составила 68 480 руб., согласно заявлению экспертов о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы, просит перечислить денежные средства в размере 59 400 рублей на счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 22-23).

Кроме того, по ходатайству истца П. определением суда от **.**,** была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России расходы по оплате были возложены на ответчика.

Стоимость проведенной экспертизы составила 13 696 руб., согласно заявлению экспертов о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы (т. 2 л.д. 51).

П. были внесены денежные средства, необходимые для оплаты услуг экспертов на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ... в размере 14 000 рублей (т. 2 л.д. 19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца П. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000,00 рублей.

В связи с вышеуказанным, Управлению Судебного департамента в ... необходимо произвести оплату за производство судебных экспертиз по гражданскому делу № ** по иску П., С. за счет денежных средств предварительно внесённых на счет Управления Судебного департамента в ... ответчиком ООО «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей согласно платёжному поручению № ** от **.**,** АО «Альфа-Банк» и истцом П., **.**,** года рождения, паспорт: № **, в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей согласно чеку от **.**,** ПАО Банк ВТБ, а всего в сумме 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей для возмещения стоимости экспертиз № ** от **.**,**, № ** от **.**,** на счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу С., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 578 160,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 610,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, а всего 656 970,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу П., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 538200,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20506,00 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000,00 рублей, а всего 633 906,00 рублей.

Управлению Судебного департамента в ... произвести оплату за производство судебных экспертиз по гражданскому делу № ** по иску П., С. за счет денежных средств предварительно внесённых на счет Управления Судебного департамента в ...-Кузбассе ответчиком ООО «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей согласно платёжному поручению № ** от **.**,** АО «Альфа-Банк» и истцом П., **.**,** года рождения, паспорт: № **, в сумме 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей согласно чеку от **.**,** ПАО Банк ВТБ, а всего в сумме 73 400 (семьдесят три тысячи четыреста) рублей для возмещения стоимости экспертиз № ** от **.**,**, № ** от **.**,** на счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России по следующим реквизитам:

Получатель: ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России

Отделение Кемерово Банка России /УФК по ..., банк получателя № **

БИК № **

Сч. № **,

сч.№ **

УФК по ... (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с № **

Получатель № **

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →