№ 2-34/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 января 2023 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.

при секретаре судебного заседания Якубовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энигма» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240004,24 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 358,01 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 773,36 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; государственную пошлину в размере 8 531,36 рублей, уплаченную за рассмотрение искового заявления.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 250 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,5% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование Кредитом в установленные Кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. мировым судьей судебного участка № Тобольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №м вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 314,13 рублей, из них: 200 170,34 рублей - сумма просроченного основного долга; 90487,44 рублей - сумма просроченных процентов; 8220,94 рублей - штрафные санкции на просроченный основный долг; 27 204,99 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты; 3230,42 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ООО «ЭНИГМА» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЭНИГМА» ИНН <***> приняло право требования по лоту № «Права требования к 1348 физическим лицам, <адрес> (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №№), опубликованном в газете «Коммерсант» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено почтой России уведомление об уступке прав требования. Направленное уведомление Ответчиком оставлено без исполнения и ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору составляет 533 135,61 рублей, из них: 240004,24 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 44358,01 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 248773,36 рублей - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.12).

Ответчик ФИО2 (ФИО1) в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила, конверты возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, при этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Тобольского районного суда Тюменской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Судом, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», по условиям которого заемщик обязуется получить кредит в сумме 250000,00 рублей на срок 1825 дней. За пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 21,50 % годовых (п.1.2 Договора). Погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами путем списания денежных средств с текущего счета заемщика в последний рабочий день текущего месяца (п.2.1 Договора) и составляет 6833,85 рублей. В случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 36,50 % годовых от суммы фактической просроченной задолженности, пени по просроченным процентам составляет 0,10 % от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.2.4 Договора). Стороны пришли к соглашению, в связи с чем, договор и график платежей были подписаны ФИО1, с условиями договора она была ознакомлена и согласна (т.1 л.д.33-36).

Указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, возникшие правоотношения регулируются параграфом первым и вторым главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком не оспариваются.

Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит ФИО1 в размере 250 000 рублей. ФИО1 вносила денежные средства не в полном объеме и не своевременно (т.1 л.д.24-32).

Договором № уступки прав требования (цессия) право требования к ФИО1 перешло от ЗАО «АГРОПРОМБАНК» к ООО «ЭНИГМА» (т.1 л.д.37-58), о чём ФИО1 направлено уведомление (т.1 л.д.59).

Согласно п.4.1.5. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что банк имеет право уступить право требования по настоящему договору третьим лицам (т.1 л.д.33).

ФИО1 данный пункт договора не оспорен, договор сторонами подписан.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлась клиентом банка, что сторонами не оспаривается, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, имеющимися в договоре, письменная форма договора соблюдена.

В материалах дела имеется копия гражданского дела №м в отношении ФИО1 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329314,13 рублей, из них: 200 170,34 рублей - сумма просроченного основного долга; 90 487,44 рублей - сумма просроченных процентов; 8220,94 рублей - штрафные санкции на просроченный основный долг; 27204,99 рублей - штрафные санкции на просроченные проценты; 3230,42 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано 329314,13 рублей (т.1 л.д.112-252).

Согласно записи акта о заключении брака № ФИО1 после заключения брака сменила фамилию на Ниязова (т.1 л.д.111).

Пункт 2 ст.1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по своевременному погашению кредита.

Доказательств того, что ФИО1 была вынуждена заключить кредитный договор именно с истцом, либо не имела возможности отказаться от заключения договора, суду не предоставлено.

По условиям договора, ФИО1 обязалась оплачивать кредит, осуществляя платежи ежемесячно, однако, принятые на себя обязательства нарушила.

Согласно п.п.1 - 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суду представлен расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240004,24 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44358,01 рублей; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 773,36 рублей (т.1 л.д.14-23).

Суд берет за основу расчет, представленный представителем истца, поскольку ответчиком обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности, не представлены.

В связи с имеющейся задолженностью по основному долгу с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов, в связи с нарушением срока возврата кредита, расчет задолженности произведен истцом исходя из суммы основного долга.

В то же время, суд полагает, что требования о взыскании неустойки за просрочку основного долга в размере 44358,01 рублей, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку роль неустойки за просрочку основного долга по заключенному договору выполняют повышенные проценты по ставке, увеличенной с 21,5% годовых до 36,5% в случае возникновения просроченной задолженности (п.2.4 договора).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование займом в связи с просрочкой уплаты увеличена на 15 % годовых, таким образом, данная ставка (15% годовых) и является штрафной санкцией за просрочку уплаты основного долга.

Из расчета истца усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на сумму просроченного основного долга начислены и проценты по ставке 36,5% годовых, содержащие в своем составе пени в размере 15% годовых, и штрафные санкции на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Это противоречит положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Из заявленной истцом суммы повышенных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 расчета (л.д.15-17) - 240004,24 рублей, процентами за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых (п.1.2 кредитного договора) является сумма 141372,36 рублей, и только 98631,88 рублей относится на неустойку, исходя из ставки 15 % годовых.

Расчет: 240004,24 * 21,5/ 36,5 = 141372,36 рублей.

240004,24 - 141372,36 = 98631,88 рублей.

Поскольку при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (абзац 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.), следовательно, применение к таким процентам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проценты в размере 141372,36 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга, с учетом невысокой ставки, по которой она начислена (15% годовых), длительного периода неисполнения обязательств заемщиком, не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом и снижена с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, неустойка в размере 98631,88 рублей подлежит взысканию.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность за нарушение обязательств, не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренного соглашением штрафа и повышенных процентов на основании ст. ст. 811 и 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, так как оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности.

При оценке соразмерности штрафных санкций последствием нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст. 1 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что ответчиком по делу является гражданин, суд вправе применить ст.333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Неустойка за нарушение срока уплаты процентов, начисленная по ставке 0,1% в день может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ с 248773,36 рублей до суммы 100 000 рублей.

Нарушения п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ в этом случае не усматривается, поскольку сумма пени 100 000 рублей превышает сумму, которая была бы начислена за тот же период исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 75 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, предъявленная к взысканию истцом, подлежит снижению до суммы 8087,78 рублей, поскольку в требовании о взыскании неустойки в размере 44358,01 рублей судом отказано.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340004 (Триста сорок тысяч четыре) рубля 24 копейки, где:

- проценты на сумму просроченного основного долга - 141372 рублей 36 копеек;

- неустойка за просрочку уплаты основного долга - 98631 рублей 88 копеек,

- неустойка за просрочку уплаты процентов - 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА»:

- проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями п.1.2 кредитного договора в размере 21,5 % годовых;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита в размере 15 % годовых;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» государственную пошлину в размере 8087 рублей 78 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в Тобольский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский районный суд <адрес>.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Бондаренко

Копия верна.

УИД 72RS0№-49.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № и хранится в Тобольском районном суде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Бондаренко