Дело № 2а-2002/2022
УИД 74RS0030-01-2022-002483-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Исаевой Ю.В.,
при секретаре Самаркиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Правобережного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Правобережному районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Челябинской области (далее -Правобережного РОСП г. Магнитогорска) ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.
В обосновании требований указано, что в Правобережном РОСП г.Магнитогорска Челябинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» денежных средств. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены в нарушение статьи 64Федерального закона «Об исполнительном производстве».
20 июля 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правобережное РОСП г.Магнитогорска, судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, в качестве заинтересованных лиц, - АО «Альфа-Банк», ООО «Жилищный Аргумент», АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.53).
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6,61).
Представитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО4 в судебное заседание не явилась о дне заседания извещена (л.д.54), в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указала, что в Правобережном РОСП г. Магнитогорска на исполнении находится исполнительное производство № 4089/21/74061-ИП от 22 января 2021 года о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу САО «ВСК» в размере 446 549,60 руб. В рамках исполнительного производства проведена проверка имущественного положения должника, в ходе которого совершены исполнительные действия: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 11 февраля 2021 года, 09 марта 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «ВУЗ-банк», Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челябинвестбанк», Банк «КУБ» (АО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк». За период с 22 января 2021 года по настоящее время со счетов должника списаны и перечислены взыскателю денежные средства в размере 18 881,40 руб. Из полученных ответов на запросу следует, что должник официально не трудоустроена, за ней числится транспортное средство марки В., 2003 года выпуска, наложен запрет на регистрационные действия 09 марта 2021 года. Согласно данных Росреестра, должник имеет долю в квартире по адресу: г. Магнитогорск, , 25 марта 2021 года наложен запрет на регистрационные действия. 19 мая 2022 года повторно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. 15 июня 2021 года осуществлен выход по месту регистрации ФИО3, место нахождение не установлено (л.д.63-64).
Представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, административные ответчики судебные приставы исполнители ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.55,56,57).
Заинтересованные лица АО «Альфа-Банк», ООО «Жилищный Аргумент», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежаще (л.д. 58,59,60).
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Письмо возвращено неврученным с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения и считает возможным рассмотреть дела в отсутствие заинтересованного лица (л.д. 62).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно чч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что на основании выданного 30 октября 2020 года Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области исполнительного листа о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» суммы задолженности в размере 446 546,60 руб. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска 22 января 2021 года возбуждено исполнительное производство № 4089/21/74061-ИП (л.д. 16-17).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска направлены запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС, ФНС, УФМС, в банки, операторам связи, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и (или) иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д. 29-48).
Кроме того в отношении должника ФИО3 11 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 67952/18/74061-ИП в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитным платежам в размере 119 771,07 руб. (л.д.47-48), 27 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 103570/19/74061-ИП о взыскании задолженности в размере 4 636 руб. в пользу ООО «Жилищный Аргумент» (л.д.51-52), 03 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 7713/20/74061-ИП о взыскании задолженности в размере 48 016,90 в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д.49-50).
Согласно представленным ответам должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: в г. Магнитогорске Челябинской области (л.д. 33), на момент посещения данного адреса 15 июня 2022 года дверь никто не открыл, оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д.68).
ФИО3 принадлежит транспортное средство В., государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, а также доля в праве на квартиру расположенную по адресу: г. Магнитогорск, Челябинская область.
11 февраля 2021 года вынесено постановление о взыскании денежных средств, находящихся в банках АО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «ВУЗ-банк», Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России», ПАО «Челябинвестбанк», Банк «КУБ» (АО), АО «Банк Русский Страндарт», АО «Тинькофф Банк» (л.д.18-19,21,22,23).
09 марта 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля В., государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, принадлежащего должнику (л.д.24).
10 марта 2021 года, 21 октября 2021 года, 19 мая 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.25,27,28).
25 марта 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении доли в праве на квартиру расположенную по адресу: г. Магнитогорск, Челябинская область (л.д. 26).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 4089/21/74061-ИП по состоянию на 19 июля 2022 года взыскателю САО «ВСК» перечислено 18 881,40 руб., остаток на депозитном счете составляет 0,20 руб. (л.д. 43-46).
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Такой совокупности условий по делу не установлено.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направлены запросы в ГИБДД, ЗАГС, УФМС, налоговые органы, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на совершение действий по регистрации, а недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Магнитогорска, при этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебным приставам-исполнителям Правобережного районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Правобережному районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2022 года.