Докладчик Филимонова И.В.

Апелляционное дело № 33-3877/2023

УИД 21RS0023-01-2022-007086-85

Дело №2-896/2023

Судья Волкова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования служебным жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике) о признании его членом семьи своих родителей ФИО3 и ФИО4, признании за ним права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с правом регистрации по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска ФИО2 указал, что указанное жилое помещение, относящееся к ведомственному жилому фонду, было предоставлено его отцу ФИО3 как сотруднику полиции на основании решения ведомственной жилищно-бытовой комиссии от 28 января 1998 года на состав семьи из трех человек, включая его и родителей. С момента предоставления квартиры он постоянно проживал и был зарегистрирован в ней, только в 2016 году по окончании высшего военного училища и в связи с заключением контракта на военную службу временно на период службы выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета и зарегистрировался в общежитии при войсковой части по адресу: <адрес> 26 мая 2021 года в связи с окончанием контракта и увольнением в запас вооруженных сил он вернулся на постоянное место жительства в ранее занимаемое жилое помещение, где проживает в настоящее время без регистрации со своей семьей: отцом ФИО3, который с 2018 года является пенсионером МВД России, матерью ФИО4, братом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и сестрой ФИ2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с которыми не прекращал вести общее совместное хозяйство. Он не имеет в собственности другого жилого помещения и не имеет возможности самостоятельно его приобрести. Полагает, что он не утратил право пользования спорным жилым помещением. Однако ответчик как наймодатель не дает согласия на его регистрацию в ведомственном жилом помещении, ссылаясь на уменьшение общей площади жилого помещения ниже учетной нормы (14,5 кв.м) на одного человека, которая после его вселения составит 7,84 кв.м. При этом без его вселения общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одного человека, также не соответствует учетной норме и составляет 9,8 кв.м. Истец считает, что данный отказ ответчика нарушает его жилищные права, право на свободу перемещения и определения места жительства, право на проживание вместе со своей семьей, поскольку смена адреса регистрации произошла по уважительной причине и по обстоятельствам, не зависящим от него – ввиду несения им воинской службы на контрактной основе за пределами Чувашской Республики, он вселяется в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, реализовал свое право на участие через представителя ФИО5, который иск поддержал. Ранее в судебных заседаниях истец пояснял, что снятие с регистрационного учета по месту жительства в 2016 году было связано с распределением его в воинскую часть в г.Хабаровск по окончании военного училища, где на учете на получение жилья он не состоял, жилищный сертификат не получал, иным жильем, кроме служебного, не был обеспечен. Со времени выезда из спорного жилого помещения семейные отношения у него с родителями, несовершеннолетними братом и сестрой не прекращены, у них общий бюджет.

Представитель истца ФИО5 также пояснил, что выезд ФИО2 из спорного жилого помещения носил временный характер, был связан с выполнением им своего воинского долга – службой по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. По месту прохождения воинской службы истец на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и на получение жилищного сертификата не состоял, проживал в общежитии. По окончании срока контракта вернулся в дом своих родителей. При этом доводы ответчика о том, что вселение и регистрация истца ФИО2 в спорное жилое помещение повлечет нарушение прав нанимателя и членов его семьи в виде уменьшения общей площади жилого помещения ниже учетной нормы на одного человека, является безосновательными, поскольку в настоящее время на каждого жильца (без истца) также приходится менее учетной нормы – по 9,8 кв.м.

Представитель ответчика МВД по Чувашской Республике и третьего лица Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Чувашской Республике ФИО6 иск не признал, указывая, что в данном случае наймодатель может запретить вселение истца в качестве проживающего совместно с нанимателем члена его семьи, поскольку после вселения истца общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы – 7,84 кв.м. ФИО2, достигший совершеннолетия, после выезда из спорного жилого помещения не является членом семьи нанимателя.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИ2, представители третьих лиц МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензинской области, УМВД по г. Чебоксары в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено признать ФИО2 членом семьи капитана полиции ФИО3, уволенного со службы в органах внутренних дел 1 февраля 2018 года; признать за ФИО2 право пользования ведомственным (служебным) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до обеспечения ФИО3, уволенного со службы в органах внутренних дел, другим жилым помещением. Данное решение является основанием для регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>.

На указанное решение ответчиком МВД по Чувашской Республике подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что согласно Федеральному закону от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, регулирующему социальные гарантии сотрудников органов внутренних дел, в том числе, в сфере жилищных отношений, истец к члену семьи нанимателя не относится, соответственно, право пользования спорной комнатой не имеет. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. В данном случае площадь спорной квартиры составляет 39,2 кв.м, в квартире зарегистрировано 4 человека, общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одного человека, менее учетной нормы, а в результате вселения истца составит 7,84 кв.м. В жалобе также указано, что истец, добровольно выехав из ведомственного жилья и снявшись с регистрационного учета по месту жительства, отказался от прав и обязанностей члена семьи нанимателя, что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД по Чувашской Республике ФИО7 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО5 решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней выводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение площадью 39,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО3, сотруднику органов внутренних дел, на состав семьи из трех человек, включая супругу ФИО4 и сына ФИО2 (истца), на основании решения жилищно-бытовой комиссии ОГАИ МВД по Чувашской Республике от 28 января 1998 года.

Данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления закреплено за Министерством внутренних дел по Чувашской Республике.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО3, его жена ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИ2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Истец состоял на регистрационном учете по указанному адресу с 14 мая 2004 года по 26 июля 2016 года, снят с регистрационного учета в связи с регистрацией по новому месту жительства в <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является казармой, назначение: нежилое, находится в собственности Российской Федерации, правообладатель на праве оперативного управления: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области».

Материалами дела подтверждается, что с 24 июля 2014 года по 30 июня 2016 года и с 30 июня 2016 года по 29 мая 2021 года истец ФИО2 проходил контрактную службу, приказом командира войсковой части № от 20 мая 2021 года № 162-лс уволен в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по истечении срока контракта, исключен из списков состава войсковой части № с 29 мая 2021 года.

Судом также установлено, что отец истца ФИО3 как наниматель спорного жилого помещения, состоящий в МВД по Чувашской Республике на учете нуждающихся в жилых помещениях, обращался к ответчику с заявлениями о регистрации сына, прибывшего из г. Хабаровск, на постоянное место жительства к родителям.

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Чувашской Республике от 30 июня 2021 года (протокол № 17) отказано в регистрации ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес> со ссылкой на то, что площадь спорного жилого помещения составляет 39,2 кв.м, по данному адресу зарегистрировано 4 человека, что составляет менее учетной нормы на человека (9,8 кв.м), и после вселения истца площадь составит 7,84 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года по делу № 2а-3266/2022 в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным указанного решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Чувашской республике от 30 июня 2021 года об отказе в регистрации сына ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес>, об обязании выдать письменное разрешение на регистрацию сына по указанному адресу отказано.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Суд первой инстанции, установив, что истец по настоящему делу ФИО2 участия в рассмотрении указанного дела № 2а-3266/2022 не принимал, его жилищные права, вытекающие из семейный отношений, предметом рассмотрения указанного дела не являлись, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2022 года, не могут иметь преюдициального значения для данного дела. При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», согласно которым исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, и разъяснениями, данными в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 31, 70, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом суд исходил из того, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя, непроживание истца в этом жилом помещении носило временный характер – на время службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, другого жилья истец не имеет, льготами на приобретение жилья по месту службы не пользовался.

Судебная коллегия с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда первой инстанции находит правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьи 69 названного кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ, если иное не установлено другими федеральными законами.

В подпункте «д» пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах применения жилищного законодательства» разъяснено, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 ЖК РФ имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 ЖК РФ РФ).

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ, применяющейся в силу части 3 статьи 101 ЖК РФ к договору служебного найма жилого помещения, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не установлено федеральным законом.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах применения жилищного законодательства», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом в соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Материалами дела установлено, что спорная служебная квартира была предоставлена отцу истца, в том числе и на истца как члена семьи нанимателя; из указанного жилого помещения истец выехал в возрасте 19 лет в связи с прохождением военной службы по контракту в Хабаровском крае – с 30 июня 2016 года по 29 мая 2021 года, при этом истец право пользования иным жильем не приобрел, в период службы состоял на регистрационном учете в казарме при военной части; истец в брак не вступал; семейные отношения, которые характеризуются, в частности, взаимной заботой членов семьи, ведением общего хозяйства, между истцом и родителями не утрачены.

Таким образом, поскольку проживание истца отдельно от своей семьи было обусловлено прохождением военной службы по контракту сроком на пять лет и носило временный характер, то данное обстоятельство не может являться ограничением реализации предусмотренного законом права на постоянное жилье.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец, добровольно выехав из ведомственного жилья и снявшись с регистрационного учета по месту жительства, утратил право пользования спорной квартирой, являются несостоятельными.

Сам по себе факт снятия истца с регистрационного учета на период прохождения службы не может расцениваться как его отказ от прав на служебное жилое помещение, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом при разрешении спора положений Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 1 указанного Закона он регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий. Такие вопросы не являлись предметом рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правомерность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда и установленные обстоятельства дела. Жалоба отражает процессуальную позицию ответчика, но не содержит основанных на законе доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.