Дело № 2а-2007/2025
43RS0001-01-2025-001881-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2025 года г.Киров
Ленинский районный суд города Кирова в составе судьи Бородиной Н.А.,
при секретаре Сметаниной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2007/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконными постановлений об оценке имущества должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – ФИО1, административный истец) обратилась в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 (далее - СПИ) о признании незаконным постановлений СПИ об оценке имущества должника.
В обоснование заявленных требований указано, что сумма оценки является заниженной, чем нарушаются права собственника и должника по исполнительному производству, также просит восстановить срок на оспаривание постановления, поскольку оно не было направлено в адрес должника.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ДОМ.РФ», ПАО КБ "УБРиР", ООО "Комплектация", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Драйв Клик Банк", ПАО Сбербанк, ПАО "Банк"Санкт-Петербург", ТУ Росимущество, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, финансовый управляющий ФИО4
ГУФССП России по Кировской области в письменном отзыве просят отказать в удовлетворении требований, мотивировав свою позицию.
Стороны и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные ходатайства не направили.
Учитывая наличие в материалах дела письменной позиции административного истца и административного ответчика, в отсутствие необходимости получения судом дополнительных доказательств и иных сведений, дело рассмотрено без участия сторон и заинтересованных лиц.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 {Дата изъята} возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, являющуюся предметом залога по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} путем продажи с публичных торгов, исходя из 80% рыночной цены, установив начальную продажную цену на публичных торгах 3 940 800 руб., в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ».
Постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} направлено должнику в порядке, предусмотренном ч. 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229 и Правилами №606 с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», получено должником {Дата изъята}, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.
В пункт 2 указанного постановления на должника возложена обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.
Должник предупрежден, что после истечения предоставленного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.
{Дата изъята} СПИ, установив, что требования исполнительного документа не исполнены, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы должником не представлено, в целях исполнения требований исполнительного документа, наложил арест по акту о наложении ареста (описи) от {Дата изъята} на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номера {Номер изъят}.
{Дата изъята} вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому начальная продажная цена арестованного заложенного имущества определена исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, и составила 3 940 800,00 руб.
{Дата изъята} СПИ вынесено постановление о передаче на торги заложенного имущества по цене 3 940 800,00 руб.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества.
Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в ст. 12 Закона № 229-ФЗ.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).
В статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно положениям ст. 13 Закона № 229-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 78 Закона № 229-ФЗ.
Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", утвержденных ФССП России 08.12.2015 N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Следовательно, для удовлетворения требований установление судом двух обстоятельств в совокупности: незаконность оспариваемого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, нарушение прав административного истца, являющегося следствием данного незаконного действия (бездействия). Отсутствие одной юридической составляющей, свидетельствует об отсутствии оснований у суда для удовлетворения административного иска.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ доказать нарушение прав, свобод и законных интересов законом возложено на административных истцов.
Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым условием для удовлетворения административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2025 по делу № А28-3111/2025 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника — гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом (ч. 4 ст. 69.1., ч. 4 ст. 96 Закона N 229-ФЗ).
{Дата изъята} судебный пристав-исполнитель снял арест, наложенный по акту о наложении ареста (описи) от {Дата изъята} на следующее имущество должника: квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}.
{Дата изъята} исполнительное производство от {Дата изъята} {Номер изъят}-ИП окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.
Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконными постановлений удовлетворению не подлежат, в том числе с учетом того, что имущество отозвано с реализации, реального нарушения прав должника не допущено.
Таким образом, постановления об оценке имущества должника и передаче заложенного имущества на торги от {Дата изъята} и от {Дата изъята} вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий по исполнению требований исполнительных документов, права и законные интересы заявителя не нарушает, основания для отмены отсутствуют.
Кроме того, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.5 ст.319 КАС РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам административного истца, срок обращения с административным иском истек в феврале 2025 года. Административное исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Кирова 20.03.2025, то есть с пропуском установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд административным истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений СПИ.
При подаче административного иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. В соответствии со ст. 111 КАС РФ расходы по административному иску относятся на административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Бородина
Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2025 года.
Судья Н.А. Бородина