64RS0042-01-2025-001111-68

Дело № 2-4729/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 23 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» о признании заключения оценщика недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» (далее по тексту – ООО «ЗСКЦ») о признании недействительным заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ; признании стоимости транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты> номерной знак №, 2004 года выпуска, VIN № в размере 226100 рублей. Кроме того, просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 16305 рублей, представительские расходы в размере 25000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы. Требования мотивированы тем, что истица является собственницей транспортного средства <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем назначена оценка автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке стоимость объекта оценки составляет 87900 рублей. С данным заключением истица не согласна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истицы поступило заявление о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 50000 рублей, стоимости проезда представителя истицы на железнодорожном транспорте в размере 11429 рублей и 12762 рубля, стоимости проживания в гостинице 5400 рублей.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

От истицы поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От ответчика ООО «ЗСКЦ» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит исковое заявление оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без их участия. В возражениях указывает на истпечение срока действия оспариваемого отчета об оценке, и на пропуск истцом срока очспаривания отчета.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «ЗСКЦ», обладающий специальными знаниями в области оценки.

Согласно отчету ООО «ЗСКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость объекта оценки <данные изъяты> номерной знак №, 2004 года выпуска, VIN №) в размере 87900 рублей.

Оценка проведена ООО «ЗСКЦ» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № (л.д.39).

Согласно ст.12 № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В заявлении, поступившем в суд от истицы ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что ознакомилась с отчетом об оценке в ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), то есть с нарушением 10-дневного срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа ФИО1 в иске.

Кроме того, в соответствии со ст.12 № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

С учетом указанных выше положений закона, ввиду того, что шестимесячный срок с даты составления отчета (ДД.ММ.ГГГГ) истек, в связи с чем его результаты прекратили свое действие, предмет рассмотрения спора отсутствует.

Таким образом, в иске ФИО1 о признании заключения оценщика недействительным должно быть отказано.

На основании указанного, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании стоимости транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты> номерной знак №, 2004 года выпуска, VIN № в размере 226100 рублей, поскольку стоимость арестованного имущества определяется на основании результатов оценки, назначенной постановлением судебного пристава-исполнителя (ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поэтому судом не принимается представленная стороной истицы ксерокопия отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства стоимости транспортного средства, к тому же отчет составлен по заказу должника по исполнительному производству, и на иную дату.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворением материально-правовых требований истицы, ее требования о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 16305 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, представительских расходов в размере 50000 рублей, стоимости проезда представителя истицы на железнодорожном транспорте в размере 11429 рублей и 12762 рубля, стоимости проживания в гостинице 5400 рублей, почтовых расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр» о признании недействительным заключения оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ; признании стоимости транспортного средства легкового автомобиля марки <данные изъяты> номерной знак №, 2004 года выпуска, VIN № в размере 226100 рублей; взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 16305 рублей, представительских расходов в размере 50000 рублей, расходов на оплату экспертизы, стоимости проезда на железнодорожном транспорте в размере 11429 рублей и 12762 рубля, стоимости проживания в гостинице 5400 рублей, почтовых расходов в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.

Судья Урубкова О.В.