Решение по делу № 2-488/2023 от 21.02.2023

№2-488/23

36RS0004-01-2022-008220-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 февраля 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Логвиновой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, убытков, штрафа и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 21.12.2021г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО3 автомобиля <данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты> механические повреждения.

21.12.2021г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования №.

22.12.2021г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования №.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», в филиал ПАО СК «Росгосстрах» Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах» было направлено по почте уведомление о выдаче направления на технический ремонт на СТОА ИП ФИО6

Истцом были направлены заявления о смене формы страхового возмещения.

12.07.2022 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявления с требованием произвести выплату страхового возмещения. Выплаты не последовало.

Истцом оплачено 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

04.10.2022 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства и согласно заключению независимого эксперта от 05.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 128 900 руб. Истцом оплачено за данное заключение в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы за рассмотрения обращения уполномоченным в размере 15 150 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 2 500 руб.; компенсацию морального вреда, в размере 60 000 руб.; штраф; государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 250 руб. (т.1 л.д.2,3).

Определением суда от 30.01.2023г. от представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате эвакуатора в сумме 2 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб. и взыскании штрафа, производство по делу в указанной части прекращено (т.2 л.д.90,91).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в сумме 12 000 руб., расходы по оплате рецензии в сумме 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. (т.2 л.д.69).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.65,97,99). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежаще (т.2 л.д.95,100). Согласно представленному в материалы дела заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т.1 л.д.149-152,239,т.2 л.д.102).Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 21.12.2021г., вследствие действий ФИО3 управляющего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб, принадлежащему ФИО4 транспортному средству <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.7-9).

21.12.2021г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии №21/12/2235, в соответствии с которым от ФИО4 к ФИО5 перешло в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательства по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.12.2021г. (т.1 л.д.11,12).

22.12.2021г. ФИО5 передал право требования страхового возмещения по договору цессии ФИО2 (т.1 л.д.14-17).

20.01.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление об осуществлении страхового возмещения, к заявлению предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П (т.1 л.д.18,19,153-161).

25.01.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т.1 л.д.162-154).

26.01.2022г. по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа – 39 035 руб., с учетом износа –29 500 руб. (т.1 л.д.165-170).

31.01.2022г. страховщик уведомил потерпевшего об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 (т.1 л.д.147,173-175).

15.02.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, так как он не согласен осуществить доплату за ремонт (т.1 л.д.20,21,176).

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» сообщил об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и повторно направил направление на ремонт (т.1 л.д.177,178).

14.03.2022г., 30.03.2022г., 08.04.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшим были поданы заявления с требованием замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную (т.1 л.д.23,24,179,182,185).

В ответ на данные заявления ПАО СК «Росгосстрах» неоднократно уведомлял потерпевшего о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА (т.1 л.д.180,181,183,184,186,187).

25.03.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило уведомление о проведении дополнительного осмотра (т.1 л.д.22).

По заказу финансового уполномоченного ФИО7, в связи с обращением ФИО4, ООО «Окружная экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 07.06.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 39 500 руб., с учетом износа составляет 30 500 руб. На основании данного заключения финансовым уполномоченным ФИО7 23.06.2022г. принято решение об отказе во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д.84-125).

05.07.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление об изменении формы страхового возмещения с приложением договора, уведомления, реквизитов (т.1 л.д.25,26,198-201).

В ответ на данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА и повторно направил направление на ремонт (т.1 л.д.202-204).

13.07.2022г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как стоимость ремонта превышает 100 000 руб. (т.1 л.д.27,28,205).

04.10.2022г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме отказано (т.1 л.д.32-38).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском, представив в обоснование заявленных требований заключение от 05.10.2022г., подготовленное ООО «Экспертиза и Правовая защита», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 149 700 руб., а с учетом износа составляет 128 900 руб. (т.1 л.д.39-45), а также в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы представил рецензию на заключение ООО «Окружная экспертиза» (т.1 л.д.229-238).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Региональная судебная экспертиза» (т.1 л.д.228, т.2 л.д.13-16).

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 ООО «Региональная судебная экспертиза» от 27.12.2022г.- повреждения транспортного средства «Лада Гранта» г.р.з. С783АХ136, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.12.2021г., за исключением следующих деталей и их описанных повреждений: арки заднего колеса внутренней правой, арки заднего колеса внутренней левой. Боковины задней внутренней левой, боковины задней внутренней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. С783АХ136, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 21.12.2021г. с учетом положений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа – 91 300 руб., без учета износа – 108 000 руб. (т.2 л.д.22-58).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, поддержавший, подготовленное им заключение, а также пояснивший, что в заключение допущена опечатка в части указания Единой методики от 2014г., так как при подготовке заключения использовалась Единая методика от 04.03.2021г., данная опечатка не повлияла на конченый результат исследования. При расчете стоимости ремонта, учитывались лишь повреждения транспортного средства, полученные в ДТП 21.12.2021г., расположенные в задней плоскости.

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, представленная со стороны ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, в которой специалист указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы (т.2 л.д.81-88), судом во внимание не принимается, поскольку оценка доказательств, в том числе судебной экспертизы отнесена к компетенции суда. Указанная рецензия выполнена по заказу ответчика, без исследования материалов дела, по своей сути является частным мнением одного специалиста о выводах другого эксперта, изложенных в заключении, и выводов судебного эксперта не опровергает. Кроме этого, подготовка данной рецензии была вызвана исключительно волеизъявлением ответчика.

Указанные в заключение эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая, что из заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа», принятого судом во внимание следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта» г.р.з. С783АХ136, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 21.12.2021г. составляет с учетом износа – 91 300 руб., а без учета износа – 108 000 руб. и соответственно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ, а истец согласия на доплату за восстановительный ремонт на СТОА не выразил, в связи с чем, с учетом п.п.«д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 91 300 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом расходы на оплату досудебного заключения от 05.10.2022г. в сумме 12 000 руб. (т.1 л.д.39-44,146), как и расходы по оплате рецензии на заключение, подготовленное по заказу финансового уполномоченного, в сумме 4 500 руб. (т.2 л.д.70), понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного, со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств чрезмерности, понесенных истцом указанных расходов, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

В соответствии с ч.4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (т.1 л.д.29-31, т.2 л.д.71), возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения указанных расходов не имеется.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, с учетом комиссии Банка, в сумме 31310 руб. (т.2 л.д.72-74). При этом, то обстоятельство, что в определении суда о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (за составление претензии 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., за составление иска 7 000 руб. и 16 000 руб. за участие в судебных заседаниях) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 28.11.2022г., 15.12.2022г., 30.01.2023г. и 21.02.2023г. (т.1 л.д.221-223, т.2 л.д.10-12) представлял по доверенностям ФИО1 (т.1 л.д.47, т.2 л.д.80).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:

договор на оказание юридических услуг от 12.07.2022г. заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 21.12.2021г. (т.2 л.д.7);

платежные поручения и кассовые чеки на общую сумму 33 000 руб. (составление претензии 5 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 5 000 руб., составление иска 7 000 руб. и 16 000 руб. за участие в судебных заседаниях) (т.2 л.д.76-79).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебные заседания длились недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 3000 руб. и до 12 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 250 руб. (л.д.5), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) страховое возмещение в размере 91 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы за составление рецензии в сумме 4 500 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 31 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2023г.

Судья А.С. Турбина