Дело №2-1596/2025

УИД 18RS0021-01-2025-002241-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года с.Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

с участием прокурора Чиркова А.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинградского района города Калининграда в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинградского района города Калининграда в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах ФИО2 (далее – истец) к ФИО1 (далее – ответчик), требуя взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, не оспаривая факт поступления на его карту денежных средств в сумме 900 000 руб. пояснил, что он не является лицом, сберегшим имущество истца, поскольку не имел доступа к своей банковской карте и своему счету, хотя и открытому на его имя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Как следует из материалов дела, СО ОМВД России по <***> дд.мм.гггг возбуждено уголовное дело №*** по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период дд.мм.гггг неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, завладело денежными средствами на общую сумму 900 000 руб., которые ФИО2 перевел на банковский счет №***, принадлежащий ФИО1

При этом ФИО2 получатель денежных средств не знаком, пользоваться и распоряжаться денежными средствами он ему разрешения не давал.

Таким образом, судом установлен факт сбережения и увеличения стоимости имущества ответчика за счет истца без установленных законом либо сделкой оснований, что порождает между сторонами по делу внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 900 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что зачисленные на его карту денежные средства в размере 900 000 рублей сняты и в последующем переданы другим лицам, которые фактически пользовались денежными средствами истца и приобрели неосновательное обогащение, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

На момент перечисления истцом на счет банковской карты денежных средств в сумме 900 000 руб., ответчик являлся владельцем указанного счета и в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ему в пределах суммы остатка.

Исходя из доказанности получения ответчиком денежных средств истца, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств истца, в дар и в целях благотворительности денежные средства не передавались, ответчик, пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатился за счет указанных денежных средств.

Доводы ответчика сводятся к оспариванию факта получения денежных средств ввиду передачи спорной денежной суммы третьим лицам. Между тем, каких-либо доказательств этого, с учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик, поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика.

Факт незаконного обогащения ответчика за счет истца имел место, поэтому подлежат применению правила ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, о его возврате потерпевшему.

При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указанные правила подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, т.е. в том числе при отсутствии умысла либо вины ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 000 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, следует сохранить по настоящему делу меры по обеспечению иска, принятые определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) в пользу ФИО2 (паспорт №*** от дд.мм.гггг) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 23 000 рублей.

Меры обеспечения иска, принятые определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Судья В.А. Бердников