2-3538/2025
26RS0002-01-2025-007353-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.
при секретаре Урумове А.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету городского хозяйства г. Ставрополя, администрации <адрес обезличен>, о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к комитету Г. хозяйства администрации <адрес обезличен> в котором просит: взыскать с ответчика комитета Г. хозяйства <адрес обезличен> в пользу истца ФИО1 ущерб в размере 799780 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20996 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> на припаркованный на стоянке автомобиль KIA OPTIMA р/з <номер обезличен> упало дерево, тем самым повредив автомобиль. Определением УУП ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 Отказано. В результате ДТП имуществу ФИО1 причинен ущерб, что подтверждается экспертным заключением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA р/з <номер обезличен> составляет 2043865 рублей, стоимость транспортного средства составляет 951180 рублей и стоимость годных остатков — 151400 рублей. Таким образом, разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет — 799780 рублей. Указывает, что в соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 приложения к приказу МЧС России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», к опасным метеорологическим явлениям отнесены сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <дата обезличена> <номер обезличен>, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/<адрес обезличен> образом ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В день падения дерева скорость ветра не достигала 25 м/с. Из чего следует, что технические повреждения автомобилю и материальный ущерб автомобилю ФИО1 причинены в результате падения аварийного дерева. В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 27 решения ФИО2 от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> Ставропольского края» осмотр зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен> Ставропольского края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации <адрес обезличен>, проводится комитетом Г. хозяйства. Супругом ФИО1 была произведена фотофиксация аварийного дерева, из снимков видно, что корневая система упавшего дерева являлась поврежденной, также как и ствол дерева. Поскольку комитетом Г. хозяйства своевременно не исполнены возложенные на него обязательства имуществу ФИО1 причинен ущерб в размере 799780 рублей. На претензию истца о досудебном урегулировании спора ответчик ответил отказом, ссылаясь на свою непричастность к обслуживанию территории, где упало дерево, однако как следует из положения о комитете Г. хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденным постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, одной из основных задач комитета является контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений, в том числе вдоль автомобильных дорог общего пользования местного значение. При этом в момент падения дерева, автомобиль находился на стояночной парковке в разрешенном месте, на дороге общего пользования. Так истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена> в размере 10000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика комитета Г. хозяйства администрации <адрес обезличен>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика администрации <адрес обезличен>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представители третьих лиц администрации <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> примерно в <данные изъяты> минут на припаркованный около <адрес обезличен>, на парковочном месте напротив соборной церкви, автомобиль KIA OPTIMA р/з <номер обезличен> упало дерево.
Определением УУП ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 отказано.
Собственником автомобиля KIA OPTIMA, регистрационный <номер обезличен> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате падения дерева, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> полная стоимость восстановительного ремонта равна 2043865 рублей, стоимость транспортного средства составляет 951180 рублей, стоимость годных остатков составляет 151400 рублей.
Полагая, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находится в зоне ответственности комитета Г. хозяйства <адрес обезличен>, ФИО1 направила претензию с требованием возместить ей разницу между стоимостью транспортного средства и годных остатков в размере 799780 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей.
Письмом <номер обезличен> от <дата обезличена> комитет Г. хозяйства <адрес обезличен> сообщил, что дерево, которым был поврежден автомобиль находилось на земельном участке, не относящемся к ответственности комитета.
Согласно справке Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды — филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» <дата обезличена> в период времени с 12 по 18 часов отмечался ливневый дождь. Максимальная скорость ветра за указанный промежуток времени зафиксирована 13 м/с.
Из представленных ответов комитета по управлению имуществом <адрес обезличен> и администрации <адрес обезличен> следует, что лесопосадка от здания по <адрес обезличен> до МБОУ СОШ <номер обезличен> по <адрес обезличен> расположена на не сформированном земельном участке, государственная собственность на который разграничена. Земельный участок под лесопосадкой, расположенной в районе МБОУ СОШ <номер обезличен> по <адрес обезличен> г, администрации района в постоянное бессрочное пользование не передавался.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 приложения к приказу МЧС России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», к опасным метеорологическим явлениям отнесены сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от <дата обезличена> <номер обезличен>, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль истца, получил повреждения, в момент падения на него дерева, которое было расположено в зоне лесопосадки от здания 11а по <адрес обезличен> до МБОУ СОШ <номер обезличен> по <адрес обезличен>, данный земельный участок не сформирован, государственная собственность на него не разграничена.
В момент падения дерева автомобиль истца находился на парковочном месте, расположенном вдоль автодороги по <адрес обезличен>.
Причиной падения дерева явилось его аварийное состояние, поскольку штормового ветра в период падения дерева не наблюдалось.
Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 27 решения ФИО2 от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования <адрес обезличен> Ставропольского края» осмотр зеленых насаждений на территориях, расположенных вдоль автомобильных дорог, указанных в порядке ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования <адрес обезличен> Ставропольского края, утвержденном муниципальным правовым актом администрации <адрес обезличен>, проводится комитетом Г. хозяйства.
Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах <адрес обезличен>, организацию работ по ремонту которых осуществляет комитет Г. хозяйства администрации <адрес обезличен>, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, <адрес обезличен> в зону обслуживания комитета Г. хозяйства <адрес обезличен> не входит.
На основании чего суд принимает во внимание доводы ответчика комитета Г. хозяйства <адрес обезличен> относительно того, что дерево, которое упало на автомобиль истца не входит в сферу деятельности и содержания комитета и приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный падением дерева не может быть взыскан с комитета.
Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика администрации <адрес обезличен> о том, что содержание территории, расположенной по адресу: <адрес обезличен> ввиду того, что материалами дела подтверждается, что аварийное дерево произрастало в лесопосадочной зоне, на не сформированном земельном участке, входящем в состав внутриквартальной территории.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», указано, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находиться в собственности соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования - Г. округ <адрес обезличен>.
Постановлением администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> утверждено положение об администрации <адрес обезличен> в соответствии с которым администрация <адрес обезличен> (далее - администрация района) является территориальным органом администрации <адрес обезличен>, уполномоченным осуществлять реализацию предусмотренных настоящим Положением об администрации <адрес обезличен> (далее - Положение) задач и функций, отнесенных законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами <адрес обезличен> к компетенции администрации <адрес обезличен>, в областях: работы с населением, жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожной деятельности, осуществления молодежной политики, градостроительства и землепользования, торговли на территории <адрес обезличен>.
Пунктом 3.3.2. указанного Положения предусмотрено, что администрация района в соответствии с возложенными на нее задачами производит в том числе осуществление функций заказчика на выполнение работ по вырубке (сносу) и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях <адрес обезличен>.
На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес обезличен>.
Поскольку именно на администрацию <адрес обезличен> возложена обязанность по вырубке и обрезке зеленых насаждений на внутриквартальных территориях, соответственно ущерб, причиненный падением дерева, находящегося в аварийном состоянии и расположенного на территории входящей в зону обслуживания администрации возник по вине администрации, а потому обязательство по его возмещению должно быть возложено на администрацию <адрес обезличен>.
Поскольку сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о проведении судебной экспертизы по установлению ущерба стороной ответчика заявлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика администрации <адрес обезличен> суммы ущерба в размере 799780 рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетеля, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата обезличена>.
Также при подаче иска, истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 20996 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>.
В силу вышеуказанных норм гражданского процессуального кодекса данные расходы надлежит возместить истцу ответчиком администрацией <адрес обезличен>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации <адрес обезличен> ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю, <дата обезличена>, ущерб в размере 799780 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20996 рублей.
В удовлетворении требований к ответчику комитету городского хозяйства города администрации Ставрополя отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.12.2025
Судья Н.В. Суржа