Решение по делу № 2-1572/2022 от 06.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О признании права собственности в порядке приватизации Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования г.Краснодар, к ГБУ Краснодарского края «Краснодарская техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о признании права собственности в порядке приватизации.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, истцом не получено согласие всех собственников дома не перепланировку и переустройство жилого помещения.

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Администрации Муниципального образования г.Краснодар и ГБУ Краснодарского края «Краснодарская техническая инвентаризация- Краевое БТИ», - отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело №2-1572/2022

УИД 23RS0036-01-2022-001482-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 06 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера №938253 от 28.03.2022,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования <адрес>, к ГБУ <адрес> «Краснодарская техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования г.Краснодар, к ГБУ Краснодарского края «Краснодарская техническая инвентаризация - Краевое БТИ» о признании права собственности в порядке приватизации.

В судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд сохранить жилые помещения в перестроенном, перепланированном и реконструированном виде: литр «В», помещение № площадью 15,1 кв. м. жилая комната; в литере «в4» помещение № площадью 5,5 кв. м и помещение №, площадью 1,9 кв. м. в жилом <адрес>. Выделить литер «В», помещение № площадью 15,1 кв. м. жилая комната; в литере «в4» помещение № площадью 5,5 кв. м и помещение №, площадью 1,9 кв. м. в жилом <адрес> в отдельный объект недвижимости – жилой дом. Признать за истцом право собственности на жилой дом общей площадью 22,5 кв. м. Осуществить кадастровый учет жилого жома.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО4 и члены ее семьи ФИО5. ФИО6, ФИО7 проживают в части 1/4 доли жилого дома (литер Б, В, Е), обособленной в однокомнатную <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:4360209001:44, общей площадью 767 кв. м., земли населённых пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. На земельном участке зарегистрировано право общей долевой собственности в пользу ФИО8 (59/144 доля -314 кв.м ) и ФИО9, (21/144-112 кв. м).

Первоначально жилое помещение было предоставлено отцу истца ФИО10, на основании ордера б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в связи с расторжения брака между родителями истца, на основании решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О дальнейшей эксплуатации служебной пристройки к <адрес> и разделе лицевых счетов». Согласно указанному документу был произведён раздел <адрес> с закреплением за ФИО10, комнаты площадью 7,9 кв.м и за ФИО11 комнаты площадью 15,5 кв.м.

Истец осталась проживать с матерью - ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО5

В связи с увеличением семьи возникла необходимость в капитальном ремонте, занимаемого жилого помещения. Решив воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, истец обратилась в ГБУ Краснодарского края «Краснодарская техническая инвентаризация - Краевое БТИ» для подготовки технической документации и выяснилось, что имеются перепланировка и переоборудование помещений.

Произведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных, санитарных норм и правил, норм и правил пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы собственников помещений в жилом доме, не создается угроза их жизни или здоровью, однако была произведена без полученного разрешения.

При обращении в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном виде, был получен отказ. В связи с чем, она был вынужден обратиться в суд.

Истец и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требованиях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Представитель ГБУ Краснодарского края «Краснодарская техническая инвентаризация - Краевое БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 и члены ее семьи ФИО5, ФИО6, ФИО7 проживают в части 1/4 доли жилого дома (литер Б, В, Е), обособленной в однокомнатную <адрес>.

В связи с увеличением семьи возникла необходимость в капитальном ремонте, занимаемого жилого помещения. Решив воспользоваться правом на приватизацию жилого помещения, истец обратилась в ГБУ <адрес> «Краснодарская техническая инвентаризация - Краевое БТИ» для подготовки технической документации и выяснилось, что имеются перепланировка и переоборудование помещений.

По смыслу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию "многоквартирный дом". Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

Исходя из представленных по делу доказательств, спорный жилой дом нельзя отнести к дому блокированной застройки.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 суду не представлено доказательств обращения в администрацию Муниципального образования <адрес> с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки помещений в <адрес>, в связи с чем, требования о сохранении спорного помещения в перепланированном и переустроенном удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования о выделении помещений в отдельный объект недвижимости – жилой дом, признании право собственности на жилой дом общей площадью 22,5 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Муниципального образования г.Краснодар и ГБУ Краснодарского края «Краснодарская техническая инвентаризация- Краевое БТИ», - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара.

В окончательной форме решение изготовлено 12.09.2022.

Судья -

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →