дело №

УИД 56RS0№-61

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» об обязании ознакомить с результатами независимой экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» об обязании ознакомить с результатами независимой экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просил направить на его электронную почту результаты осмотра и независимой экспертизы (оценки). Ответчиком был организован осмотр транспортного средства на внешние повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он подал претензию в страховую компанию с указанием неучтенных при осмотре повреждений и с требованием об урегулировании страхового случая в соответствии с требованиями закона, просил результаты осмотра и независимой экспертизы (оценки) направить на его электронную почту. До настоящего времени с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки) он не ознакомлен. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Просит суд обязать ответчика ознакомить его с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) посредством направления на электронную почту <адрес> в течении 3 дней с момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По существу заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о страховом случае по договору ОСАГО по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №. В установленный срок ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Возражений к акту осмотра и зафиксированным повреждениям заявлено не было. Законом об ОСАГО допускается выдача направления на ремонт транспортного средства после проведения осмотра без проведения независимой технической экспертизы. По заявленному событию независимая техническая экспертиза не проводилась, поскольку необходимость в ней отсутствует. После осмотра транспортного средства ответчиком истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7 До настоящего времени с заявлением (претензией) о несогласии с данным направлением истец не обращался. Выданное направление соответствует требованиям Закона об ОСАГО, в направлении указан лимит ответственности страховщика – 400000 рублей, указана доля участия владельца транспортного средства восстановительном ремонте – 0 рублей. Ответчик также сообщил истцу, что готов организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА. Полный перечень повреждений и работ, а также стоимость восстановительного ремонта будут определены после проведения дефектовочных работ на СТОА. Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок. Также полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Требование о возмещение расходов на услуги представителя считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 14 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства и урегулировать страховой случай в соответствии с законом, произвести выплату нотариальных расходов в размере 480 рублей, уведомить его о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства по номеру телефона №, а также просил направить по адресу электронной почты <адрес> результаты осмотра и независимой технической экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного имущества №.

Согласно указанному акту осмотра транспортного средства на автомобиле были выявлены следующие повреждения: крыло переднее правое – деформировано, дверь передняя правая – деформирована, дверь задняя правая – деформирована, крыло заднее правое – деформировано, бампер задний – разрыв пластика, арка наружная заднего правого колеса – деформирована, ручки правых дверей – потертости, бампер передний разрыв крепления, молдинг переднего бампера – разрушен, подкрылок передний правый – разрушен. Также осмотром установлено, что на автомобиле имеется повреждение в виде деформации правого порога, которое не относятся к страховому случаю. В акте имеется отметка о том, что на осмотре представитель потерпевшего отсутствовал, от подписи в акте отказался.

Из сообщения АО «СК «Астро-Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 о страховом случае следует, что выплата страхового возмещения по данному заявлению будет осуществлена путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 Также указано, что в связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, АО «СК «Астро-Волга» готово организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцу была произведена выплата в размере 480 рублей в счет возмещения нотариальных расходов, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику по электронной почте претензию, в которой указал, что при осмотре автомобиля не были учтены следующие повреждения: фартук колеса переднего правого – срезы и задиры пластика, зеркало заднего вида правое – срезы и задиры пластика, капот в месте примыкания к крылу переднему правому – сбой лакокрасочного покрытия, подкрылок задний правый – деформирован с вытяжкой пластика. Истец просил произвести урегулирование страхового случая в соответствии с законом, выплавить убытки; рассчитать и выпалить неустойку, финансовую санкцию; направить акт дополнительного осмотра и результаты независимой технической экспертизы (оценки) на адрес электронной почты <адрес> в течение 5 дней.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» сообщило ФИО1, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется. В целях осуществления страхового возмещения предложено провести восстановительный ремонт на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Положениями пп. «в» п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п.п. 11, 12, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абз. 2 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавших на момент наступления рассматриваемого страхового случая, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Исходя из вышеуказанных требований п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, Правил ОСАГО, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, и ознакомить с результатами такой экспертизы потерпевшего.

Как установлено судом, между страховой компанией и истцом после ознакомления последнего с актом осмотра поврежденного транспортного средства возникли противоречия относительно перечня повреждений, выявленных на автомобиле по результатам осмотра. О наличии таких противоречий ФИО1 сообщил страховой компании в письменной претензии. Из характера повреждений, указанных истцом в претензии как неучтенные страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства, следует, что все повреждения относятся к видимым повреждениям.

Таким образом, исходя из положений п. 11 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ, АО «СК «Астро-Волга» обязано было организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Вопреки позиции ответчика, исходя из вышеприведенных правовых норм, невыполнение страховой компанией действий по организации указанной экспертизы свидетельствует о том, что страховой компанией не были выполнены предусмотренные законом требования по урегулированию возникшего между сторонами спора и надлежащему исполнению обязанностей, связанных со страховым возмещением вреда, причиненного автомобилю.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

На страховщике АО «СК «Астро-Волга» в силу закона «Об ОСАГО» возложены обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: организовать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) в связи с обнаружением противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, и ознакомить потерпевшего с результатами такой экспертизы.

Вместе с тем, ни одного доказательства того, что страховщиком исполнены данные требования закона, АО «СК «Астро-Волга» не предоставило.

Таким образом, разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца на получение соответствующей информации, в связи с чем требование об обязании ответчика ознакомить истца с результатами независимой технической экспертизы транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что действиями ответчика АО «СК «Астро-Волга» нарушены права истца ФИО1 как потребителя, по вине ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств по ознакомлению с результатами осмотра и независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются основания для взыскания с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 компенсации причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, и приходит к выводу о том, что с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Исходя из изложенных обстоятельств, с ответчика не подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований Закона «Об ОСАГО» об ознакомлении с результатами независимой экспертизы. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО9, действуя на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, количество судебных заседаний, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исходя из требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) ознакомить ФИО1 с результатами независимой технической экспертизы посредством направления на электронную почту <адрес> в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Старых