Дело №2-3451/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Давыдовой П.Ю., Кузьминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая Бизнес Группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая Бизнес Группа» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 14.02.2022 г. № № по обращению ФИО2, об удовлетворении требований заявителя и взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139500 рублей (л.д.5-7).

В обоснование исковых требований указано, что 14.02.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139500 рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку в соответствии с представленными доказательствами ФИО2 на момент ДТП не являлся собственником ТС – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №.

Представитель заявителя АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения (возражения) (л.д.55-57, 63-65).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-22-15875 о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139500 рублей (л.д.9-13, 97-101).

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку в соответствии с представленными доказательствами на момент ДТП – 16 августа 2021 года по адресу: (адрес), с участием ТС автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля «МАЗДА В2500», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, ФИО2 не являлся собственником ТС – автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак <***> (л.д.5-7).

Данные обстоятельства подтверждены копией договора купли-продажи автомобиля между физическими лицами от 11 августа 2021 года, заключенным между ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО2 продано автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак <***>, покупателю ФИО5 (л.д.32).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

Как следует из копии страхового полиса серии ХХХ № от 30 апреля 2021 года застрахована гражданская ответственность владельца ТС - автомобиля «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2, на срок с 04 мая 2021 года по 03 мая 2022 года (л.д.19).

Из материалов дела следует, что 19 августа 2021 года в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» поступило заявление от ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого автомобилю, в рамках прямого возмещения ущерба (л.д.14, 20).

16 сентября 2021 года в адрес заявителя ФИО2 направлен ответ, в котором страховщик разъяснил заявителю, что в ответ на запрос в ПАО «Росгосстрах» как ответственный страховщик не подтвердил факта действия полиса ОСАГО виновного лица и не дал акцепт на осуществление выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба (л.д.21), данные сведения также подтверждены ответом на судебный запрос от ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.206, 209).

При рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный принимал решение на основании документов имеющихся в его распоряжении.

Согласно решения финансового уполномоченного, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 августа 2021 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Mazda В2500», государственный регистрационный знак № (VIN: №), причинён ущерб принадлежащему заявителю ФИО2 транспортному средству «*** государственный регистрационный знак <***>, 2003 года выпуска (л.д.97-101).

При этом 01 апреля 2022 года в адрес страховщика АО «Страховая Бизнес Группа» от ФИО2 поступило заявление, в котором он указывает, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства «Toyota Brevis», государственный регистрационный знак №, от 11 августа 2021 года, он продал вышеуказанный автомобиль ФИО5, и на момент ДТП, имевшего место 16 августа 2021 года собственником автомобиля «Toyota Brevis» ФИО2 не являлся и просит договор ОСАГО расторгнуть (л.д.33).

Данные обстоятельства подтверждены копией договора купли-продажи ТС, копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15), карточками учёта ТС (л.д.191-195), копиями административного материала по факту данного ДТП (л.д.85-90), копиями материалов по рассмотрению обращения ФИО2 финансовым уполномоченным (л.д.102-117), поступившим по запросу суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО2 утратил право на получение страхового возмещения, поскольку не являлся собственником повреждённого в результате ДТП автомобиля.

Как следует из материалов дела, ФИО2 посредством личного кабинета обратился с заявлением в службу Финансового Уполномоченного и просил в связи со сменой собственника до момента ДТП рассмотрение его обращения прекратить, вынесенное решение отменить (л.д.34).

Страховщик АО «Страховая Бизнес Группа» обращался в службу Финансового Уполномоченного» с ходатайством о пересмотре вынесенного решения по обращению № У-22-15875 (л.д.34, 35).

Как следует из ответа на ходатайство Финансовый уполномоченный указал, что рассмотрев указанное заявление разъяснено, что решение принимается Финансовым уполномоченным на основании предоставленных заявителем и Финансовой организацией документов (л.д.34).

На момент принятия решения Финансового уполномоченного материалах обращения отсутствовали документы подтверждающие, что в момент ДТП собственником ТС было иное лицо.

В связи с чем, принято решение об удовлетворении требований заявителя.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не предусмотрена процедура отмены решения Финансового уполномоченного.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ АО «Страховая бизнес группа» вправе в течение 10 десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП от 11 августа 2021 года, в результате которого причинены повреждения № - «***», государственный регистрационный знак <***>, заявитель ФИО2 утратил право на получение страхового возмещения, поскольку не являлся собственником повреждённого в результате ДТП автомобиля, в связи с чем у финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявление АО «Страховая Бизнес Группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подлежит удовлетворению, решение финансового уполномоченного от 14 февраля 2022 года подлежит отмене.

Согласно ответу на вопрос 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, учитывая, что заявителем АО «Страховая Бизнес Группа» при обращения с данным заявлением в суд уплачена госпошлина в размере 6000 рублей, что подтверждено платёжным поручением № от (дата) (л.д.72), данная сумма подлежит взысканию в пользу заявителя с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «Страховая Бизнес Группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от (дата) № №, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2, об удовлетворении требований заявителя и взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139500 рублей отменить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), паспорт №, выдан (дата), зарегистрированного по адресу: (адрес), в пользу АО «Страховая Бизнес Группа» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, юрид. адрес: (адрес)) в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 19 сентября 2022 года.

Судья