Дело № 2-218/2023
УИД: 61RS0021-01-2022-003238-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Г.
при секретаре Кистеревой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, указывая на то, что истец являлся попечителем и родным братом умершего ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Г.. Данный факт установлен судебным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2012 г. и распоряжением Управления здравоохранения г. Ставрополя от 30.10.12 г. №.
В июне 2022 года, после смерти подопечного, умершего ДД.ММ.ГГГГ., истцу стало известно о зарегистрированной сделке купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес> Новым собственником и стороной по сделке выступает Д.В.Г. Истец (как попечитель) своего согласия на данную сделку не давал, выступает против ее осуществления.
Сделка по продаже квартиры была осуществлена 03.12.2021 года, Д.В.Г. не мог отдавать отчёт своим действиям, так как страдал психическим заболеванием и тяжелой алкогольной зависимостью. Д.В.Г. пропал в начале ноября 2021 г., а после совершения сделки Д.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ О проводимой сделке опекуну не сообщал. По факту смерти и пропажи Д.В.Г. проводилась проверка сотрудниками правоохранительных органов Краснодарского края, где он был обнаружен после смерти.
В соответствии со статьёй 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.
Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно. ФИО5 был ограничен в дееспособности, на основании судебного решения и мог совершать сделки только с согласия и помощи попечителя (истца).
В соответствии с п.п. 7-8 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Кроме того, истец является единоутробным сводным братом умершего Д.В.Г. и как наследник второй очереди имеет право наследования имущества умершего. Родство истца подтверждается вышеуказанным решением Промышленного районного суда, свидетельством о рождении и справкой органов ЗАГС, согласно которым у Дубиненко и Д. одна мать - Д. (ранее в браке Д.) В.В.. В соответствии с п 7. Постановления Пленума ВС от 29 мая 2012 г, N 9 получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 289-0-О от 15.04.2008 под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Истец в полной мере обладает указанными выше характеристиками и вправе защищать свои права любым, не запрещенным законом способом.
На основании изложенного первоначально истец просил признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 43,3 кв.м.. расположенной по адресу; <адрес> с кадастровым №, заключенный 26.11.2021 года между Д.В.Г. и ФИО3, зарегистрированный 03.12.2021 года, номер регистрации: №.
Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признав прекратившим право собственности Д.В.Г. на жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым №, зарегистрированное 03.12.2021 года, номер регистрации: №
В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым №, заключенный 26.11.2021 года между Д.В.Г. и ФИО3, зарегистрированный 03.12.2021 г., номер регистрации: №.
Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признав прекратившим право собственности Д.В.Г. на жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., с кадастровым №, зарегистрированное 03.12.2021 года, номер регистрации: №.
Включить денежные средства в размере 890000 рублей, уплаченные Д.В.Г. по договору купли-продажи квартиры площадью 43,3 кв. расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым № в наследственную массу после смерти Д.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 30.01.2023 года привлечена к участию в деле, в качестве соответчика ФИО4, выступавшая в качестве доверенного лица от имени ФИО3 при совершении оспариваемой сделки.
Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании отправления, судебная корреспонденция адресату не вручена по причине «неудачная попытка вручения» (том 2, л.д. 57), в назначенное судом время не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме (том 2,л.д.32).
Представитель истца по доверенности ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании отправления, судебная корреспонденция адресату не вручена по причине «неудачная попытка вручения» (том 2, л.д. 58), в назначенное судом время не явился, посредством заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности просил отказать по тем основаниям, что оспариваемая сделка была проведена 03.12.2021 года, истец впервые обратился за защитой нарушенного права по указанной сделке 23.11.2022 года. 24.11.2022 года истцу было возвращено исковое заявление, 08.02.2023 года определение о возврате иска было отменено, с разрешением вопроса по существу. Таким образом, истец не пропустил срок исковой давности, обратившись в суд до его истечения, т.е. до 03.12.2022 года. Кроме того, истец фактически узнал об оспариваемой сделке в июле 2022 года, в процессе рассмотрения гражданского дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя. О совершенной сделке стало известно после получения выписки из ЕГРН, поступившей по запросу суда 06.06.2022г. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 06.06.2022 года (л.д.47).
Ответчик ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, согласно отчету об отслеживании отправления, судебная корреспонденция не вручена по причине «ожидает адресата в месте вручения» (том 2, л.д. 59), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 пояснил, что его доверитель сообщила, что действительно она выдавала доверенность на имя ФИО4, однако по данной доверенности, если и действовала ФИО4, то никаких денежных средств от сделки она не получала, о существе которой ее доверитель не знал. О том, что эта квартира продана, ей известно не было, контактов со ФИО4, она не имела, никаких денег от ФИО4, либо от иных лиц его доверитель не получала. В данной ситуации она полагает, что вести речь о двусторонней реституции крайне преждевременно. Она имела намерение действительно эту квартиру продать, для чего и была выдана доверенность, однако же, в качестве покупателя должно было выступать иное лицо, но не ФИО5, которого она не видела и не знала.
Расчет с его доверителем не производился, текст договора не содержит указания на факт получения либо ею, либо доверенным лицом этой денежной суммы, данный пункт не подтверждает факт расчета. Если расчет действительно осуществлялся, полагает, что у покупателя должно было быть подтверждение факта перевода денежных средств, расписка о том, что действительно, либо его доверитель, либо доверенное лицо эти деньги получили. В данном случае не возможно установить получались ли деньги в принципе доверенным лицом и если да, то в каком объеме, когда. Подписание договора не указывает на факт получения его доверителем этих денег и ею самой, если бы в договоре было, указано действуя по доверенности, которая предусматривала возможность получения денег по договору купли- продажи, если бы ФИО4 действительно эти деньги получила, она бы выдала соответствующую расписку, либо в договоре указала, что деньги получила. Тогда можно было бы говорить о том, что все существенные условия договора купли- продажи соблюдены. В данном случае она поставила только подпись, пункт договора, предусматривающий, то обстоятельство что произведен расчет, если он произведен, то с кем возникает вопрос. Невозможно установить то ли с доверенным лицом, то ли с его доверителем, а почему это важно, если ФИО4 деньги получила, но не передала доверителю и не сообщила об этом факте, то у нее возникает неосновательное обогащение, появляется повод у доверителя для предъявления самостоятельного иска. Полагает говорить о том, что сама ФИО4 получила эти деньги, преждевременно. Его доверитель на данный момент не обращалась в компетентные органы на действия ФИО4
Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 60), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, по тем основаниям, что оспариваемая сделка была заключена 03.12.2021 года, а исковое заявление по настоящему гражданскому делу принято 29.12.2022 года. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В связи с чем, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Сделки, являются одним из оснований возникновения гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением по гражданскому делу № 2-3125/2012 Промышленного районного суда г. Ставрополя по заявлению ФИО1 о признании ограниченно дееспособным Д.В.Г., исковые требования заявителя были удовлетворены, Д.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> признан ограниченно дееспособным. Решение суда вступило в законную силу 10 августа 2012 года (л.д.16-17).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Согласно распоряжению Управления здравоохранения Администрации г. Ставрополя № от 30.10.2012 года «Об установлении попечительства над Д.В.Г.» было установлено попечительство, попечителем назначен ФИО1 (том 1, л.д. 13).
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно части 1 статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя.
Объем гражданской дееспособности такого лица определяется ст. 30 ГК РФ, в соответствии с которой гражданин вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки. Совершать другие сделки он может лишь с согласия попечителя. Однако такой гражданин самостоятельно несет имущественную ответственность по совершенным им сделкам и за причиненный им вред. Попечитель получает и расходует заработок, пенсию и иные доходы гражданина, ограниченного судом в дееспособности, в интересах подопечного в порядке, предусмотренном статьей 37 настоящего Кодекса.
Таким образом, на совершение сделок с недвижимым имуществом Д.В.Г. требовалось получение согласия его попечителя – ФИО1
Кроме того, согласно представленному в материалы дела представителем истца заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25 января 2023 года №, проведенному на основании судьи Промышленного райсуда г. Ставрополя ФИО8 от 07 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, выраженность вышеуказанных изменений психики у Д.В.Г. на период подписания договора продажи квартиры 08.11.2021 года была столь значительна, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 1, л.д.130-142).
Данное обстоятельство следует учитывать, так как сделка по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоялась через непродолжительный период после продажи квартиры 08.11.2021 года.
О том, что состоялась указанная сделка, истцу стало известно 06.06.022 года, при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д.22).
Как следует из материалов дела, Д.В.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2021 года, заключенному между ним и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 принадлежит квартира, общей площадью 43,3 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> Согласно п.3 указанного договора, по согласованию сторон, вышеуказанная квартира продана за 890 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (том1, л.д.67-68). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, дата регистрации: 03.12.2021 года, номер регистрации: №, о чем имеется соответствующая отметка (Том 1, л.д.67-68).
Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа К.М.Т. и зарегистрированной в реестре: №, ФИО3 настоящей доверенностью уполномочила ФИО4 распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, состоящим из: квартиры № 4, находящейся по адресу: <адрес> с правом продажи, мены, сдачи в наем, аренду, определяя центу и все условия сделок по своему усмотрению, получения денег за проданное недвижимое имущество, получение денежных средств по договору аренды, подписать договор купли-продажи, предварительный договор, договор Аванса (задатка), мены, найма или аренды, субаренды (том 1, л.д.65-66).
Таким образом, передача денежных средств проходила без присутствия ФИО1, его согласие на совершение сделки отсутствовало, поскольку Д.В.Г. пропал в начале ноября 2021 года, в связи с чем, сотрудниками правоохранительных органов проводилась проверка.
Из п. 1 ст. 176 ГК РФ следует, что сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно абзацам 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о смерти Д.В.Г., Д.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес> (л.д. 23).
Истец является наследником после смерти умершего Д.В.Г., что подтверждается копией наследственного дела, открытого нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края (л.д.176-250).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления, поскольку Д.В.Г., являясь лицом, ограниченно дееспособным, в нарушение требований ст. 176 ГК РФ совершил сделку, без согласия попечителя, что влечет ее недействительность, в связи с чем, требования о включении денежных средств в размере 890000 рублей, уплаченных Д.В.Г. по договору купли-продажи квартиры площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым № в наследственную массу после смерти Д.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Относительно заявленного представителем ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд полагает необходимым не согласиться, ввиду следующего.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год, оспариваемая сделка была совершена 03.12.2021 года, истец впервые обращается в Сальский городской суд за защитой нарушенного права по указанной сделке 23.11.2022 года, то есть до истечения срока давности, при этом ему о нарушено праве стало известно 06.06.2022 года после получения выписки о зарегистрированных сделках ФИО5
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные суду доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>., с кадастровым №, заключенный 26.11.2021 года между Д.В.Г. и ФИО3, зарегистрированный 03.12.2021 г., номер регистрации: №, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признав прекратившим право собственности Д.В.Г. на жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым №, зарегистрированное 03.12.2021 года, номер регистрации: № и включении денежных средств в размере 890000 рублей, уплаченные Д.В.Г. по договору купли-продажи квартиры площадью 43,3 кв. расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым № в наследственную массу после смерти Д.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО11 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым №, заключенный 26 ноября 2021 года между Д.В.Г. и ФИО3, зарегистрированный 03 декабря 2021 года, номер регистрации: №.
Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, признав прекратившим право собственности Д.В.Г. на жилое помещение – однокомнатную квартиру, 43,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, зарегистрированную 03 декабря 2021 года, номер регистрации: №
Включить денежные средства в размере 890 000 рублей, уплаченные Д.В.Г. по договору купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в наследственную массу после смерти Д.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.Г. Попова
Мотивированное решение изготовлено – 27 апреля 2023 года.